Приговор № 1-130/2018 1-3/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-130/2018№ 1-3-2019 Именем Российской Федерации г. Рязань 07 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Сватеевой О.И., при секретаре Карповой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани Лахтикова Д.А., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <адрес> Солдатова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.299 УК РФ, ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении; и она же совершила привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах: Приказом начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего следователя <данные изъяты> (далее по тексту - старший следователь ФИО1) Согласно п.п.1.4,1.7 должностного регламента старшего следователя следственного отдела <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> (далее по тексту Должностной регламент), ФИО1 являлась должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в своей деятельности, в числе прочего, руководствовалась федеральными законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами <данные изъяты>, а также Должностным регламентом. В соответствии с положениями, предусмотренными п.п.2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 3.5, 3.11, 3.24 Должностного регламента старший следователь ФИО1 в числе прочего была наделена следующими полномочиями: - возбудить уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ; - принять уголовное дело к своему производству; - самостоятельно принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции следователя; - заниматься расследованием уголовных дел различных категорий преступлений, подследственных в соответствии со ст.151 УПК РФ следователям органов внутренних дел РФ; - руководить при выезде на место происшествия действиями участников следственно-оперативной группы, давать указания специалистам и оперативным работникам, требовать их надлежащего исполнения; - проводить по уголовным делам, находящимся в производстве, квалифицированное расследование при строгом соблюдении законности; - принимать самостоятельные решения о направлении следствия и производстве следственных действий, за исключением случаев, когда законом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа; - исполнять иные служебные обязанности, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с п.п.4.1, 4.7 Должностного регламента ФИО1 несла ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за качество, полноту, всестороннее и объективное расследование уголовных дел и своевременное их окончание в соответствии со ст.6.1 и ч.1 ст.162 УПК РФ. Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования; принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда законом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В соответствии со ст.21 УПК РФ следователь осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Приказом начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от должности старшего следователя <данные изъяты><данные изъяты> и переведена для дальнейшего прохождения службы <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя <данные изъяты><данные изъяты>, то есть постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в силу чего являлась должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступили заявления ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8 о совершенных кражах имущества из принадлежащих им дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе <адрес><адрес> Проведение проверок и принятие процессуальных решений по данным заявлениям о преступлениях начальником следственного отдела <данные изъяты> было поручено лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст.303 УК РФ, которое расследуется в отдельном производстве. В тот же день указанное лицо на основании полученных от начальника следственного отдела материалов проверки, из которых усматривалось, что к совершению краж имущества из дачных домов, принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8., причастен ФИО5, возбудил в отношении последнего уголовные дела № по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела <данные изъяты> данные уголовные дела в порядке ст.153 УПК РФ были соединены в одно производство, с присвоением единого учетного №. В тот же день расследование соединенного уголовного дела было поручено следственной группе в составе вышеуказанного лица и ФИО1 Руководителем следственной группы было назначено лицо, который принял указанное уголовное дело к своему производству. Будучи членом следственной группы по уголовному делу № ФИО1 произвела следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ допрос потерпевшей ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ допрос потерпевшего ФИО22 и ДД.ММ.ГГГГ допрос потерпевшего ФИО23, которые приобщила к материалам данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела <данные изъяты> уголовное дело № было изъято из производства лица, в связи с убытием последнего на стационарное лечение, и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО1, которая в тот же день приняла его к производству. При этом руководством следственного отдела ФИО1 была поставлена задача, направить данное уголовное дело, как имеющее судебную перспективу исходя из первоначально собранных материалов, с обвинительным заключением прокурору не позднее середины ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе расследования уголовного дела № ФИО1 в соответствии со ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88 УПК РФ была обязана соблюдать законность, осуществлять уголовное преследование от имени государства, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, соблюдать правила сбора, проверки и оценки доказательств, в том числе оценивать как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном ст.ст.164, 166, 173, 174, 176, 177, 180, 183, 187, 188, 189, 190, 194 УПК РФ, производить осмотры предметов, допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, ФИО1 в процессе общения с оперуполномоченными отдела уголовного розыска <данные изъяты> ФИО6 и ФИО9 узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения своих показателей по раскрываемости преступлений, они заставили ранее судимого ФИО5 совершить хищение имущества из дачных домов, принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8., и фактически сфальсифицировали материалы, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 вышеуказанных уголовных дел. В тот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, ФИО6 передал ФИО1 полимерную бутылку из-под пива «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, на которой имелся отпечаток ладони правой руки ФИО5 При этом ФИО6 сообщил ФИО1, что сам купил указанную бутылку с пивом и отдал в руки ФИО5, а когда последний выпил содержимое бутылки, забрал ее с собой. В свою очередь ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при достоверно не установленных обстоятельствах, передала указанную полимерную бутылку лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст.202 УК РФ, которое расследуется в отдельном производстве. Последний, имея с разрешения ФИО1 доступ к материалам уголовного дела № и не ставя её в известность о своих намерениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, включил заведомо ложные сведения об изъятии данной бутылки из-под пива «<данные изъяты> литр, на которой имелся отпечаток ладони правой руки ФИО5, в протокол осмотра места происшествия –дачного дома, расположенного на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес><адрес>, а также вынес постановление о приобщении указанной бутылки в качестве вещественного доказательства к материалам данного уголовного дела. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, которая была достоверно осведомлена о том, что ФИО5 фактически невиновен в совершении тайного хищения чужого имущества из дачных домов, принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8., а приобщенная лицом в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № полимерная бутылка из-под пива «<данные изъяты> литр, содержавшая отпечаток ладони правой руки ФИО5, в действительности с места происшествия не изымалась, и при этом осознавала, что она в соответствии с п.п.3.5, 4.1, 4.7 Должностного регламента несет персональную ответственность за качество и результат расследования, по мотиву, обусловленному желанием создать видимость эффективности своей служебной деятельности, поднять в глазах руководства следственного отдела свой авторитет как квалифицированного и успешного следователя, а также из ложно понятых интересов службы, с целью выполнения поставленной ей руководством следственного отдела задачи по завершению расследования уголовного дела № с составлением обвинительного заключения в короткие сроки, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по указанному уголовному делу о тяжком преступлении путем составления протоколов следственных действий, которые она фактически не собиралась проводить, а именно: протоколов допросов потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО6, протокола выемки у свидетеля ФИО6, протокола осмотра предметов, протоколов допросов ФИО5 в статусе подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний последнего на месте, содержащих заведомо ложные сведения, подтверждающие событие тайного хищения чужого имущества из дачных домов, принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8 и причастность к их совершению ФИО5, а также путем внесения указанных заведомо ложных сведений в ранее ею составленные протоколы допросов потерпевших ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. А также в тот же период времени и в том же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на привлечение заведомо невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением последнего в совершении тяжких преступлений, путем предъявления ФИО5 обвинения в совершении тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилые строения - дачные дома, принадлежащие ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, т.е. в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. С целью реализации вышеуказанных преступных умыслов и получения оснований для вынесения постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в помещении своего служебного кабинета № в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких, а в соответствии с п.п.2, 5 ч.2 ст.74 УПК РФ показания потерпевших и протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 78, 85, 86, 87, 88, 164, 166, 183, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, регламентирующих цели и задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также общие правила проведения и оформления протоколов следственных действий, в том числе порядок и правила проведения допросов потерпевших, с целью фальсификации доказательств - протоколов допросов потерпевших ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, используя компьютер и принтер, составила и распечатала другие вторые страницы указанных протоколов, в которые внесла следующие заведомо ложные по своему содержанию сведения: - в протоколе допроса потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя приехала на принадлежащий ей земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес><адрес>, где обнаружила, что стекло в оконной раме дачного дома выставлено, и вследствие проникновения неизвестного в ее дачный дом было похищено принадлежащее ей имущество: костюм-спецовка марки «<данные изъяты>», оцениваемый ею в <данные изъяты> рублей, лампа марки «<данные изъяты>», оцениваемая ею в <данные изъяты> рублей, а также о том, что впоследствии она нашла статуэтку в виде дракона, которую ранее указывала среди похищенных предметов; - в протоколе допроса потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний приехал на принадлежащий ему земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес><адрес> где обнаружил, что стекло в оконной раме дачного дома разбито, и вследствие проникновения неизвестного в его дачный дом было похищено принадлежащее ему имущество: самовар электрический роспись «<данные изъяты>», оцениваемый им в <данные изъяты> рублей, самовар электрический (конический), оцениваемый им в <данные изъяты> рублей, а также о том, что впоследствии он нашел туристический стульчик, который ранее указывал среди похищенных предметов; - в протоколе допроса потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний приехал на принадлежащий ему земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес><адрес>, где обнаружил, что стекло в оконной раме дачного дома выставлено, и вследствие проникновения неизвестного в его дачный дом было похищено принадлежащее ему имущество: столовые приборы из набора (2 ложки и 5 вилок, 2 ложки и 1 вилка алюминиевые, 1 чайная ложка), оцениваемые им в <данные изъяты> рублей, металлическое ведро, емкостью 16 литров, оцениваемое им в <данные изъяты> рублей. После этого в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в то же время и том же месте, ФИО1, используя авторучку, самостоятельно выполнила подписи от имени ФИО21, а также выполнила подписи от имени ФИО22 и ФИО23 в указанных выше вновь изготовленных ею вторых листах и заменила этими листами вторые листы в ранее составленных ею протоколах допросов ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем приобщила к материалам уголовного дела №. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в помещении своего служебного кабинета № в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 78, 85, 86, 87, 88, 164, 166, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, без фактического проведения данных следственных действий составила протоколы допросов потерпевших ФИО7 и ФИО8, содержащие следующие заведомо ложные сведения: - в протоколе допроса потерпевшей ФИО7: о самом факте проведения данного следственного действия, дате, месте и времени его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 35 мин. до 11 час. 40 мин., в кабинете № в здании <данные изъяты>; разъяснении ФИО7 порядка проведения допроса, прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для потерпевшего; а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя приехала на принадлежащий ей земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес><адрес>, где обнаружила, что стекло в оконной раме дачного дома разбито, и вследствие проникновения неизвестного в ее дачный дом было похищено принадлежащее ей имущество: металлическое блюдо с орнаментом, оцениваемое ею в <данные изъяты> рублей, настольная лампа марки <данные изъяты> оцениваемая ею в <данные изъяты> рублей, бокс для установки модульных устройств <данные изъяты> оцениваемый ею в <данные изъяты> рублей; о личном ознакомлении ФИО7 с протоколом своего допроса и отсутствии у нее замечаний и заявлений по проведению данного следственного действия; - в протоколе допроса потерпевшего ФИО8: о самом факте проведения данного следственного действия, дате, времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час 35 мин. до 11 час. 40 мин. в кабинете № <данные изъяты>; разъяснении ФИО8 порядка проведения допроса, прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для потерпевшего, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний приехал на принадлежащий ему земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>, где обнаружил, что стекло в оконной раме дачного дома выставлено, и вследствие проникновения неизвестного в его дачный дом было похищено принадлежащее ему имущество: полимерный умывальник, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей, два стеклянных плафона, оцениваемых им в <данные изъяты> рублей каждый, а также о том, что впоследствии он нашел ботинки, которые ранее указал среди похищенных предметов; о личном ознакомлении ФИО8 с протоколом своего допроса и отсутствии у него замечаний и заявлений по проведению данного следственного действия. После этого в тот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, вызвав к себе в служебный кабинет, расположенный в здании в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, потерпевшую ФИО7, умышленно сымитировала проведение допроса последней путем постановки перед ней нескольких уточняющих вопросов о событии кражи имущества из дачного дома потерпевшей. Далее ФИО1 с использованием компьютера и принтера распечатала заранее изготовленный ею протокол допроса ФИО7, содержавший вышеуказанные заведомо ложные сведения и передала его для подписания потерпевшей. ФИО7, ознакомившись с указанным протоколом невнимательным образом, не заметила содержащихся в нем несоответствий действительности и подписала данный протокол. После этого ФИО1, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, собственноручно подписала протокол допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ как следователь, производивший данное следственное действие, удостоверив, таким образом, сфальсифицированные ею содержание и результаты его проведения, после чего приобщила указанный протокол, имеющий доказательственное значение, к материалам уголовного дела №. Кроме того, в тот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, находясь в своем служебном кабинете в здании <данные изъяты>, с использованием компьютера и принтера распечатала заранее изготовленный ею протокол допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший вышеуказанные заведомо ложные сведения, который через оперуполномоченных отдела уголовного розыска <данные изъяты> ФИО6 и ФИО9 передала ФИО8, предварительно с ним договорившись посредством телефонной связи о необходимости подписания данного документа. При этом последний не был осведомлен о подложном характере содержания указанного протокола. Далее в тот же период времени, ФИО8 по месту своего жительства по адресу: <адрес> завод, <адрес>, ознакомившись с протоколом своего допроса невнимательным образом, не заметил содержащихся в нем несоответствий действительности и подписал данный протокол, который затем ФИО6 и ФИО9 вернули ФИО1 В свою очередь, последняя, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в указанный выше период времени в своем служебном кабинете собственноручно подписала протокол допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ как следователь, производивший данное следственное действие, удостоверив, таким образом, сфальсифицированные ею содержание и результаты его проведения, после чего приобщила указанный протокол, имеющий доказательственное значение, к материалам уголовного дела №. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая, что в соответствии с п.п.2, 5 ч.2 ст.74 УПК РФ, показания свидетеля и протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 79, 85, 86, 87, 88, 164, 166, 170, 183, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, регламентирующих цели и задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также общие правила проведения и оформления протоколов следственных действий, в том числе порядок и правила проведения допроса свидетеля и выемки, без фактического проведения данных следственных действий, используя компьютер и принтер, составила и распечатала протокол допроса свидетеля ФИО6 и протокол выемки у последнего, содержащие следующие заведомо ложные сведения: - в протоколе допроса свидетеля ФИО6: о самом факте проведения данного следственного действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. до 13 час. 35 мин. в кабинете № <данные изъяты>; разъяснении ФИО6 порядка проведения допроса, прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для свидетеля; о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от собственников дачных домов в садоводческом товариществе <адрес><адрес> ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8 поступили сообщения о хищении принадлежащего им имущества, хранившегося в их дачных домах; об установлении ФИО6 ранее судимого ФИО5, который признался, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в помещения пяти дачных домов в садоводческом товариществе <адрес><адрес> и хранил часть похищенного у себя по месту жительства, а другой частью похищенного распорядился следующим образом: настольную лампу продал в <адрес>, металлическое блюдо и металлическое ведро выбросил в <адрес>; о проведении ФИО6 осмотра по месту жительства ФИО5 и изъятии имущества, похищенного у ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, а именно: костюма торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> расписного электрического самовара формы <данные изъяты> объемом 3 литра, электрического самовара формы <данные изъяты> объемом 1,5 литра, рукомойника, двух стеклянных плафонов, энергосберегающего светильника торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> бокса <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> вилки, двух ложек столовых, ложки чайной, набора столовых приборов в комплекте 5 столовых вилок и 2 чайных ложек; о том, что ФИО6 готов выдать указанное изъятое им имущество для проведения выемки; о личном ознакомлении ФИО6 с протоколом своего допроса и отсутствии у него замечаний и заявлений по проведению данного следственного действия. - в протоколе выемки у свидетеля ФИО6: о самом факте проведения данного следственного действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. в кабинете № <данные изъяты>; участии в проведении выемки у свидетеля ФИО6 понятых ФИО31 и ФИО28; разъяснении указанным лицам их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для данного вида следственного действия, а также о разъяснении порядка его проведения; об изъятии выемкой у ФИО6 следующих предметов: костюма торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> расписного электрического самовара формы <данные изъяты> электрического самовара формы <данные изъяты> рукомойника, двух стеклянных плафонов, энергосберегающего светильника торговой марки <данные изъяты> вилки, двух ложек столовых, ложки чайной, набора столовых приборов в комплекте 5 столовых вилок и 2 чайных ложек; об упаковке костюма торговой марки <данные изъяты>, снабжении всех перечисленных выше предметов бирками с пояснительными записями, подписями участников следственного действия, оттисками мастичной печати № <данные изъяты>; о личном ознакомлении ФИО6, ФИО31 и ФИО28 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; а также о получении ФИО6 копии указанного протокола выемки. Затем ФИО6 по указанию ФИО1 подписал составленные ею протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допрошенного лица и лица, у которого была произведена выемка, соответственно. После этого, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в те же время и месте ФИО1, используя авторучку, самостоятельно выполнила подписи от имени ФИО31 и ФИО28 в указанном протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также от своего имени как следователя, производившего допрос свидетеля ФИО6 и выемку предметов у последнего, в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив, таким образом, сфальсифицированные ею содержание и результаты проведения данных следственных действий, после чего приобщила указанные протоколы, имеющие доказательственное значение, к материалам уголовного дела №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достоверно зная, что лицо не изымал с места происшествия вышеуказанную полимерную бутылку из-под пива <данные изъяты> емкостью 1 литр, содержавшую отпечаток ладони правой руки ФИО5, и при этом, осознавая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 85, 86, 87, 88, 164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, регламентирующих цели и задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также общие правила проведения и оформления протоколов следственных действий, в том числе порядок и правила проведения осмотра предметов, без фактического проведения данного следственного действия, используя компьютер и принтер, составила и распечатала протокол осмотра предметов, содержащий следующие заведомо ложные сведения: - о самом факте проведения данного следственного действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. в кабинете № <данные изъяты>; об участии в осмотре потерпевших ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, понятых ФИО26 и ФИО35; разъяснении указанным лицам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для данного вида следственного действия, разъяснении порядка его проведения; об осмотре и сделанном в ходе него заявлении ФИО21 о принадлежности ей костюма торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> об осмотре и сделанном в ходе него заявлении ФИО7 о принадлежности ей энергосберегающего светильника торговой марки <данные изъяты> об осмотре и сделанном в ходе него заявлении ФИО22 о принадлежности ему электрического самовара, объемом 3 литра, и электрического самовара, объемом 1,5 литра; об осмотре и сделанном в ходе него заявлении ФИО23 о принадлежности ему вилки, двух ложек столовых, ложки чайной, набора столовых приборов в комплекте 5 столовых вилок и 2 чайных ложек; об осмотре и сделанном в ходе него заявлении ФИО8 о принадлежности ему рукомойника и двух стеклянных плафонов; об осмотре полимерной бутылки из-под пива <данные изъяты> емкостью 1 литр, и заявлении ФИО8 том, что данная бутылка была изъята из его дома и до этого перемещалась лицом, совершим преступление; об упаковке костюма торговой марки <данные изъяты>, снабжении всех перечисленных выше предметов бирками с пояснительными записями, подписями участников следственного действия, оттисками мастичной печати № <данные изъяты>; о личном ознакомлении ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО35 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. После этого, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в те же время и месте ФИО1, используя авторучку, самостоятельно выполнила подписи от имени ФИО21, ФИО8, ФИО26, а также выполнила подписи от имени ФИО7, ФИО22, ФИО23, и ФИО35 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно выполнила подпись от своего имени как следователя, производившего данное следственное действие, удостоверив, таким образом, сфальсифицированные ею содержание и результаты его проведения, после чего приобщила указанный протокол, имеющий доказательственное значение к материалам уголовного дела №. В тот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на привлечение заведомо невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением последнего в совершении тяжких преступлений, зная, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких, действуя умышленно в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88, 171 УПК РФ, регламентирующих цели, задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, используя в качестве основания для предъявления обвинения указанные выше сфальсифицированные ею доказательства, с помощью компьютера и принтера составила и распечатала постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, датированное ею ДД.ММ.ГГГГ, в которое включила следующие заведомо ложные сведения: - о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин. ФИО5 незаконно проник в жилое строение, расположенное на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> д.<адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО21, а именно: костюм торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и настольную лампу <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; - о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин. ФИО5 незаконно проник в жилое строение, расположенное на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес><адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО22, а именно: электрический самовар формы <данные изъяты> объемом 3 литра, и электрический самовар формы <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; - о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин. ФИО5 незаконно проник в жилое строение, расположенное на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> д.<адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО23, а именно: вилку столовую, две ложки столовые, ложку чайную, комплект столовых приборов, состоящий из пяти столовых вилок и двух чайных ложек, ведро металлическое, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; - о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин. ФИО5 незаконно проник в жилое строение, расположенное на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> д.<адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: металлическое блюдо с орнаментом, энергосберегающий светильник торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> и бокс торговой марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; - о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин. ФИО5 незаконно проник в жилое строение, расположенное на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес><адрес> откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: рукомойник и два стеклянных плафона, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. После чего ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на привлечение заведомо для нее невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением последнего в тяжких преступлениях, в те же время и месте подписала постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, датированное ею ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо – старший следователь и, тем самым, удостоверила юридическое значение указанного процессуального документа, влекущего значимые правовые последствия, связанные с осуществлением уголовного преследования, для ФИО5 Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая, что в соответствии с п.п.1, 5 ч.2 ст.74 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 46, 50, 73, 74, 76, 77, 85, 86, 87, 88, 164, 166, 173, 174, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, регламентирующих цели и задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также общие правила проведения и оформления протоколов следственных действий, в том числе порядок и правила проведения допроса подозреваемого и обвиняемого, без фактического проведения данных следственных действий, используя компьютер и принтер составила и распечатала протоколы допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащие следующие заведомо ложные сведения: - в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 о самом факте проведения данного следственного действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 13 час. 55 мин. в кабинете № <данные изъяты>; об участии в данном следственном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 порядка проведения допроса, прав и обязанностей подозреваемого, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством; о том, что ФИО5 признал свою причастность к хищению чужого имущества из дачных домов в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8 и показал, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом товариществе, расположенном в д.<адрес>, выставил окна в пяти дачных домах, последовательно проникнув в которые, совершил тайное хищение следующего чужого имущества: спец. одежды, настольной лампы, двух самоваров; нескольких ложек и вилок, металлического ведра, металлического блюда, бокса для установки электрических приборов, настольной лампы, умывальника, двух стеклянных плафонов, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению; об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе допроса обвиняемого ФИО5 о самом факте проведения данного следственного действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. в кабинете № <данные изъяты>; об участии в данном следственном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 порядка проведения допроса, прав, обязанностей и ответственности обвиняемого, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством; о том, что ФИО5 признал свою вину в тайном хищении чужого имущества из дачных домов в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, и показал, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом товариществе, расположенном в д.<адрес>, выставил окна в пяти дачных домах, последовательно проникнув в которые совершил тайное хищение следующего чужого имущества: спец. одежды, настольной лампы, двух самоваров; нескольких ложек и вилок, металлического ведра, металлического блюда, бокса для установки электрических приборов, настольной лампы, умывальника, двух стеклянных плафонов, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению; об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на привлечение заведомо для нее невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенного с обвинением последнего в совершении тяжких преступлений, зная, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88, 164, 166, 195, 206, 215 УПК РФ, регламентирующих цели, задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок составления протоколов следственных и процессуальных действий, ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, без фактического проведения соответствующих процессуальных действий, с использованием компьютера и принтера составила и распечатала протоколы ознакомления ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлениями о назначении дактилоскопической и четырех товароведческих экспертиз, с заключениями указанных экспертиз, а также протокол уведомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 об окончании следственных действий по уголовному делу, в которые внесла следующие заведомо ложные сведения: - в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 16 мин. до 10 час. 20 мин. в кабинете № <данные изъяты>; об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 21 мин. до 10 час. 25 мин. в кабинете № <данные изъяты>; об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 26 мин. до 10 час. 30 мин. в кабинете № <данные изъяты>; об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 31 мин. до 10 час. 35 мин. в кабинете № <данные изъяты>; участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 36 мин. до 10 час. 40 мин. в кабинете № <данные изъяты>; участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 16 мин. до 11 час. 20 мин. в кабинете № <данные изъяты>; об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 21 мин. до 11 час. 25 мин. в кабинете № <данные изъяты>; об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 26 мин. до 11 час. 30 мин. в кабинете № <данные изъяты>; участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 31 мин. до 11 час. 35 мин. в кабинете № <данные изъяты>; участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 36 мин. до 11 час. 40 мин. в кабинете № <данные изъяты>; об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - в протоколе уведомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 об окончании следственных действий по уголовному делу № о самом факте проведения данного процессуального действия, о дате времени и месте его проведения – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Затем в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в продолжение своих преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и привлечение заведомо невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением последнего в совершении тяжких преступлений, действуя умышленно в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 164, 166, 172, 173, 195, 206, 215 УПК РФ, регламентирующих цели, задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок предъявления обвинения и допрос обвиняемого, порядок составления протоколов следственных и процессуальных действий, ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, вызвав к себе в служебный кабинет, расположенный в здании в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ФИО5, в отсутствие представляющего его интересы защитника – адвоката ФИО14, предъявила ему вышеуказанное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставила ему для подписания заранее подготовленные ею вышеуказанные протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, пять протоколов ознакомления ФИО5 и его защитника с постановлениями о назначении дактилоскопической и четырех товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, пять протоколов ознакомления ФИО5 и его защитника с заключениями указанных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и протокол уведомления ФИО5 и его защитника об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ознакомившись с содержанием данных документов, отказался их подписать и сообщил ФИО1 о том, что совершил хищение имущества из дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, принадлежащих потерпевшим ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8 под принуждением оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО9 В связи с этим ФИО1 в продолжение реализации своих преступных умыслов, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и привлечение заведомо для нее невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением его в совершении тяжких преступлений, сообщила ФИО5, что в случае его отказа подписать вышеуказанные документы, она вызовет оперуполномоченных, которые заставят его признаться в инкриминируемых ему преступлениях. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО6 и ФИО9, ФИО5 выполнил требование ФИО1, однако в силу невнимательности поставил свои подписи только на первом, втором и пятом листах протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в верхней части второго и на пятом листах протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; а также поставил свои подписи только в пяти протоколах ознакомления его и защитника с постановлениями о назначении дактилоскопической и четырех товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, пяти протоколах ознакомления его и защитника с заключениями указанных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе уведомления его и защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО5 покинул здание <данные изъяты>, ФИО1, обнаружив, что ФИО5 расписался не на всех листах вышеуказанных протоколов, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в те же время и месте, выполнила подписи от имени ФИО5 на третьем и четвертом листах протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также на первом, в нижней части второго, третьем и четвертом листах протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при указанных обстоятельствах ФИО1, в продолжение своих преступных действий, умышленно выполнила подписи от имени защитника ФИО14 в протоколах допросов ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, после чего самостоятельно расписалась в данных протоколах как следователь, производивший обозначенные следственные действия, удостоверив, таким образом, сфальсифицированные ею содержание и результаты их проведения, после чего приобщила указанные протоколы, имеющие доказательственное значение, к материалам уголовного дела №. Кроме того, ФИО1, продолжая действовать умышленно с целью привлечения заведомо для нее невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенного с обвинением последнего в совершении тяжких преступлений, в те же время и месте, выполнила подписи от имени защитника ФИО14 в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пяти протоколах ознакомления ФИО5 и его защитника с постановлениями о назначении дактилоскопической и четырех товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в пяти протоколах ознакомления ФИО5 и его защитника с заключениями указанных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе уведомления ФИО5 и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на привлечение заведомо для нее невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением последнего в совершении тяжких преступлений, ФИО1 в указанные выше время и месте собственноручно подписала пять протоколов ознакомления ФИО5 и его защитника с постановлениями о назначении дактилоскопической и четырех товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, пять протоколов ознакомления ФИО5 и его защитника с заключениями указанных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и протокол уведомления ФИО5 и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ как следователь, производивший данные следственное и процессуальные действия, после чего приобщила постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы вышеуказанных процессуальных действий к материалам уголовного дела №. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 85, 86, 87, 88, 194 УПК РФ, регламентирующих цели и задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, порядок и правила проведения следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, пользуясь тем обстоятельством, что ФИО5 опасался применения к нему оперуполномоченными <данные изъяты> ФИО6 и ФИО9 насилия, в связи с чем согласился оговорить себя в совершении инкриминированных ему преступлений, осуществила выезд в садоводческое товариществе <адрес> д.<адрес> с участием приглашенных ею в качестве понятых ФИО10 и ФИО11, специалиста ФИО12, оперуполномоченного ФИО6 и ФИО5 с целью инсценировки проверки показаний последнего на месте преступления. При этом, находясь в указанном садоводческом товариществе, в связи со сбивчивым, неуверенным рассказом и демонстрацией ФИО5 действий, якобы совершенных им преступлений, ФИО1 умышленно указывала ему сведения об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества из дачных домов, принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, которые он затем повторял для фиксации специалистом на видеозапись. После завершения процесса видеосъемки, ФИО1 попросила участников инсценированной ею проверки показаний на месте, которые, за исключением ФИО5, не были осведомлены о преступном характере ее намерений, подписать незаполненный типографский бланк соответствующего следственного действия, сообщив, что она составит его позднее по месту своей службы. В связи с этим ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО5 подписали предоставленный им ФИО1 незаполненный бланк протокола проверки показаний на месте. В тот же период времени по возвращении в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, осознавая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ, показания обвиняемого и протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, действуя умышленно в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 77, 85, 86, 87, 88, 164, 166, 194 УПК РФ, регламентирующих цели и задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также общие правила проведения и оформления протоколов следственных действий, в том числе порядок и правила проведения и оформления проверки показаний на месте, собственноручно с использованием авторучки составила протокол проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте, датированный ею ДД.ММ.ГГГГ, внеся в стандартный типографский бланк соответствующего следственного действия следующие заведомо ложные сведения: - об участии в проверке показаний ФИО5 на месте его защитника – адвоката ФИО14; о том, что ФИО5 указал на дачные дома, расположенные на земельных участках № садоводческого товарищества «<адрес>, сообщил о способе проникновения им в указанные дачные дома и совершении им в <адрес> года тайного хищения из данных домов следующего чужого имущества: спец. одежды, настольной лампы, двух самоваров; нескольких ложек и вилок, металлического ведра, металлического блюда, бокса для установки электрических приборов, настольной лампы, умывальника, двух стеклянных плафонов; об ознакомлении с указанным протоколом ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5 и отсутствии у них замечаний и заявлений. После этого в те же время и месте ФИО1, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, умышленно выполнила подписи от имени защитника ФИО14 в протоколе проверки показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписала указанный протокол как следователь, производивший данное следственное действие, удостоверив, таким образом, сфальсифицированные ею содержание и результаты его проведения, после чего приобщила данный протокол, имеющий доказательственное значение, к материалам уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении своего служебного кабинета № в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая действовать умышленно с целью привлечения заведомо для нее невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенного с обвинением последнего в совершении пяти эпизодов тяжких преступлений, действуя умышленно в нарушение требований ст.ст.1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88, 221 УПК РФ, регламентирующих цели и задачи органов предварительного следствия, основания использования предоставленных им процессуальных полномочий, порядок сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также порядок составления обвинительного заключения, используя компьютер и принтер, составила и распечатала обвинительное заключение, включив в него в качестве доказательств сфальсифицированные ею при указанных выше обстоятельствах протоколы допросов потерпевших ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в обвинительное заключение, которое затем вместе с материалами уголовного дела № направила начальнику следственного отдела <данные изъяты> для согласования. После этого, ФИО1, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на привлечение заведомо для нее невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением последнего в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, в те же время и месте подписала вышеуказанное обвинительное заключение как должностное лицо его составившее – старший следователь и, тем самым, удостоверила юридическое значение указанного процессуального документа, влекущего значимые правовые последствия, связанные с осуществлением уголовного преследования, для ФИО5, после чего приобщила его к материалам уголовного дела №. В тот же день начальником следственного отдела <данные изъяты> ФИО13, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, было согласовано составленное ею обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела № в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с утвержденным заместителем прокурора <адрес> обвинительным заключением в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, было направлено в <данные изъяты> Таким образом, старший следователь ФИО1, совершая фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и привлечение заведомо для нее невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением последнего в совершении тяжких преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности судебных органов, а также прав ФИО5, гарантированных ст.2 и ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, на соблюдение государством его прав и свобод как человека и гражданина, не допущение использования против него доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и желала их наступления, то есть действовала умышленно, с прямым умыслом, по мотиву, обусловленному желанием создать видимость эффективности своей служебной деятельности, поднять в глазах руководства следственного отдела свой авторитет как квалифицированного и успешного следователя, а также из ложно понятых интересов службы. Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях не признала и в судебном заседании показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении пяти эпизодов краж с проникновением в дачные домики. Расследование уголовного дела не представляло сложностей, каких-либо подозрений по поводу непричастности ФИО5 к совершению преступлений у неё не было. Ей было известно, что ФИО5 ранее был судим. Данное уголовное дело ей передал начальник следствия ФИО13, который пояснил ей, что нужно допросить ФИО5 Оперуполномоченные доставили ей на допрос ФИО5, который вину в совершении преступлений признавал полностью, подробно давал показания, говорил, что все совершил он, рассказывал какие предметы им были похищены. Сведений о том, что он совершил данные преступления под принуждением оперуполномоченных, ФИО5 не сообщал, от показаний своих он не отказывался. Допрос проводился в присутствие защитника ФИО14 Протокол допроса она составляла лично со слов ФИО5, с протоколом тот ознакомился и сам подписал, каких-либо возражений не имел. При проведении проверки показаний на месте участвовали понятые ФИО11, ФИО10, оперуполномоченные ФИО9, ФИО6, обвиняемый ФИО5 и эксперт. Адвокат ФИО14 также участвовала в следственном действии, но были плохие погодные условия, поскольку было много воды у дачных домов, возможно адвокат не пошла из-за этого и сидела в машине. Примерно полтора часа проходило следственное действие. Протокол проверки показаний на месте она составляла возле дачного дома, около которого был столик. Все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его. В первый раз она встретилась с потерпевшими при их допросе. Они добровольно давали показания, все потерпевшие знали о том, какое имущество у них было похищено. При допросе потерпевших она составляла протокол допроса, который потерпевшие подписывали, замечаний у них не было. Также она допрашивала ФИО6, который сам все пояснял, а она печатала. У ФИО6 были изъяты похищенные у потерпевших предметы, при этом составлялся протокол выемки. Все документы она составляла на своем личном компьютере. ФИО6 ей никогда не говорил, что ФИО5 не совершал данных преступлений, иначе бы она сразу сообщила об этом начальнику. Осмотр предметов она производила у себя в кабинете, при этом присутствовали все лица, которые указаны в протоколе осмотра предметов. Она пригласила понятых, которые были её знакомые, кто именно, она уже не помнит. После чего ею также составлялся протокол осмотра предметов. Сопровождали уголовное дело оперуполномоченные ФИО6 и ФИО9 По уголовному делу в отношении ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинительное заключение она составляла. В качестве вещественных доказательств была бутылка, которую ФИО13 передал ей вместе с материалами уголовного дела, а когда в ДД.ММ.ГГГГ она встретилась у следователя с ФИО6 и спросила у него, что за история с бутылкой, на что тот ответил, что бутылку он самостоятельно подменил на экспертизе, поэтому на бутылке оказались отпечатки пальцев ФИО5 Уголовное дело в отношении ФИО5 она направила в прокуратуру в середине ДД.ММ.ГГГГ Обвинительное заключение утвердил заместитель прокурора ФИО15, который направил данное уголовное дело в суд. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из суда, что ФИО5 не является в судебные заседания, спрашивали о том, как его можно найти. Об этом она сказала ФИО6, который сообщил, что ФИО5 проходит лечение в <данные изъяты>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился в судебное заседание и сказал, что он совершил данные преступления под руководством оперуполномоченных, а в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила защитник ФИО14, которая сказала, что ФИО5 не признает вину в совершении преступлений. О произошедшем она доложила ФИО13, у которого состоялся разговор с ФИО6, на что ФИО6 пояснил, что они ФИО5 ни к чему не принуждали, а просто на ФИО5 оказывала воздействие ФИО60 а также ФИО5 прошел лечение в <данные изъяты> и может говорить все, что ему угодно. После чего она уехала на лечение в госпиталь, и что происходило с данным уголовным делом дальше, ей было не известно. Суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего в судебном заседании, что утром в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ по месту его постоянного проживания, расположенному по адресу: <адрес> приехали оперуполномоченные ФИО6 и ФИО9, которые попросили его проехать с ними в <данные изъяты>, не пояснив при этом никаких причин. Он согласился и проехал с ними в указанный отдел полиции. Находясь в <данные изъяты>, ФИО6 и ФИО9 предложили ему совершить несколько краж из дачных домов в одном из садоводческих товариществ <адрес> с тем, чтобы они могли выявить эти преступления и тем самым повысить свои служебные показатели. На это предложение он ответил категорическим отказом. В связи с этим ФИО6 стал оказывать на него психологическое давление, говоря, что если ФИО5 откажется, то они применят к нему физическую силу, а также поместят его в следственный изолятор. Далее ФИО6 сообщил, что если ФИО5 согласится, то останется на свободе. После указанных угроз и уговоров он согласился совершить несколько краж под руководством ФИО6 и ФИО9 Далее они вышли из отдела полиции и на автомобиле проследовали в садоводческое товарищество <адрес><адрес>, где он под руководством старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ФИО6 и ФИО9 соответственно, проник в пять дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе <адрес><адрес> области, откуда похитил чужое имущество. Во время совершения указанных действий он алкоголь не употреблял и никакие предметы, в том числе бутылки, на местах происшествия не оставлял. Похищенное имущество ФИО6 и ФИО9 у него в последующем изъяли. В конце ДД.ММ.ГГГГ он об указанных обстоятельствах сообщил ФИО16, которая посоветовала ему в случае привлечения его к уголовной ответственности сообщить о том, что сотрудники полиции заставили его совершить указанные кражи и, таким образом, посоветовала ему не признавать вину. Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту его подработки, расположенному недалеко от здания <данные изъяты>, приехал ФИО6, который стал уговаривать его признать вину в совершенных преступлениях, на что он отвечал отказом. В процессе общения ФИО6 предложил ему употребить алкоголь и передал пластиковую бутылку пива <данные изъяты> объемом 1л. Он согласился и взял руками указанную бутылку, содержимое которой сразу же выпил. После этого ФИО6 забрал у него указанную бутылку и ушел. На следующий день к нему домой приехали ФИО6 и ФИО9, которые доставили его в отдел полиции, где ФИО6 стал его уговаривать признаться в совершении краж. Он понял, что для них это очень важно, иначе у них не будет нужных показателей раскрываемости. В итоге под давлением и уговорами ФИО6 он согласился признать свою вину в кражах. ФИО6 сказал, что его будет допрашивать следователь, и он должен дать признательные показания в совершении краж из 5 дачных домов в СТ <адрес>. Затем ФИО6 проводил его в другой кабинет к следователю ФИО1, где последняя распечатала какие-то протоколы и дала ему их подписать. Когда он прочитал протокол своих показаний, то сказал ФИО1, что не будет ничего подписывать, поскольку там изложена неправда. Он сказал ФИО1, что не совершал краж, про которые указано в протоколе. ФИО1 сказала ему, что в таком случае она пригласит оперативных сотрудников, которые заставят его подписать данный протокол. В этот момент, кроме него и следователя в кабинете не было. Поняв, что сопротивляться бессмысленно, он подписал протокол своих показаний и другие документы, после чего уехал домой. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он со следователем ФИО1 поехал в СТ <адрес>, где в ходе проверки своих показаний на месте с применением видеозаписи показывал, каким образом он проникал в дачи. В ходе проверки показаний на месте присутствовали следователь ФИО1, эксперт и двое понятых, его адвокат присутствовала только в начале проверки показаний, но на место совершения преступлений не поехала. Впоследствии он был вызван в суд, где рассказал, как все было на самом деле, об угрозах и фальсификации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе допросов ему демонстрировались различные протоколы следственных действий с его участием по указанному уголовному делу, в том числе протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подписи были не его; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО5 рассказал, что его обвиняют в кражах из дачных домов садоводческого товарищества «<адрес>, которые его заставили совершить сотрудники уголовного розыска <данные изъяты>, при этом последние оказывают на него давление с тем, чтобы он признал вину в совершенных преступлениях. На это она сообщила ФИО5, что если он совершал эти действия под принуждением, то признавать вину не нужно. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней по данным обстоятельствам приезжал оперуполномоченный ФИО6 с целью помочь ему склонить ФИО5 к признанию вины в совершении краж из дачных домов садоводческого товарищества <адрес><адрес>. На это она сообщила ФИО6, что ей известно о том, что ФИО5 данные преступления фактически не совершал и по этой причине вину признавать не будет <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> ФИО9 с целью искусственного повышения показателей раскрываемости преступлений договорились инсценировать серию краж из дачных домов, расположенных на территории <адрес>, путем привлечения к данным незаконным действиям ФИО5, ведущего антиобщественный образ жизни. Далее он и ФИО9 прибыли по месту проживания ФИО5, которому, не сообщая никаких причин и оснований, предложили проехать в <данные изъяты>. ФИО5 на это согласился и проехал с ними в указанный отдел полиции. Находясь в <данные изъяты>, он и ФИО9 предложили ФИО5 совершить несколько краж из дачных домов. На это последний ответил изначально отказом, но после уговоров ФИО5 впоследствии согласился. После этого он, ФИО9 и ФИО5 прибыли в садоводческое товарищество <адрес><адрес>, где последний под их руководством проник в пять дачных домов, откуда похитил чужое имущество. В последующем он и ФИО9 оформили изъятие у ФИО5 похищенного имущества. Далее он совместно с ФИО9 стали устанавливать собственников указанных дачных домов. Установив собственников, он и ФИО9 получили от них соответствующие заявления о преступлениях, которые с иными материалами передали в дежурную часть <данные изъяты> для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. В день регистрации указанных заявлений ему от начальника <данные изъяты> ФИО17 поступило указание совместно со старшим следователем следственного отдела того же отдела полиции ФИО18 и экспертом проехать в садоводческое товарищество «<адрес> для оказания содействия следователю в осмотре мест происшествий. Осмотры мест происшествий ФИО18 проводил с его участием, а также с участием понятых и эксперта, при этом потерпевшие и ФИО9 участие в данных следственных действиях не принимали. В ходе осмотров мест происшествий во внутренние помещения дачных домов никто не заходил, какие-либо предметы, в том числе пластиковая бутылка из-под пива, не изымались. По возвращению в отдел полиции ФИО18 в тот же день возбудил 5 уголовных дел по факту совершения ФИО5 краж из указанных дачных домов. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО16 стало известно, что ФИО5 ей рассказал про обстоятельства совершения указанных краж, и что ФИО5 вину в указанных преступлениях признавать не будет. В связи с этим он и ФИО9 решили усилить доказательственную базу по уголовному делу, путем предоставления предмета с отпечатками рук ФИО5, который якобы был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ одного из дачных домов садоводческого товарищества <адрес> для его последующего приобщения следователем к делу. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в продуктовом магазине пластиковую бутылку пива <данные изъяты> объемом 1л., и прибыл в пункт приема металлолома, где подрабатывал ФИО5, и под предлогом угостить последнего алкоголем, передал ему указанную бутылку. ФИО5 взял данную бутылку в руки и выпил пиво. После этого, он забрал у ФИО5 указанную пустую бутылку и отвез ее в отдел полиции, где передал следователю ФИО1, которая входила в следственную группу по делу №. Фактически расследование уголовного дела проводилось следователем ФИО1, которая говорила ему и ФИО9, что ей нужно направить дело за 3-4 дня, тогда она сможет уйти в отпуск или перевестись в другой отдел. При этом он и ФИО9 неоднократно говорили ФИО1, что ФИО5 не причастен к кражам. Несмотря на это ФИО1 пояснила, что ее задача направить дело в суд в особом порядке, тогда никого вызывать не будут, а ФИО5 получит свой условный срок и никуда жаловаться не будет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 привезли ФИО5 из дома в отдел полиции, где он уговорил ФИО5 признаться в совершении краж. Сразу после этого, он привел ФИО5 в кабинет к ФИО1, которая сказала ему лично находиться в кабинете, чтобы ФИО5 не отказался от показаний и от подписи в протоколе. ФИО5 говорил ей, что не причастен к совершению преступлений, но ФИО1 его не слушала. Она просто напечатала протокол допроса ФИО5, исходя из собственных мыслей и убеждений, и дала ему расписаться. После этого ФИО5, не читая, расписался в указанном протоколе. Адвокат ФИО5 при этом не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 с его участием проводила проверку показаний ФИО5 на месте преступления с применением видеозаписи. Он оказывал оперативную поддержку и следил за тем, чтобы ФИО5 не сказал ничего лишнего. Также он обеспечил присутствие ранее ему знакомых двух понятых. Следственное действие началось возле здания отдела полиции, где в это время находилась защитник обвиняемого ФИО5, однако потом защитник в <адрес> не поехала. По приезду в садоводческое товарищество ФИО1 стала спрашивать у ФИО5, каким образом последний совершал кражи. ФИО5 поочередно подходил к дачным домикам и говорил, что в этом доме он выставил стекло, здесь перелез через забор, там открыл калитку, отсюда украл тарелки или вилки и т.д. При этом ФИО5 очень путался в своем рассказе и не знал, что именно он похитил, так как не помнил всех обстоятельств произошедшего. В этой связи ФИО1 приостанавливала видеозапись и указывала ФИО5, где и что он похитил. При этом ФИО1 кричала на ФИО5, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не запоминал, что именно она ему говорит. После уточнений ФИО1 ФИО5 говорил нужный текст. Когда следственное действие было окончено, ФИО1 дала всем участникам подписать чистый протокол. Она пояснила, что на улице ей писать неудобно и долго, поэтому заполнит его потом уже в отделе после просмотра видеозаписи. Все по ее указанию подписали пустой протокол. Также, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 сказала ему принести вещи, якобы похищенные ФИО5, в ее служебный кабинет, что он и сделал. Затем ФИО1 составила протокол выемки у него предметов, куда вписала «своих» понятых, как он понял, ее знакомых. Он, не читая протокол, подписал его, а ФИО1 в его присутствии подписала протокол за понятых. В уголовном деле по обвинению ФИО5 имеется протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который составила ФИО1 В действительности ФИО1 его не допрашивала, а самостоятельно составила его на компьютере и изложила в нем события, таким образом, каким ей нужно было для дела. Он, не читая, подписал протокол, изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководства он ездил домой к одному из потерпевших - мужчине пожилого возраста, проживающему в районе <адрес>, чтобы подписать с ним какие-то документы по делу в отношении ФИО5, так как сам пожилой мужчина отказывался приезжать в отдел полиции. Подписанные указанным мужчиной документы он передал следователю ФИО1; -показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он и старший оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> ФИО6 с целью искусственного повышения показателей раскрываемости преступлений договорились инсценировать серию краж из дачных домов, расположенных на территории <адрес>, путем привлечения к данным незаконным действиям ФИО5, ведущего антиобщественный образ жизни. Далее он и ФИО6 прибыли по месту проживания ФИО5, которому, не сообщая никаких причин и оснований, предложили проехать в <данные изъяты>. ФИО5 на это согласился и проехал с ними в указанный отдел полиции. Находясь в <данные изъяты>, он и ФИО6 предложили ФИО5 совершить несколько краж из дачных домов. На это последний ответил изначально отказом, но после уговоров ФИО5 впоследствии согласился. После этого он, ФИО6 и ФИО5 прибыли в садоводческое товарищество «<адрес>, где последний под их руководством проник в пять дачных домов, откуда похитил чужое имущество. В последующем он и ФИО6 оформили изъятие у ФИО5 похищенного имущества. Далее он совместно с ФИО6 устанавливали всех собственников указанных дачных домов, из которых были совершены указанные кражи, после чего материалы были ими переданы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел. В день передачи указанных материалов ему от ФИО6 стало известно о том, что последнему поступило указание начальника <данные изъяты> ФИО17 о необходимости совместно со следователем и экспертом проехать в садоводческое товарищество <адрес> д.<адрес> для оказания содействия при проведении осмотров мест происшествий. Он же в указанный день уехал домой, поскольку находился после суточного дежурства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил ему, что ФИО5 отказывается давать признательные показания о совершении указанных выше краж в садоводческом товариществе <адрес>. В связи с этим он и ФИО6 решили усилить доказательственную базу по уголовному делу, путем предоставления предмета с отпечатками рук ФИО5, который якобы был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в одном из дачных домов садоводческого товарищества <адрес> для последующего приобщения его следователем к уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, узнав о месте нахождения ФИО5, в указанный день покинул отдел полиции. Спустя примерно час ФИО6, вернулся, имея при себе пустую пластиковую бутылку из-под пива <данные изъяты> в полиэтиленовом пакете, с которой направился в следственный отдел. Через некоторое время ФИО6 вернулся обратно, при этом указанного пакета с бутылкой у него уже не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он совместно с ФИО6 привез в отдел полиции ФИО5 После общения с ФИО6 ФИО5 признался в совершении краж и в тот же день был допрошен ФИО1, которая фактически проводила расследование по уголовному делу в отношении ФИО5, и в ДД.ММ.ГГГГ говорила ему и ФИО6, что ей необходимо как можно быстрее закончить следствие по делу в отношении ФИО5, так как она хочет уйти в отпуск и в дальнейшем перевестись в другое структурное подразделение полиции. В ответ он и ФИО6 неоднократно сообщали ФИО1, что ФИО5 в действительности не причастен к кражам из 5-ти дачных домов в СТ <адрес>, поскольку он совершал эти кражи по их указанию и под их контролем. На это ФИО1 отвечала, что ей все равно, поскольку ее задача быстро направить дело в суд, где ФИО5 слушать уже никто не будет, тем более, если дело будет рассматриваться в особом порядке. Ему известно, что по указанию своего руководства отдела полиции ФИО6 ездил домой к одному из потерпевших – ФИО8, чтобы подписать с ним какие-то документы по делу в отношении ФИО5, так как Дьячков отказывался приезжать в отдел полиции; - показаниями свидетеля ФИО21, показавшей в суде, что у нее имеется дачный участок № в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил оперуполномоченный ФИО6 и сказал, что её дачу ограбили. Она с ФИО22 приехали в отдел полиции, чтобы написать заявление. Через некоторое время ей позвонила следователь ФИО1 и сказала, что она должна к ней приехать по поводу кражи вещей из дачного участка. Она приехала в отдел полиции и поднялась в кабинет, который находился на втором этаже. Она была допрошена в качестве потерпевшей следователем ФИО1 в помещении <данные изъяты>. В кабинете ФИО1 находилась одна, при этом у ФИО1 уже были заранее заготовлены ей показания. ФИО1 только сказала, что все похищенное имущество уже установлено и будет ей возвращено. Она подписала какие-то документы и уехала. Как потом оказалось, что подписи на втором листе ее протокола допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат. В указанном протоколе допроса содержатся недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она лично приезжала на принадлежащий ей участок № в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес> и что увидела выставленное стекло в оконной раме дома. В феврале и ДД.ММ.ГГГГ она вообще не приезжала на свой дачный участок. Также она не сообщала, что было похищено принадлежащее ей имущество: костюм-спецовка марки <данные изъяты> а также о том, что позже она нашла статуэтку в виде дракона. На самом деле данную статуэтку ей в ходе допроса передала ФИО1 Данную информацию в ходе допроса она ФИО1 не сообщала и не говорила последней, во сколько оценивает стоимость похищенного у нее имущества. В осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей земельного участка № и расположенного на нем дачного дома в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, она участие не принимала. В представленном ей на обозрение протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные от ее имени другим лицом, в данном следственном действии она участие не принимала. Имеющиеся сведения в указанном протоколе о том, что ей предъявлялся на обозрение костюм, который она узнала, как принадлежащий ей, не соответствуют действительности, поскольку она вообще не участвовала в осмотре предметов. При рассмотрении дела в <данные изъяты> она участвовала, где узнала, что ФИО5 данные преступления не совершал; - показаниями свидетеля ФИО22, подтвердившего в судебном заседании, что у него имеется дачный участок № в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и сообщил о краже из дачного домика, а также попросил подъехать в отдел полиции в <адрес> на опознание похищенных вещей. Когда он приехал в отдел полиции, ему показали вещи, из которых он узнал свои два самовара, а также ему показали фотографии его дачи. Он написал заявление о преступлении. В конце ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его допросила в качестве потерпевшего следователь ФИО1 Она печатала что-то на компьютере, задавала уточняющие вопросы, после чего распечатала протокол и дала ему его прочить. Он бегло прочитал протокол, особо в суть не вникая. Далее он расписался в протоколе допроса, который она ему передала, после чего он уехал. Подписи на втором листе его протокола допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат. В указанном протоколе допроса содержатся недостоверные сведения о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ приезжал на свою дачу и обнаружил разбитое стекло оконной рамы, а также факт хищения самоваров. В осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему земельного участка № и расположенного на нем дачного дома в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, он участия не принимал. Также он не принимал участия в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетеля ФИО7, показавшей в суде, что у нее имеется земельный участок №, который расположен в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оперуполномоченный ФИО6 и сообщил, что её дачный домик ограбили и что нужно приехать и написать заявление, однако она не смогла приехать в отдел полиции. Тогда оперуполномоченные приехали к её работе и показали ей фотографии дачного участка, в этот момент они составляли какие-то документы, которые она подписала. В конце ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве потерпевшей следователем ФИО1 в помещении <данные изъяты>. Следователь ФИО1 вызвала ее в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что ею уже подготовлен протокол ее допроса. Она объяснила ФИО1, что похищенные вещи никакой ценности не представляют, и она даже не знает, что именно было похищено. Ознакомившись с протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в протоколе неверно указана дата и время проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 35 мин. до 11 час. 40 мин. в <данные изъяты>. Также порядок проведения допроса, ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством ей никто не разъяснял, хотя в предъявленном ей протоколе имеется ее подпись об этом. Также в предъявленном ей на обозрение протоколе неверно указана информация, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на принадлежащий ей земельный участок в д.<адрес> и обнаружила, что стекло в оконной раме дачного дома разбито, что похищено принадлежащее ей имущество: металлическое блюдо с орнаментом, оцениваемое в <данные изъяты> рублей, настольная лампа марки <данные изъяты> оцениваемая в <данные изъяты> рублей, бокс для установки модульных устройств «<данные изъяты> оцениваемый в <данные изъяты> рублей. Она приехала на свой дачный участок после того, как узнала о хищении принадлежащего имущества, где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ и не могла говорить ФИО1, что была на своем участке ДД.ММ.ГГГГ. Также она не говорила ей о стоимости похищенного у нее имущества и о самом похищенном имуществе. Но ФИО1 ей сказала, что совершена серия краж и что обокрали ее участок, что, то имущество, которое указано в протоколе, принадлежит ей и нужно дать показания о его стоимости. Она поверила ФИО1, хотя была не уверена, что в ее дачном доме было похищено блюдо, лампа, бокс для установки модульных устройств. Когда ФИО1 дала ей на подпись протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то она бегло, невнимательно прочитала его, так как доверяла ФИО1, после чего подписала его. Фактически надлежащим образом она с этим протоколом не знакомилась, о своем праве подать замечания на протокол она не знала, ей об этом ФИО1 ничего не говорила. Подписи в указанном протоколе от ее имени выполнены ею. В осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей земельного участка № и расположенного на нем дачного дома в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, она участие не принимала. В предъявленном ей на обозрение протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные от ее имени другим лицом. Никаких предметов ей для опознания не предъявлялось, в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала. При рассмотрении дела в Рязанском районном суде она участвовала, где узнала, что ФИО5 данные преступления не совершал; - показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего в судебном заседании, что у него имеется земельный участок и дачный дом под № в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и сказали, что в его дачном доме произошла кража. Затем, точную дату он уже не помнит, ему звонили сотрудники полиции и просили приехать в отдел полиции для дачи показаний, который находится в <адрес>, но он отказался. Через некоторое время к нему приезжали сами оперуполномоченные, которым он дал показания, а также написал заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Предъявленный ему на обозрение протокол его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, но следователь его лично не допрашивала, права, ответственность потерпевшего, порядок проведения допроса ему никто не разъяснял, он подписал уже напечатанные листы протокола, которые привез к нему домой сотрудник полиции. На свой дачный участок он приехал с другом после ДД.ММ.ГГГГ и увидел разбитое стекло в оконной раме и отсутствие двух плафонов. Были ли на месте умывальник и ботинки, он не обратил внимание. Он никогда не оценивал стоимость похищенных умывальника и плафона, никогда не находил в доме ботинок и не заявлял об их хищении. Он не знакомился с содержанием указанного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и не заявлял об отсутствии у него к нему замечаний. В осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем дачного дома в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, он участие не принимал. Также никогда не принимал участия в осмотре каких-либо предметов. В предъявленном ему на обозрение протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные от его имени другим лицом, в данном следственном действии он участия не принимал и, соответственно, не заявлял, что какая-либо бутылка была изъята из его дома и что она перемещалась преступником. Один раз он участвовал в судебном заседании в <данные изъяты> когда ФИО5 сказал, что совершить данные преступления его заставили сотрудники полиции; - показаниями свидетеля ФИО23, показавшего в суде, что у него имеется дачный <адрес>, который расположен в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи по даче и сказали, что в его доме произошла кража. Через какое-то время он приехал туда и обнаружил, что одно стекло оконной рамы действительно выставлено, второе –разбито, внутри имелся беспорядок, но ничего существенного не пропало, только ложки, вилки и ведро. Примерно через неделю ему позвонил сотрудник полиции, который сказал, что ему нужно поговорить насчет указанной кражи. Он пояснил, что находится на работе. Через некоторое время оперативный сотрудник подъехал к <данные изъяты> и попросил написать заявление по поводу кражи. В конце ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его допросила в качестве потерпевшего следователь ФИО1 Она задавала какие-то вопросы по поводу известных ему обстоятельств кражи, одновременно составляла протокол допроса на компьютере. Он прочитал протокол не внимательно, после чего его подписал. Однако, ознакомившись с протоколом, считает, что подписи на втором листе его протокола допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат. В указанном протоколе допроса содержатся недостоверные сведения о том, что он приезжал на дачу после совершения кражи и участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия, что у него разбито было два окна, а не одно, и что он сообщал следователю, какое имущество у него было похищено. В предъявленном ему на обозрение протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные от его имени другим лицом, в данном следственном действии он участие не принимал, похищенный у него костюм ему на обозрение не предъявлялся. Перед тем, как явиться в суд для дачи показаний по уголовному делу, ему позвонила женщина, возможно это была следователь ФИО1, которая попросила в суде дать показания, что все подписи в протоколах, выполненные от его имени, якобы принадлежат ему. Она стала объяснять, что с его участием действительно планировалось провести ряд следственных действий, однако из-за того, что сроки расследования поджимали, в некоторых протоколах пришлось расписаться от его имени. Поэтому для того, чтобы уголовное дело окончательно не развалилось, ему нужно говорить, что он якобы участвовал в следственных действиях, в которых в действительности он не участвовал; - показаниями свидетеля ФИО11, показавшего в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ФИО6 согласился принять участие в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествий – дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>. Указанные следственные действия проводил следователь ФИО18 без участия собственников домов. В ходе осмотров данных дачных домов ничего не изымалось, никто никакие предметы, в том числе пластиковую бутылку, в ходе этих осмотров с собой не уносил. В начале ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого в проводимом следователем ФИО1 следственном действии – проверке показаний ФИО5 с применением видеозаписи. ФИО1 разъяснила участникам суть предстоящих действий, после чего все участники, кроме защитника ФИО5, поехали в д. <адрес>. После приезда на место ФИО1 стала спрашивать у ФИО5, как последний совершал кражи. ФИО5 поочередно подходил к дачным домикам и говорил, что в этом доме он выставил стекло, здесь перелез через забор, здесь открыл калитку, отсюда украл тарелки или вилки и т.д. При этом ФИО5 очень путался в своих показаниях, было видно, что он вообще не ориентируется на местности и не знает к какому дому нужно идти и что именно говорить. Как только ФИО5 начинал молчать или путаться, ФИО1 просила остановить видеозапись, после чего в грубой форме объясняла ФИО5, каким образом ему нужно давать показания о совершении краж. После этого ФИО5 начинал говорить, как он совершал кражи, то есть так, как это надо было следователю, и ФИО1 возобновляла видеозапись. После окончания следственного действия он по просьбе ФИО1 подписал незаполненный протокол проверки показаний ФИО5; - показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству защиты, подтвердившего в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого в проводимом следователем ФИО1 следственном действии проверке показаний ФИО5 с применением видеозаписи. ФИО1 разъяснила участникам суть предстоящих действий, после чего все участники, кроме защитника ФИО5, поехали в <адрес> Когда все приехали на место, ФИО1 стала спрашивать у обвиняемого ФИО5, как последний совершал кражи. ФИО5 поочередно подходил к дачным домикам и говорил, что в этом доме он выставил стекло, здесь перелез через забор, здесь открыл калитку, отсюда украл тарелки или вилки и другое имущество. ФИО5 очень путался в своем рассказе, вообще не ориентировался на местности и не знал, к какому дому нужно идти и что говорить. Когда ФИО5 путался, ФИО1 просила остановить видеозапись, после чего объясняла ФИО5, что и когда ему нужно говорить. Что именно она говорила ФИО5, он уже не помнит, что смысл её слов сводился к тому, что она подсказывала ему, что говорить на видеокамеру, а именно каким образом он похищал имущество. После окончания следственного действия он по просьбе ФИО1 подписал незаполненный протокол проверки показаний ФИО5 Окончательную версию протокола проверки показаний на месте он не видел и с протоколом не знакомился; - показаниями свидетеля ФИО12, показавшего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности эксперта-стажера <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим следователем следственного отдела полиции ФИО18 и оперуполномоченным отдела полиции ФИО6, двумя понятыми принял участие в осмотрах 5 дачных домов в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>. В ходе проведенных осмотров мест происшествия никакие предметы не изымались, потерпевшие в осмотрах участия не принимали. ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве специалиста при проведении старшим следователем ФИО1 проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 Он осуществлял видеозапись данного следственного действия, которая началась непосредственно у входа в здание <данные изъяты>. Понятые также принимали участие в данном следственном действии. У здания отдела полиции он видел адвоката ФИО5– женщину, но впоследствии она не поехала с ними в д. <адрес> на проверку показаний. Следователь ФИО1, когда ФИО5 молчал или путался в показаниях, давала указание приостанавливать видеозапись следственного действия, после чего громким голосом говорила ФИО5, на какой дом тому следует указывать и что говорить относительно совершения кражи. ФИО5 же постоянно забывал то, что ему говорила ФИО1, путался в показаниях, указывал на дома, из которых кражи не совершались, поэтому он неоднократно (не менее 5 раз) по указанию следователя приостанавливал видеозапись, чтобы ФИО1 снова могла проинструктировать ФИО5 относительно того, что последний должен был говорить и показывать при проведении данной проверки показаний. В итоге, в ходе проверки показаний, при помощи наставлений следователя ФИО1, ФИО5 указал на 5 дачных домов в СТ <адрес> в д. <адрес>, из которых он ранее совершил кражи имущества; - показаниями свидетеля ФИО13, показавшего в суде, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника следственного отдела <данные изъяты>. В его подчинении находилось 13 следователей, в том числе ФИО1 и ФИО18 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в дежурную часть указанного отдела полиции поступило пять заявлений от граждан о хищении имущества из принадлежащих им дачных домов. Получив в дежурной части указанные заявления, он поручил ФИО18 проведение осмотров мест происшествия и при наличии достаточных оснований возбудить уголовные дела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО18 стало известно о возбуждении 5 уголовных дел по указанным выше заявлениям. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было поручено следственной группе, в состав которой входили ФИО18 и ФИО1, состоявшая в должности старшего следователя того же отдела.ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО18 стало известно, что последний в связи с ухудшением состояния здоровья открыл больничный лист. В связи с этим он днем ДД.ММ.ГГГГ поручил расследование уголовного дела ФИО2, от которой потребовал забрать у ФИО18 материалы уголовного дела. Вечером тех же суток ФИО1 сообщила ему, что уголовное дело в отношении ФИО5 находится в сейфе ФИО18, который закрыт, и по этой причине она уголовное дело еще не забрала, но с ФИО18 договорилась, каким образом ей будет передано дело. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно о том, что последняя получила от ФИО18 уголовное дело в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об изъятии указанного уголовного дела из производства ФИО18 и его передаче ФИО1 Фактически уголовное дело от ФИО18 ФИО1 он не передавал, последняя сама получила указанное дело. ФИО1 сообщала ему о проблемах с явкой одного и потерпевших, но кого именно, она не сообщала. Оконченное расследованием уголовное дело поступило к нему на изучение 14 или ДД.ММ.ГГГГ. После изучения уголовного дела он подписал обвинительное заключение и направил дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ; -протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и было зафиксировано рабочее место ФИО1, тем самым было установлено место совершения преступлений <данные изъяты> - постановлением о выделении материалов уголовного дела № в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанного уголовного дела в оригиналах выделены следующие протоколы следственных и процессуальных действий: протокол допроса потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство о явке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство о явке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт – диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уведомления ФИО5 и защитника ФИО14 об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие документы: - протокол допроса потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени ФИО21 и старшего следователя ФИО1 Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на принадлежащий ей земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, где обнаружила, что стекло в оконной раме дачного дома выставлено, и вследствие проникновения неизвестного в ее дачный дом было похищено принадлежащее ей имущество: костюм-спецовка марки <данные изъяты> оцениваемый ею <данные изъяты> рублей, лампа марки «<данные изъяты> оцениваемая ею в <данные изъяты> рублей, а также то, что впоследствии она нашла статуэтку в виде дракона, которую ранее указывала среди похищенных предметов; - протокол допроса потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени ФИО22 и старшего следователя ФИО1 Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащий ему земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, где обнаружил, что стекло в оконной раме дачного дома разбито, и вследствие проникновения неизвестного в его дачный дом было похищено принадлежащее ему имущество: самовар электрический роспись «<данные изъяты> оцениваемый им в <данные изъяты> рублей, самовар электрический (конический), оцениваемый им в <данные изъяты> рублей, а также то, что впоследствии он нашел туристический стульчик, который ранее указывал среди похищенных предметов; - протокол допроса потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени ФИО23 и старшего следователя ФИО1 Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащий ему земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, где обнаружил, что стекло в оконной раме дачного дома выставлено, и вследствие проникновения неизвестного в его дачный дом было похищено принадлежащее ему имущество: столовые приборы из набора (2 ложки и 5 вилок, 2 ложки и 1 вилка алюминиевые, 1 чайная ложка), оцениваемые им в <данные изъяты> рублей, металлическое ведро емкостью 16 литров, оцениваемое им в <данные изъяты> рублей; - протокол допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени ФИО7 и старшего следователя ФИО1 Из протокола следует, что допрос ФИО7 производился ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 35 мин. до 11 час. 40 мин., в кабинете № в здании <данные изъяты>, при этом ФИО7 разъяснялись порядок проведения допроса, права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для потерпевшего. Из показаний ФИО7 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала на принадлежащий ей земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, где обнаружила, что стекло в оконной раме дачного дома разбито, и вследствие проникновения неизвестного в ее дачный дом было похищено принадлежащее ей имущество: металлическое блюдо с орнаментом, оцениваемое ею в <данные изъяты> рублей, настольная лампа марки <данные изъяты> оцениваемая ею в <данные изъяты> рублей, бокс для установки модульных устройств <данные изъяты> оцениваемый ею в <данные изъяты> рублей. В данном протоколе содержатся сведения о личном ознакомлении ФИО7 с протоколом указанного допроса и отсутствии у нее замечаний и заявлений по проведению данного следственного действия; -протокол допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени ФИО8 и старшего следователя ФИО1 Из протокола следует, что допрос ФИО8 производился ДД.ММ.ГГГГ с 10 час 35 мин. до 11 час. 40 мин. в кабинете № <данные изъяты>, при этом ФИО8 разъяснялись порядок проведения допроса, права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний приехал на принадлежащий ему земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, где обнаружил, что стекло в оконной раме дачного дома выставлено, и вследствие проникновения неизвестного в его дачный дом было похищено принадлежащее ему имущество: полимерный умывальник, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей, два стеклянных плафона, оцениваемых им в <данные изъяты> рублей каждый, а также то, что впоследствии он нашел ботинки, которые ранее указал среди похищенных предметов. В данном протоколе содержатся сведения о личном ознакомлении ФИО8 с протоколом указанного допроса и отсутствии у него замечаний и заявлений по проведению данного следственного действия; -протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени свидетеля ФИО6 и старшего следователя ФИО1 Из протокола следует, что допрос ФИО6 производился ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. до 13 час. 35 мин. в кабинете № <данные изъяты>, при этом свидетелю ФИО6 разъяснялись порядок проведения допроса, права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для свидетеля. Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от собственников дачных домов в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес> ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8 поступили сообщения о хищении принадлежащего им имущества, хранившегося в их дачных домах. Им установлен ранее судимый ФИО5, который признался, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в помещения пяти дачных домов в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес> и хранил часть похищенного у себя по месту жительства, а другой частью похищенного распорядился следующим образом: настольную лампу продал в <адрес>, металлическое блюдо и металлическое ведро выбросил в <адрес>. Согласно показаниям ФИО6 им проведен осмотр по месту жительства ФИО5 и изъято имущество, похищенное у ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, а именно: костюм торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> расписной электрический самовар формы <данные изъяты> объемом 3 литра, электрический самовар формы <данные изъяты> объемом 1,5 литра, рукомойник, два стеклянных плафона, энергосберегающий светильник торговой марки <данные изъяты> вилка, две ложки столовых, ложка чайная, набор столовых приборов в комплекте 5 столовых вилок и 2 чайных ложек. В данном протоколе содержатся сведения о личном ознакомлении ФИО6 с протоколом указанного допроса и отсутствии у него замечаний и заявлений по проведению данного следственного действия; -протокол выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени свидетеля ФИО6, старшего следователя ФИО1, а также понятых ФИО31 и ФИО28 Выемка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. в кабинете № <данные изъяты> при участии свидетеля ФИО6, понятых ФИО31 и ФИО28, в протоколе содержатся сведения о разъяснении указанным лицам их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для данного вида следственного действия, а также о разъяснении порядка его проведения. Согласно данному протоколу у ФИО6 изъяты следующие предметы: костюм торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> расписной электрический самовар формы <данные изъяты> объемом 3 литра, электрический самовар формы <данные изъяты> объемом 1,5 литра, рукомойник, два стеклянных плафона, энергосберегающий светильник торговой марки <данные изъяты> вилка, две ложки столовых, ложка чайная, набор столовых приборов в комплекте 5 столовых вилок и 2 чайных ложек. В данном протоколе содержатся сведения о личном ознакомлении ФИО6, ФИО31 и ФИО28 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у них заявлений и замечаний, а также о получении ФИО6 копии указанного протокола выемки; -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени потерпевших ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, понятых ФИО26, ФИО35 и следователя ФИО1 Из сведений, содержащихся в данном протоколе следует, что осмотр предметов проводился ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. в кабинете № <данные изъяты> при участии ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, понятых ФИО26 и ФИО35 Имеются сведения о разъяснении указанным лицам их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для данного вида следственного действия, а также о разъяснении порядка его проведения. Согласно данному протоколу ФИО21 осмотрела предметы и сделала заявление о принадлежности ей костюма торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> ФИО7 осмотрела предметы и сделала заявление о принадлежности ей энергосберегающего светильника торговой марки <данные изъяты> ФИО22 осмотрел предметы и сделал заявление о принадлежности ему электрического самовара, объемом 3 литра, и электрического самовара, объемом 1,5 литра; ФИО23 осмотрел предметы и сделал заявление о принадлежности ему вилки, двух ложек столовых, ложки чайной, набора столовых приборов в комплекте 5 столовых вилок и 2 чайных ложек; ФИО8 осмотрел предметы и сделал заявление о принадлежности ему рукомойника и двух стеклянных плафонов; ФИО8 осмотрел полимерную бутылку из-под пива «<данные изъяты> 1 литр и заявил о том, что данная бутылка была изъята из его дома и до этого перемещалась лицом, совершим преступление. В этом же протоколе указывается об упаковке костюма торговой марки <данные изъяты>, снабжении всех перечисленных выше предметов бирками с пояснительными записями, подписями участников следственного действия, оттисками мастичной печати № <данные изъяты>. Также содержатся сведения о личном ознакомлении ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО35 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; -протокол допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1 и защитника ФИО14 Из сведений, содержащихся в данном протоколе следует, что допрос ФИО5 проводился ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 13 час. 55 мин. в кабинете № <данные изъяты> при участии в данном следственном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 порядка проведения допроса, прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для подозреваемого. Из показаний подозреваемого ФИО5, содержащихся в данном протоколе, следует, что он признал свою причастность к хищению чужого имущества из дачных домов в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом товариществе, расположенном в д.<адрес>, выставил окна в пяти дачных домах, последовательно проникнув в которые, совершил тайное хищение следующего чужого имущества: спец. одежды, настольной лампы, двух самоваров; нескольких ложек и вилок, металлического ведра, металлического блюда, бокса для установки электрических приборов, настольной лампы, умывальника, двух стеклянных плафонов, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. В данном протоколе содержатся сведения об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; -постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В постановлении имеются подписи, выполненные красителем синего цвета от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14 Из текста данного постановления следует, что: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин. ФИО5 незаконно проник в жилое строение, расположенное на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> д.<адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО21, а именно: костюм торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и настольную лампу <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин. ФИО5 незаконно проник в жилое строение, расположенное на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> д.<адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО22, а именно: электрический самовар формы <данные изъяты> объемом 3 литра и электрический самовар формы <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин. ФИО5 незаконно проник в жилое строение, расположенное на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> д.<адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО23, а именно: вилку столовую, две ложки столовые, ложку чайную, комплект столовых приборов, состоящий из пяти столовых вилок и двух чайных ложек, ведро металлическое общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин. ФИО5 незаконно проник в жилое строение, расположенное на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> д.<адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: металлическое блюдо с орнаментом, энергосберегающий светильник торговой марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин. ФИО5 незаконно проник в жилое строение, расположенное на земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> д.<адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: рукомойник и два стеклянных плафона, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению; -протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1 и защитника ФИО14 Из сведений, содержащихся в данном протоколе следует, что допрос ФИО5 проводился ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. в кабинете № <данные изъяты> при участии в данном следственном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 порядка проведения допроса, прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для обвиняемого. Из показаний подозреваемого ФИО5, содержащихся в данном протоколе следует, что он признал свою вину в тайном хищении чужого имущества из дачных домов в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8 и показал, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом товариществе, расположенном в д.<адрес>, выставил окна в пяти дачных домах, последовательно проникнув в которые, совершил тайное хищение следующего чужого имущества: спец. одежды, настольной лампы, двух самоваров; нескольких ложек и вилок, металлического ведра, металлического блюда, бокса для установки электрических приборов, настольной лампы, умывальника, двух стеклянных плафонов, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. В данном протоколе содержатся сведения об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - протокол проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14, понятых ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12 Из сведений, содержащихся в данном протоколе, следует, что ФИО5 указал на дачные домики, расположенные на земельных участках №№, 14, 16, 18, 40 садоводческого товарищества <адрес> д.<адрес>, сообщил о способе проникновения в указанные дачные дома и совершении им в ДД.ММ.ГГГГ года тайного хищения из данных домов следующего чужого имущества: спец. одежды, настольной лампы, двух самоваров; нескольких ложек и вилок, металлического ведра, металлического блюда, бокса для установки электрических приборов, настольной лампы, умывальника, двух стеклянных плафонов. В данном протоколе содержатся сведения об ознакомлении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5 с протоколом данного следственного действия и отсутствии у них заявлений и замечаний; - протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 16 мин. до 10 час. 20 мин. в кабинете № <данные изъяты> подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы, в котором указано об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; - протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 21 мин. до 10 час. 25 мин. в кабинете № <данные изъяты> подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; - протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 26 мин. до 10 час. 30 мин. в кабинете № <данные изъяты> подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; - протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 31 мин. до 10 час. 35 мин. в кабинете № <данные изъяты> подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; - протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 36 мин. до 10 час. 40 мин. в кабинете № <данные изъяты> подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; - протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 16 мин. до 11 час. 20 мин. в кабинете № <данные изъяты> обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об участии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; -протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 21 мин. до 11 час. 25 мин. в кабинете № <данные изъяты> обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; - протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 26 мин. до 11 час. 30 мин. в кабинете № <данные изъяты> обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; -протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 31 мин. до 11 час. 35 мин. в кабинете № <данные изъяты> обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; - протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 36 мин. до 11 час. 40 мин. в кабинете № <данные изъяты> обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об участии в данном процессуальном действии защитника – адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 и ФИО14 прав, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; - протокол уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 об окончании следственных действий по уголовному делу №, в котором указано об участии в данном процессуальном действии защитника–адвоката ФИО14, разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, об ознакомлении ФИО5 и ФИО14 с протоколом данного процессуального действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. Протокол содержит в себе подписи, выполненные от имени ФИО5, старшего следователя ФИО1, защитника ФИО14; - Обвинительное заключение, датированное старшим следователем ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по факту совершения им пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО5 приведены протоколы допросов потерпевших ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий аудио и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний обвиняемого ФИО5, проведенной старшим следователем ФИО1 по уголовному делу №. На видеозаписи запечатлено, что ФИО1 неоднократно приостанавливала видеозапись проверки показаний в тот момент, когда ФИО5 начинал молчать или путаться в показаниях <данные изъяты> -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, прекращенное производством и хранящееся в архиве <данные изъяты>. Согласно материалам указанного уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в производстве следователей следственного отдела <данные изъяты>, после чего рассматривалось в <данные изъяты><адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО <данные изъяты> ФИО18 возбудил в отношении ФИО5 уголовные дела № по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения краж из дачных домов принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8 соответственно; ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела <данные изъяты> ФИО13 уголовные дела №№, № были соединены в одно производство, при этом соединенному уголовному делу присвоен №. В этот же день расследование соединенного уголовного дела начальником следственного отдела <данные изъяты> ФИО13 было поручено следственной группе в составе старших следователей СО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО18, который назначен руководителем следственной группы; ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО <данные изъяты> ФИО18 принял к своему производству соединенное уголовное дело; ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела <данные изъяты> ФИО13 уголовное дело № было изъято из производства старшего следователя <данные изъяты> ФИО18 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю того же следственного отдела ФИО1, которая в тот же день приняла его к производству, после чего до окончания расследования (до ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело находилось в ее производстве; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с согласия начальника СО <данные изъяты> ФИО13 было направлено прокурору <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в <данные изъяты> для рассмотрения по существу; ДД.ММ.ГГГГ судья <данные изъяты><адрес> ФИО24 по результатам рассмотрения уголовного дела вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору; ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО25 уголовное дело направлено начальнику СО <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО25 уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО <данные изъяты> ФИО39 и передано руководителю <данные изъяты> для организации дальнейшего расследования; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО5 к совершению указанных выше преступлений. Как следует из материалов уголовного дела № старшим следователем ФИО1, в том числе были составлены следующие процессуальные документы по данному уголовному делу: протоколы допросов потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ уведомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14 об окончании следственных действий по уголовному делу №. В вышеперечисленных протоколах процессуальных действий по уголовному делу № содержатся подписи и записи лиц, принимавших в них участие, а также подписи старшего следователя ФИО1, производившего данные следственные и процессуальные действия <данные изъяты> -постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты><адрес> рассекречены диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров» <данные изъяты> -постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты><адрес> представлен диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров» <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, представленный <данные изъяты><адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров». На данном диске содержатся два разговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ФИО26, которая была указана в качестве понятой при проведении ФИО1 осмотра предметов по уголовному делу №. Из содержания данного разговора следует вывод, что ФИО1 и ФИО26 находятся между собой в приятельских отношениях <данные изъяты> -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты><адрес> были изъяты документы, содержащие образцы подписи и почерка ФИО1: тетрадь по служебной подготовке, тетрадь по морально-психологической подготовке, четыре ежедневника, семь сопроводительных писем, два листа формы А3 <данные изъяты> -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи от имени ФИО21, расположенные на первом, втором и третьем листах протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО21, а другим лицом. Подписи от имени ФИО22, расположенные на первом, втором и третьем листах протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО22, а другим лицом. Подписи от имени ФИО23, расположенные на первом, втором и третьем листах протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО23, а другим лицом. Подписи от имени ФИО8, расположенные на первом, втором и третьем листах протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО8, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7, расположенные на первом, втором и третьем листах протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО7, а другим лицом <данные изъяты> - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что а) подписи от имени потерпевшей ФИО21, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в строках «Участвующие лица:» на первом и третьем листах, после печатного текста «Осмотр производился в условиях смешанного освещения» на первом листе, в нижней части первого и второго листов, выполнены одним лицом, но не ФИО21, не ФИО18, не ФИО13, а ФИО1; б) подписи от имени потерпевшего ФИО22, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в строках «Участвующие лица:» на первом и третьем листах, после печатного текста «Осмотр производился в условиях смешанного освещения» на первом листе, в нижней части первого и второго листов, выполнены одним лицом, но не ФИО22, не ФИО18, не ФИО13, а другим лицом; установить, ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО22 не представилось возможным; в) подписи от имени потерпевшего ФИО23, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в строках «Участвующие лица:» на первом и третьем листах, после печатного текста «Осмотр производился в условиях смешанного освещения» на первом листе, в нижней части первого и второго листов, выполнены одним лицом, но не ФИО23, не ФИО13, а другим лицом; решить вопрос, кем - ФИО1 или нет выполнены исследуемые подписи от имени ФИО23 не представилось возможным; г) подписи от имени потерпевшего ФИО8, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в строках «Участвующие лица:» на первом и третьем листах, после печатного текста «Осмотр производился в условиях смешанного освещения» на первом листе, в нижней части первого и второго листов, выполнены одним лицом, но не ФИО8, не ФИО18, не ФИО13, а ФИО1; д) подписи от имени потерпевшей ФИО7, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в строках «Участвующие лица:» на первом и третьем листах, после печатного текста «Осмотр производился в условиях смешанного освещения» на первом листе, в нижней части первого и второго листов, выполнены одним лицом, но не ФИО7, не ФИО13, а другим лицом; решить вопрос, кем выполнены исследуемые подписи от имени ФИО7, ФИО1 или нет, не представилось возможным; е) подписи от имени понятой ФИО26, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в строках «(подпись понятого)» на первом и третьем листах, в нижних частях первого и второго листов, в строке «Понятые:» на третьем листе, выполнены одним лицом, но не ФИО26, не ФИО18, не ФИО13, а ФИО1; ж) подписи от имени понятой ФИО35, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в строках «(подпись понятого)» на первом и третьем листах, в нижних частях первого и второго листов, в строке «Понятые:» на третьем листе, выполнены одним лицом, но не ФИО35, не ФИО18, не ФИО13; установить, ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО35 не представилось возможным; з) подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Ст. следователь» в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1 Подписи от имени ФИО21, расположенные в четырех строках «Потерпевший» на втором листе протокола допроса потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО21, не ФИО18, не ФИО13, а ФИО1 Подписи от имени ФИО22, расположенные в четырех строках «Потерпевший» на втором листе протокола допроса потерпевшей ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО22, не ФИО18, не ФИО13, а другим лицом; установить, ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО22 не представилось возможным. Подписи от имени ФИО23, расположенные в четырех строках «Потерпевший» на втором листе протокола допроса потерпевшей ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО23, не ФИО13, а другим лицом; решить вопрос, кем выполнены исследуемые подписи от имени ФИО23, ФИО1 или нет, не представилось возможным <данные изъяты> - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи от имени ФИО31, расположенные в протоколе выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: в четырех строках «(подпись понятого)» на первом и втором листах, в нижней части первого листа, в графе «Понятые» на втором листе, в строке «Понятой» на втором листе, выполнены не ФИО31, не ФИО18, не ФИО13, а ФИО1 Эти подписи выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО28, расположенные в протоколе выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: в четырех строках «(подпись понятого)» на первом и втором листах, в нижней части первого листа, в графе «Понятые» на втором листе, в строке «Понятой» на втором листе, выполнены не ФИО18, не ФИО13, а ФИО1 Эти подписи выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Ст. следователь» в протоколе выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1 <данные изъяты> - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные: 1) в нижней части третьего и четвертого листов протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) в протоколе допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: в трех строках «Обвиняемый» на первом листе; в нижней части второго, третьего, четвертого листов; выполнены не ФИО5, а другим лицом. Установить, ФИО1 или другим лицом выполнены вышеуказанные подписи не представилось возможным <данные изъяты> -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в нижеследующих документах, выполнены одним лицом – ФИО1: в строке «Старший следователь» на пятом листе протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» на пятом листе в протоколе допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 10 часов 26 минуты по 10 часов 30 минут, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 10 часов 31 минут по 10 часов 35 минут, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 10 часов 21 минуты по 10 часов 25 минут, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 10 часов 16 минуты по 10 часов 20 минут, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» на пятом и шестом листах в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе уведомления обвиняемого ФИО5 об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО5 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи от имени ФИО14, расположенные: в трех строках «Защитник» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в трех строках «Защитник» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 10 часов 26 минуты по 10 часов 30 минут, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в трех строках «Защитник» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 10 часов 31 минут по 10 часов 35 минут, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в трех строках «Защитник» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 10 часов 21 минуты по 10 часов 25 минут, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в трех строках «Защитник» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 10 часов 16 минуты по 10 часов 20 минут, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в трех строках «Защитник» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в трех строках «Защитник» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в трех строках «Защитник» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; в трех строках «Защитник» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; в трех строках «Защитник» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: в нижней части первого, второго, третьего, четвертого листов; в первой строке «Подозреваемый» слева от подписи от имени ФИО5; в двух строках «Защитник» на пятом листе; в строке «Защитник» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: в нижней части первого, второго, третьего, четвертого листов; в трех строках «Защитник» на пятом листе; выполнены одним лицом, но не ФИО14, а другим лицом. Решить вопрос, кем - ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО14, не представилось возможным <данные изъяты> -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи от имени ФИО14, расположенные в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №: на первом листе – после печатного текста «Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте «в пятой сверху строке с расшифровкой «(участвующее лицо)»; на втором листе – после печатного текста «Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ»; после печатного текста «Специалисту (эксперту) разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ»; после печатного текста «Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств» в пятой сверху строке; на третьем листе – в средней и нижней части листа; на четвертом листе – в нижней части листа (первая подпись слева); на пятом листе – в нижней части листа (первая подпись слева); на шестом листе - в строке «К протоколу прилагаются»; в строке «Иные участвующие лица:», выполнены одним лицом, но не ФИО14Решить вопрос, кем - ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО14, не представилось возможным <данные изъяты> - копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил суду о своей непричастности к совершению преступления. Потерпевшая ФИО21 сообщила, что подписи в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею самой и участия ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия она не принимала. ФИО7 и ФИО27 также сообщили суду, что их показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в качестве потерпевших не соответствуют действительности и они не принимали участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия. ФИО8 сообщил, что на допрос к следователю никогда не приезжал <данные изъяты> - копией постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судом установлено, что ФИО5 в ходе предварительного следствия, опасаясь совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции - ФИО6 и ФИО9, на допросах по уголовному делу давал показания, не соответствующие действительности, оговаривая себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно указанным решениям суда установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 бутылку из-под пива с отпечатками пальцев последнего, он в тот же день передал эту бутылку старшему следователю ФИО1 После проведения судебной дактилоскопической экспертизы данная бутылка была признана вещественным доказательством <данные изъяты> - справкой по сведениям отдела адресно - справочной работы <данные изъяты><адрес>, согласно которой ФИО28 не регистрировалась на территории <адрес> и <адрес><данные изъяты> - сведениями из <данные изъяты> согласно которым на ФИО29 не регистрировались номера мобильной связи <данные изъяты> - рапортом ст. оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты><адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО28 не представилось возможным, по имеющимся базам данных <данные изъяты> по <адрес> ФИО28 не регистрировалась <данные изъяты> - выпиской из приказа начальника следственного управления <данные изъяты><адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность старшего следователя <данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес><данные изъяты> - копией должностного регламента старшего следователя следственного отдела <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 являлась должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в своей деятельности в числе прочего руководствовалась федеральными законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами <данные изъяты>, приказами <данные изъяты> по <адрес>, а также Должностным регламентом. В соответствии с положениями, предусмотренными п.п.2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 3.5, 3.11, 3.24 Должностного регламента старший следователь ФИО1 в числе прочего была наделена следующими полномочиями: возбудить уголовное дело, в порядке, предусмотренном УПК РФ; принять уголовное дело к своему производству; самостоятельно принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции следователя; заниматься расследованием уголовных дел различных категорий преступлений, подследственных в соответствии со ст.151 УПК РФ следователям органов внутренних дел РФ; руководить при выезде на место происшествия действиями участников следственно-оперативной группы, давать указания специалистам и оперативным работникам, требовать их надлежащего исполнения; проводить по уголовным делам, находящимся в производстве, квалифицированное расследование при строгом соблюдении законности; принимать самостоятельные решения о направлении следствия и производстве следственных действий, за исключением случаев, когда законом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа; исполнять иные служебные обязанности, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии с п.п.4.1, 4.7 Должностного регламента ФИО1 несла ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за качество, полноту, всестороннее и объективное расследование уголовных дел и своевременное их окончание в соответствии со ст.6.1 и ч.1 ст.162 УПК РФ<данные изъяты> - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, бывший старший следователь следственного отдела <данные изъяты>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении служебных обязанностей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном <данные изъяты> - копией постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем следственного органа – начальником <данные изъяты><адрес> производство по уголовному делу № поручено следственной группе в составе старшего следователя СО <данные изъяты> ФИО1 и старшего следователя СО <данные изъяты> ФИО18, который назначен руководителем следственной группы <данные изъяты> - копией постановления начальника <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела № из производства старшего следователя ФИО18 и передаче его для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО1 <данные изъяты> - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии старшим следователем ФИО1 уголовного дела № к своему производству <данные изъяты> - обвинительным заключением по уголовному делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включила в указанное обвинительное заключение составленные ею сфальсифицированные протоколы допросов потерпевших ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ<данные изъяты> Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемых деяниях, так как вышеприведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Так, суд бесспорно приходит к выводу, что подписи от имени потерпевшей ФИО21, расположенные в четырех строках «Потерпевший» на втором листе протокола допроса потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени потерпевших ФИО21, ФИО8, понятой ФИО26, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени понятых ФИО31 и ФИО28, расположенные в протоколе выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены собственноручно ФИО1 Кроме того, суд приходит к выводу, что подписи от имени потерпевшего ФИО22, расположенные в четырех строках «Потерпевший» на втором листе протокола допроса потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от имени потерпевшего ФИО23, расположенные в четырех строках «Потерпевший» на втором листе протокола допроса потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; а также подписи от имени потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО7, понятой ФИО35, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО5, расположенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; подписи от имени защитника ФИО14, расположенные в протоколах допросов ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пяти протоколах ознакомления ФИО5 и его защитника с постановлениями о назначении дактилоскопической и четырех товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в пяти протоколах ознакомления ФИО5 и его защитника с заключениями указанных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе уведомления ФИО5 и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Однако бесспорно установить собственноручно ею или иным способом выполнены подписи в указанных процессуальных документах, не представилось возможным. В связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 выполнила собственноручно подписи от имени указанных лиц в вышеприведенных процессуальных документах. Вместе с тем, ФИО1, осуществляя предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным проводить следственные и процессуальные действия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также п.п.3.5,4.1,4.7 Должностного регламента несла персональную ответственность за качество и результат расследования, в том числе за достоверность составленных ею процессуальных документов. Из чего следует, что следователь ФИО1 в период производства предварительного расследования по уголовному делу с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным процессуальным лицом, которое обладало полномочиями, и как следует из материалов дела составила процессуальные документы, а поэтому не установление механизма выполнения ФИО1 подписей, собственноручно или иным способом, с помощью третьих лиц или технических средств, не исключает виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний. Кроме того, исключение из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 выполнила собственноручно подписи от имени потерпевшего ФИО22 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также от имени потерпевшего ФИО23 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ; а также подписи от имени потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО7, понятой ФИО35 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО5 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; подписи от имени защитника ФИО14 в протоколах допросов ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пяти протоколах ознакомления ФИО5 и его защитника с постановлениями о назначении дактилоскопической и четырех товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в пяти протоколах ознакомления ФИО5 и его защитника с заключениями указанных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе уведомления ФИО5 и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и привидение в приговоре сведений о том, что указанные подписи выполнены ФИО1 не увеличивает объем предъявленного ей обвинения, не нарушает право ФИО1 на защиту и существенным образом не изменяет обстоятельств обвинения. Стороной защиты в обоснование своей позиции о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний были представлены, помимо показаний подсудимой, следующие доказательства: Допрошенная свидетель защиты ФИО31 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия следователем ФИО1 в <данные изъяты>. Она часто приезжала в отдел полиции, который находится в <адрес>, по своим делам. В ДД.ММ.ГГГГ она также приехала в отдел полиции, где встретила ФИО1, с которой ранее была знакома. ФИО1 является племянницей её супруга, однако родственных отношений они не поддерживают. ФИО1 попросила её поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Она ранее неоднократно участвовала в качестве понятой. Они поднялись на 3 этаж в кабинет ФИО1 В кабинете на полу лежали какие-то вещи. В этот момент в кабинете находились еще женщина и мужчина, который был в гражданской одежде. ФИО1 пояснила, что за следственное действие проводится ею и разъяснила права. Мужчина доставал из мешка предметы: самовар, вилки и другую хозяйственную утварь, при этом рассказывал, что это за предметы, где и кем были похищены. После чего в кабинете ФИО1 она подписывала протокол, она подписала везде, где показала ей ФИО1 Также свидетель ФИО31 указала, что она была допрошена следователем ФИО41, а также к ней домой приезжал зам. руководителя <данные изъяты> ФИО32 вместе с другими сотрудниками, которые оказывали на нее психологическое давление, спрашивали о том, её ли стоят подписи в протоколе, который составляла ФИО1 Они ей угрожали, говорили, что наденут наручники, и в итоге она подписала какие-то документы, которые не читала. Кроме того, после допроса ФИО32 отбирал у неё образцы подписей и заставлял расписываться много раз. Она, когда расписывалась, пыталась изменить свою подпись, потому что испугалась и не хотела расписываться. В связи с чем ей стало плохо и пришлось вызывать скорую помощь. По данному поводу она обращалась с жалобами в прокуратуру области. Допрошенная свидетель защиты ФИО33 пояснила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ГИБДД, которое находится в <адрес>, по факту ДТП. Пока оформляли документы, к ней подошла ФИО1 и попросила поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Они с ФИО1 прошли в кабинет, который находился на третьем этаже. В данном кабинете находился мужчина, как ей показалось, что это был сотрудник полиции, около стола стоял мешок с вещами, она присела на стул возле окна, а ФИО1 пошла кого-то искать. Через некоторое время ФИО1 вернулась с женщиной. Затем ФИО1 села за стол, разъяснила им права, мужчина открыл мешок и стал доставать из мешка вещи: самовар, плафон, ложки, вилки и спортивный костюм. ФИО1 говорила, что сейчас будут изъяты вещи и печатала что-то на компьютере, а мужчина доставал вещи из мешка, а они их осматривали. После чего ФИО1 напечатала на компьютере протокол и дала всем ознакомиться и подписать. Первая расписалась женщина, которая была второй понятой, потому что очень спешила и всех торопила. Также ФИО1 дала лист бумаги, где было много печатей, на которых они тоже расписались, затем она ушла. Протокол состоял из двух листов, она ознакомилась с протоколом и поставила свои подписи на каждом листе. Также свидетель ФИО33 указала, что примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили двое сотрудников, один из которых был следователь ФИО34, который сказал, что ФИО1 надо наказать, просил отказаться от показаний, которые она давала ранее, а также сказать, что она не участвовала при проведении следственного действия, при этом он угрожал и оказывал психологическое давление. После чего он дал лист бумаги и просил на нем поставить подписи, на что она сказала, что экспертиза все равно определит, что она подписывала протокол, а следователь пояснил, что у него везде свои люди и будет все так, как ему нужно. На чистых листах бумаги она по просьбе следователя поставила свои подписи. Допрошенная свидетель защиты ФИО26 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия следователем ФИО1 в <данные изъяты>. Она раньше часто бывала в отделе полиции в <адрес>, и ФИО1 ей звонила и спрашивала, в отделе полиции она находится или нет. В этот раз ей также на мобильный телефон позвонила ФИО1 и попросила поучаствовать в качестве понятой при осмотре вещей, на что она согласилась. Она пришла в кабинет к ФИО1 на 3 этаж. В кабинете у ФИО1 находился стол и компьютер, также в кабинете на полу лежали вещи хозяйственно-бытового предназначения: ложки, вилки, самовары, пустая пластиковая бутылка. Рядом с вещами сидел мужчина с белым мешком, который доставал из мешка самовары и очень переживал за них, как ей показалось, что эти самовары принадлежали этому мужчине. Еще участвовала женщина в качестве понятой, также в кабинете находились 5-6 человек, а может и больше. Она просто стояла и наблюдала за процессом. При ней происходил осмотр вещей следователем. ФИО1 разъяснила ей права, а затем показывала вещи и что-то писала. Там также находился мужчина, который похитил осматриваемые вещи. Как она поняла, это был обвиняемый, ему задавали вопросы, но какие именно, она уже не помнит. По времени продолжалось следственное действие примерно около часа. После чего ФИО1 составила протокол осмотра вещей, все участники прочитали и расписались в данном протоколе. Она тоже поставила в протоколе свои подписи, а также расписывалась на упаковках. Также свидетель ФИО26 указала, что позже следователь ей предъявлял для обозрения протокол, в котором она узнала свои подписи, также она расписывалась на печатях синего цвета, в ходе проведения следственного действия. Во время расследования уголовного дела в отношении ФИО1 на неё оказывал психологическое давление следователь ФИО34, который говорил, что она дает неправильные показания и помогает ФИО1 избежать наказания, а также следователь хотел, чтобы она подтвердила, что в протоколе осмотра предметов подписи она не ставила, но она не изменила свои показания и рассказала все как было. Допрошенная свидетель защиты ФИО35 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел полиции, который находится в <адрес>, чтобы найти участкового. В отделе полиции она случайно встретила ФИО1, которая попросила её поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Они прошли в кабинет ФИО1, где было примерно 5-6 человек. На полу в кабинете стоял белый мешок, из которого мужчина выкладывал вещи. Она у него спросила: «Кто Вы и что Вы делаете?», на что мужчина пояснил, что он является потерпевшим, а в мешке ищет свой самовар. Также рядом с ней находилась женщина, которая тоже была понятой. ФИО1 сидела за компьютерным столом и печатала протокол, затем сказала, что будем осматривать вещи. При проведении следственного действия она стояла и слушала, что говорила ФИО1 Перед тем, как подписать протокол осмотра предметов, она его прочитала, но что там было написано, она не помнит. После всего она расписывалась на трех листах протокола, а также подписывала бумаги, на которых стояли печати. Также свидетель ФИО35 указала, что во время расследования уголовного дела в отношении ФИО1 следователь предъявлял ей для обозрения протокол осмотра предметов, где она узнала свои подписи. Также на неё оказывалось психологическое давление, следователь ФИО32 угрожал ей, говорил, что наденет наручники, хотел, чтобы она сказала, что в протоколе осмотра предметов стоит не её подпись, но она узнала все свои подписи. Она отказались давать следователю свои образцы подписи, потому что в протоколе осмотра предметов стоят её подписи. В подтверждение сведений, изложенных в показаниях свидетелей защиты ФИО31, ФИО35 и ФИО26, об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, стороной защиты были представлены копия жалобы ФИО31 на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия жалобы ФИО35 на имя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа прокуратуры <адрес> №р-2018 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа прокуратуры <адрес> №р-18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа прокуратуры <адрес> №р-2018 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа <данные изъяты><адрес> №р-18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия жалобы ФИО26 на имя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа прокуратуры <адрес> № р-18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа <данные изъяты><адрес> №р-18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа прокуратуры <адрес> №р-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно, что в отдел полиции поступило пять заявлений от граждан о совершении краж. В ДД.ММ.ГГГГ года он, будучи следователем, выезжал на осмотр места происшествия, где им были составлены черновики протокола осмотра места происшествия, которые он убрал в сейф. ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя почувствовал, и его с работы увезли на машине скорой помощи. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении. А все обстоятельства по делу ему стали известны позже. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он услышал, как ФИО1 сильно ругалась с ФИО9 Так как его кабинет находился рядом с кабинетом ФИО1, он слышал, как она кричала: «Что Вы натворили?», на что ФИО9 говорил: «Что мы ничего не делали, ФИО5 сам все совершил, просто ФИО5 много употреблял спиртных напитков, и поэтому все путает». После этой ссоры он зашел в кабинет ФИО1 и спросил: «Что случилось?». ФИО1 рассказала ему, что ФИО5 пояснил в суде, что не совершал данные преступления, после того, как прокурор попросил реальное лишение свободы. На следующий день ФИО13 собрал всех на совещании и сказал, чтобы все проверяли материалы и такого, как с делом ФИО5, больше не было. А также ФИО13 разговаривал с ФИО6 по данному поводу, на что ФИО6 пояснил, что ФИО5 все совершил сам. Он тоже общался с ФИО6, спрашивал у него, на что ФИО6 ему сказал, что все преступления совершил ФИО5 Затем он с ФИО6 виделся в следственном комитете, где ФИО6 также говорил, что все преступления совершил ФИО5, а потом он его увидел в <данные изъяты>, и здесь ФИО6 сказал, что его вынудили так сказать, что ФИО1 направила дело в суд, зная о том, что ФИО5 не виновен. В следственном отделе планов по количеству направления уголовных дел в суд не было, но старались уголовные дела направить столько, сколько могли. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу садоводческого товарищества <адрес> д.<адрес> совместно с оперуполномоченным ФИО6 и экспертом ФИО12, также были приглашены двое понятых. По прибытию на место ФИО6 показывал на дома, где были совершены кражи. Также ФИО6 ему сказал, что поедут потерпевшие, но их не было. Во время осмотров они внутрь домов не заходили, поскольку не было потерпевших. Он частично заполнил протокол осмотра места происшествия, заполнял он карандашом, потому что ручка не писала. После этого отвезли понятых и поехали в отдел. После этого он возбудил уголовные дела. ФИО5 и потерпевшие в осмотре не участвовали, поскольку ФИО6 ему сказал, что потерпевшие не могут приехать и приедут потом в отдел. Основанием для возбуждения уголовных дел были заявления от потерпевших, объяснения потерпевших, объяснения ФИО5, а также протокол изъятия вещей, которые были похищены ФИО5 Протокол осмотра он до конца не составил, протокол выглядел как черновик. Все материалы уголовного дела он убрал в свой сейф. Затем он узнал в ходе допроса ФИО1 в суде по уголовному делу в отношении него, что подписи от его имени и имени потерпевших внесла ФИО1, когда он был на больничном, чтобы прокурор утвердил карточки о возбуждении уголовного дела. ФИО1 совместно с ФИО13 открыли его сейф, забрали материалы, чтобы отправить дело в суд, он не успел оформить все материалы, а ФИО1 подписала все документы по уголовному делу в отношении ФИО5 Ключ от сейфа был прикреплен на магните сзади сейфа. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО13 нашел ключ и открыл сейф. С ФИО5 он не общался, у него было от ФИО5 заявление о нежелании участвовать в осмотре места происшествия. На месте происшествия была изъята пластиковая бутылка на крыльце дачного участка, принадлежащего ФИО8 Затем ФИО6 ему рассказал, что заменил эту бутылку на иную с отпечатками пальцев ФИО5, позже на стадии следствия. Также на него оказывал давление зам. руководителя <данные изъяты> ФИО32, который просил дать показания, какие им было нужно, и тогда ему изменят меру пресечения. Допрошенная свидетель защиты ФИО36 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала следователем вместе с ФИО1 в <данные изъяты>. Она располагалась в кабинете №, рядом с ней находился кабинет №, в котором работала ФИО1 Вход в эти два кабинета осуществлялся через комнату опознания, кабинеты 41 и 42 находились рядом и были изолированы от других кабинетов. Когда ей стало известно, что ФИО5 в суде сказал, что все преступления были совершены не им, она попыталась восстановить в памяти события, которые были ей известны по этому делу. У них в следственном отделе начальник собирал всех следователей, и они обсуждали все уголовные дела, которые были в производстве. На стадии следствия ФИО5 никогда не говорил, что не совершал данные преступления. Даже начальник следствия ФИО13 у ФИО5 спрашивал о том, совершал ли тот данные преступления, на что ФИО5 говорил, что он сам совершил все преступления. Двери кабинетов были всегда открыты, и ей все было слышно. Как она помнит, адвокат тоже спрашивала у ФИО5 о том, совершал ли он данные преступления, на что ФИО5 говорил, что он совершил их. ФИО5 она видела очень часто, так как тот находился около кабинета, говорил, что он все признает и что все подпишет. ФИО5 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Когда на совещаниях обсуждали уголовные дела, то, на сколько она помнит, с уголовным делом в отношении ФИО5 проблем не было, потому что ФИО5 признавал все. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 сказал в суде, что данные преступления совершил не он, она слышала, как ФИО1 ругалась в кабинете с ФИО9 и ФИО6 ФИО3 говорил, что все преступления совершил ФИО5, просто ФИО5 испугался наказания и поэтому отказался от своих показаний. ФИО13 также присутствовал при этом разговоре, он также спрашивал у ФИО3 и ФИО4, зачем они все это сделали, на что ФИО6 пояснил, что все преступления совершил ФИО5, просто он часто употребляет алкогольные напитки и не помнит. После произошедших событий она видела ФИО6 и спросила у него, что случилось, на что тот ответил, что они виноваты. Однако на совещании по уголовному делу в отношении ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 спрашивал у ФИО6, что они натворили по делу ФИО5, на что ФИО4 говорил, что все хорошо, все преступления ФИО5 совершал сам, просто тот хочет избежать наказания. ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 не общалась. Она с ФИО4 и ФИО3 не обсуждала уголовное дело в отношении ФИО5 С ФИО1 следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО5 она также не обсуждала. В основном она слышала, как ФИО1 в своем кабинете проводила допросы обвиняемых, свидетелей, а также проводила ознакомление с материалами дела. Думает, что ФИО1 не знала, что ФИО5 не совершал данных преступлений. Если бы та знала, что ФИО5 не совершал данные преступления, то ФИО1 не направила бы это дело в суд. В её присутствие никто не говорил, что ФИО1 знает, что ФИО5 не совершал данные преступления. Допрошенный свидетель защиты ФИО37 в суде пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе дознания в <данные изъяты> в кабинете №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он первый раз увидел ФИО5, который был небрежно одет и сидел возле окна в комнате опознания. В данной комнате находился кулер с водой и микроволновая печь, он ФИО83 подходил к кулеру каждый час, чтобы налить себе кофе. Он видел, что на ФИО5 не оказывалось никакого давления, а также он видел, как тот подписывал документы в кабинете у ФИО1, в это время с ФИО5 находилась адвокат ФИО14 В конце ДД.ММ.ГГГГ года адвокат ФИО5 ему рассказала, что в судебном заседании ФИО5 отказался от своих показаний. Он слышал, как примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года возле кабинета № ФИО13 ругался с ФИО6, в ходе разговора ФИО85 спросил у ФИО6, почему ФИО5 в судебном заседании отказывается от своих показаний, на что ФИО6 ответил ему, что ФИО5 прошел лечение в наркологии, испугался наказания и поэтому отказывается от своих показаний. Также слышал, как ФИО1 ругалась с ФИО9, она говорила: «Как Вы могли меня так подставить и почему мне раньше не рассказали?», на что ФИО9 ей говорил, что это ФИО5 все сам совершил, просто испугался реального срока и пошел в отказ. Он все это слышал, когда разогревал себе еду в микроволновой печи. Он запомнил обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку ФИО13 на совещании говорил, чтобы они лучше проверяли материалы, потому что дело в отношении ФИО5 в суде разваливается. Адвокат ФИО14 также ему рассказывала, что на стадии следствия ФИО5 признавал вину в совершении преступлений, а на судебном заседании, когда прокурор сказал, что ФИО5 дадут реальный срок, то он начал отказываться от своих показаний. Допрошенный свидетель защиты ФИО38 в суде пояснил, что ранее он работал в <данные изъяты> в кабинете №. Ему известно, что уголовное дело в отношении ФИО5 было в производстве СО <данные изъяты>. После направления в суд уголовного дела в отношении ФИО5 оно вернулось, поскольку в деле было что-то не так, и теперь ФИО1 привлекают к уголовной ответственности. Оперуполномоченные осуществляли оперативное сопровождение по уголовным делам. Отношения с оперуполномоченными у ФИО1 были рабочие. Были рабочие споры по материалам уголовного дела, а так конфликтов не было. Когда дело вернулось из <данные изъяты><адрес>, ФИО1 докладывала по обстоятельствам дела. Проблем с уголовным делом в отношении ФИО5 не было, но точно сказать он не может. Судя по всему, проблемы были, потому что, когда дело вернулось из суда, ему стало известно, что ФИО5 отказался от своих показаний, и все было сфальсифицировано. Обстоятельства дела в отношении ФИО5 ему не известны. В конце ДД.ММ.ГГГГ совещание проводил ФИО13 и сообщил, что на первом судебном заседании в <адрес>ом суде <адрес> ФИО5 признал свою вину, а на втором судебном заседании ФИО5 сказал, что он не совершал данных преступлений, и все было сфальсифицировано оперуполномоченными. После этого ФИО13 сказал, что материалы должны быть хорошо проверены, прежде, чем возбудить уголовное дело. Оперуполномоченные заставляли ФИО5 совершать данные преступления в их присутствии. После того как уголовное дело вернулось из <данные изъяты><адрес> они обсуждали с ФИО1 дело. ФИО1 говорила ему, что, направляя уголовное дело в отношении ФИО5 в суд, она не знала, что дело было сфальсифицировано оперуполномоченными. Допрошенный свидетель защиты ФИО39 в суде пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> вместе с ФИО1, его кабинет находился напротив кабинета ФИО1 В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, но расследование он не проводил. По уголовному делу в отношении ФИО5 ему ничего не известно, поскольку он принял уголовное дело к производству, а затем вынес постановление о передаче данного уголовного дела другому следователю. Он видел ФИО5 в отделе несколько раз. Он слышал, как ФИО13 кричал, и его заинтересовало, что произошло. В последствие он узнал, что уголовное дело в отношении ФИО5 вернулось из суда на доследование, поскольку ФИО5 отказался признавать вину. Отношения между следователями и оперуполномоченными были рабочие. Допрошенный свидетель защиты ФИО15 в суде пояснил, что он является заместителем прокурора <адрес>. Знает ФИО1 в связи с осуществлением служебной деятельности. Он изучал уголовное дело в отношении ФИО5, утверждал обвинительное заключение и направлял уголовное дело в суд, а также вручал ФИО5 обвинительное заключение. ФИО5 не отрицал обстоятельств совершения им преступлений, вину признавал. ФИО5 был в трезвом состоянии, все понимал и осознавал. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО5 в суде не признает вину, и якобы он не совершал данные преступления. Однако на момент изучения данного уголовного дела, он не увидел, что дело было сфальсифицировано. Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний суд приходит к следующим выводам: Так показания свидетелей защиты ФИО31 и ФИО33 о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - выемки предметов у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и подписали указанный протокол, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6- оперуполномоченного уголовного розыска, который в суде показал, что фактически никакой выемки в присутствии понятых у него следователем ФИО1 не производилось. На самом деле в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его принести вещи, якобы похищенные ФИО5, в ее служебный кабинет, что он и сделал. Затем ФИО1 составила протокол выемки у него предметов, куда вписала «своих» понятых, как он понял, ее знакомых. Он, не читая протокол, подписал его, а ФИО1 в его присутствии подписала протокол за понятых. Кроме того, показания свидетелей ФИО31 и ФИО33 о проведении выемки похищенных предметов в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ и наличии их подписей в протоколе, также опровергаются полученным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписей в протоколе выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подписи от имени ФИО31 и ФИО28 выполнены ФИО1 <данные изъяты> Допрошенная в суде эксперт ФИО40 подтвердила выводы проведенных экспертиз, указав на достаточность представленных образцов для производства экспертиз и мотивировки своих выводов. Тот факт, что свидетель ФИО31, предоставляя для исследования образцы своей подписи, пыталась изменить свою подпись, потому что не хотела давать образцы подписей, не повлияло на возможность проведение экспертизы, не повлекло трудностей экспертной оценки и, исходя из достаточного количества предоставленных образцов, позволило эксперту прийти к соответствующему выводу. Кроме того, доводы свидетеля ФИО31 о том, что на неё оказывалось психологическое давление в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу со стороны заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО32 и следователя ФИО34, изложенные в ее жалобе в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом проверены, не нашли своего объективного подтверждения, согласно представленным стороной защиты ответам из прокуратуры <адрес> и следственных органов. Кроме того, суд принимает во внимание при оценке указанных утверждений свидетеля ФИО31, что ни в ходе предварительного, ни в судебном следствии, свидетель ФИО31 показаний, изобличающих ФИО1 не давала. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО31 и ФИО28 ранее были знакомы с ФИО1, неоднократно привлекались в качестве понятых при проведении следственных действий, кроме того ФИО31 является родственницей ФИО1, что не отрицалось сторонами в суде, позволяет суду прийти к выводу, что они заинтересованы в исходе дела, и расценивает показания свидетелей ФИО31 и ФИО28 как недостоверные, данные с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершение инкриминируемых деяний. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> признанных судом достоверными доказательствами. Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО26 и ФИО35 о том, что они принимали участие в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, подробно описывали участников следственного действия и порядок его проведения, а также подписали указанный протокол осмотра, суд приходит к выводу о том, что их показания опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения, а именно показаниями свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО8, а также заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Так из показаний свидетеля ФИО21, вопреки утверждениям ФИО26 и ФИО35, следует, что в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, в представленном ей на обозрение протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные не ею, имеющиеся сведения в указанном протоколе о том, что ей предъявлялся на обозрение костюм, который она узнала, как принадлежащий ей, не соответствуют действительности, поскольку она вообще не участвовала в осмотре предметов. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он также не принимал участия в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала, никаких предметов ей для опознания не предъявлялось; в предъявленном ей на обозрение протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные не ею. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в следственном действии в осмотре предметов он участия не принимал; в предъявленном ему на обозрение протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные не им. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, похищенный у него костюм ему на обозрение не предъявлялся; в предъявленном ему на обозрение протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполнены не им. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписей в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подписи от имени ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО7, расположенные на первом, втором и третьем листах протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не автором подписей, а другим одним лицом <данные изъяты> Кроме того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что подписи от имени потерпевшей ФИО21, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО21, а ФИО1; подписи от имени потерпевшего ФИО22, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО22, а одним другим лицом; подписи от имени потерпевшего ФИО23, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО23, а одним другим лицом; подписи от имени потерпевшего ФИО8, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а ФИО1; подписи от имени потерпевшей ФИО7, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а одним другим лицом; подписи от имени понятой ФИО26, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО26, а ФИО1; подписи от имени понятой ФИО35, расположенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО35, а одним другим лицом <данные изъяты> Кроме того, доводы свидетелей ФИО26 и ФИО35 о том, что на них оказывалось психологическое давление с целью изменения показаний в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу со стороны следователей ФИО41 и ФИО34, а также сотрудника полиции ФИО30, изложенные в жалобе ФИО26 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в жалобе ФИО35 на имя руководителя <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения согласно представленным стороной защиты ответам из прокуратуры <адрес> и следственных органов. Также суд принимает во внимание, что ФИО26 и ФИО35 ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не давали показаний, изобличающих ФИО1 Учитывая изложенное, суд расценивает показания свидетелей защиты ФИО26 и ФИО35 как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами стороны обвинения, при этом ФИО26 и ФИО35 являются близкими знакомыми ФИО1, что не отрицалось ими в судебном заседании, тем самым являются заинтересованными в исходе дела. Оценивая показания допрошенных свидетелей защиты ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц не подтверждают позицию подсудимой ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку обстоятельства расследования уголовного дела в отношении ФИО5 им не были известны, каких-либо вопросов по уголовному делу с ФИО1 они не обсуждали, при проведении следственных действий ФИО1 указанные лица не участвовали, с протоколами, составленными ФИО1, они не знакомились. Кроме того, утверждения свидетелей защиты ФИО18, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 о том, что ФИО5 в ходе следствия не сообщал ФИО1 о том, что совершил преступления под принуждением оперативных сотрудников, вину признавал всегда, вследствие чего ФИО1, направляя уголовное дело в отношении ФИО5 в суд, не могла знать о том, что дело было сфальсифицировано оперуполномоченными, а также показания ФИО18, ФИО36, ФИО37 о конфликте, в ходе которого ФИО9 убеждал ФИО1, что ФИО5 действительно совершил преступления сам, а при разговоре ФИО13 с ФИО6 последний и ему пояснил, что ФИО5 сам совершал преступления, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО9 Так потерпевший ФИО5 в суде подтвердил, что под давлением и уговорами ФИО6 он согласился признать свою вину в кражах. ФИО6 сказал, что его будет допрашивать следователь, и он должен дать признательные показания в совершении краж из 5 дачных домов в СТ <адрес>. Затем ФИО4 проводил его в кабинет к следователю ФИО1, где последняя распечатала какие-то протоколы и дала ему их подписать. Когда он прочитал протокол своих показаний, то сказал ФИО1, что не будет ничего подписывать, поскольку там изложена неправда. Он сказал ФИО1, что не совершал краж, про которые указано в протоколе. ФИО1 сказала ему, что в таком случае она пригласит оперативных сотрудников, которые заставят его подписать данный протокол. Опасаясь применения насилия со стороны оперативных сотрудников, поняв, что сопротивляться бессмысленно, ФИО5 подписал протокол своих показаний и другие документы, после чего уехал домой. Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде, следует, что он и ФИО9 неоднократно говорили ФИО1 о том, что ФИО5 не причастен к кражам. Несмотря на это ФИО1 пояснила, что ее задача направить дело в суд в особом порядке, тогда никого вызывать не будут, а ФИО5 получит свой условный срок и никуда жаловаться не будет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 привезли ФИО5 на допрос к следователю, ФИО5 говорил ФИО1, что не причастен к совершению преступлений, но ФИО1 его не слушала, распечатала протокол и потребовала, чтобы ФИО5 его подписал. Кроме того, свидетель ФИО9 в суде тоже указал, что он и ФИО6 неоднократно сообщали ФИО1, что ФИО5 в действительности не причастен к кражам из 5-ти дачных домов в СТ <адрес>, поскольку он совершал эти кражи по их указанию и под их контролем. На это ФИО1 отвечала, что ей все равно, поскольку ее задача быстро направить дело в суд, где ФИО5 слушать уже никто не будет, тем более, если дело будет рассматриваться в особом порядке. Таким образом, представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6 и ФИО9 свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 было известно о том, что ФИО5 совершил кражи под принуждением оперативных сотрудников, и уголовное дело было сфальсифицировано. Показания свидетеля ФИО18 о том, что в ходе разговора с ФИО6 в Октябрьском районном суде, ФИО6 ему пояснял, что его вынудили сказать, что ФИО1 направила дело в суд, зная о том, что ФИО5 не виновен, являются голословными, расцениваются судом как недостоверные, обусловленные желанием ФИО18 помочь своей бывшей коллеге по службе ФИО1 уйти от ответственности за совершение указанных преступлений. Допрошенный в суде ФИО6 указанные показания ФИО18 не подтвердил. Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО18 о том, что в ходе осмотра места происшествия была изъята пластиковая бутылка на крыльце дачного участка, принадлежащего ФИО8, которая впоследствии при проведении экспертных исследований была заменена ФИО6, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО42 Так, свидетель ФИО6 показал в суде, что он незаконно получил отпечатки пальцев ФИО5 на бутылке и передал её ФИО1 При этом он сообщил ФИО1, об обстоятельствах получения отпечатков пальцев на бутылке, что опровергает показания ФИО18 об изъятии бутылки с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, отрицавшего, что им на месте якобы совершения краж была оставлена бутылка. Свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО6, который ему рассказал об обстоятельствах получения отпечатков пальцев ФИО5 на бутылке, а свидетель ФИО8 подтвердил, что никакая бутылка с места происшествия – его дачного участка не изымалась. Также из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, которые участвовали при проведении осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотров данных дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе <адрес> д.<адрес>, никто никакие предметы, в том числе пластиковую бутылку, не изымал. При этом сам факт привлечения ФИО6 и ФИО9 к уголовной ответственности не может свидетельствовать об их заинтересованности, при этом из показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38 следует, что неприязненных отношений, которые могли служить поводом к оговору ФИО1, у ФИО6 и ФИО9 с последней не имелось. Более того, допрошенная ФИО1 пояснила, что оперуполномоченные сопровождали уголовное дело, отношения у нее с оперуполномоченными были рабочие, иногда возникали мелкие споры по делам. Утверждения ФИО1 о том, что после возвращения уголовного дела в отношении ФИО5 из <данные изъяты> у нее с ФИО6 произошел конфликт по поводу уголовного дела в отношении ФИО5, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО1, поскольку ФИО6 отрицал в суде как наличие указанного конфликта, так и наличие неприязненных отношений у него к ФИО1 Показания ФИО1 о том, что между ней и ФИО9 длительное время существуют личные неприязненные отношения, которые, по ее мнению, могли послужить основанием для ее оговора со стороны ФИО9, не нашли объективного подтверждения, при этом ФИО9 в суде отрицал наличие у него к ФИО1 неприязненных отношений. Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО9 ФИО8, ФИО11, ФИО42 являются подробными, последовательными, стабильными, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и с иными доказательствами стороны обвинения. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом обстоятельства описывали одинаково, противоречий в показаниях не имеется, в связи с чем не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, также суд не находит оснований для оговора свидетелями ФИО6 и ФИО9 подсудимой ФИО1 Таким образом, показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 в части того, что ФИО5 в ходе следствия никому не сообщал о том, что совершил преступления под принуждением оперативных сотрудников, и следователь ФИО1 не знала, что дело было сфальсифицировано оперуполномоченными, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а поэтому расцениваются судом как недостоверные. Показания свидетеля ФИО37 о том, что он видел, как ФИО5 подписывал документы в кабинете у ФИО1 в присутствии защитника ФИО14, не свидетельствуют об участии защитника при допросе ФИО5, проводимого следователем ФИО1, и ознакомлении его с процессуальными документами. Так из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что когда его привезли в отдел полиции на допрос к следователю ФИО1, то в этот момент в кабинете адвоката не было. Возможно, адвокат заглядывала в кабинет, но при его допросе и ознакомлении с документами не присутствовала. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО5, не читая, расписался в протоколе допроса, адвокат ФИО5 при этом не присутствовала. Кроме этого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в представленных на исследование документах - протоколах допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пяти протоколах ознакомления с постановлениями о назначении дактилоскопической и четырех товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в пяти протоколах ознакомления с заключениями указанных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО14 в графе «Защитник» выполнены не ФИО14, а другим лицом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетеля защиты ФИО37 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем расцениваются судом как недостоверные. Оценивая показания подсудимой ФИО1 о её невиновности в совершении инкриминируемых деяний, суд приходит к следующим выводам. Так показания подсудимой ФИО1 о том, что ФИО5 на протяжении всего хода следствия вину в совершении преступлений признавал, сведений о том, что он совершил данные преступления под руководством оперуполномоченных, ей не сообщал, от показаний своих не отказывался, протокол допроса подписал, возражений не имел, являются недостоверными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6и ФИО9, из которых следует, что ФИО5 в ходе допроса говорил ФИО1 о том, что он не совершал кражи, про которые указано в протоколе. На что ФИО1 сказала ему, что в таком случае она пригласит оперативных сотрудников, которые заставят его подписать данный протокол. Опасаясь применения насилия, ФИО5 подписал протоколы допроса и другие документы. Утверждение ФИО1 о том, что допрос ФИО5 производился с участием защитника ФИО14, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, которые отрицали присутствие защитника при допросе, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанное утверждение ФИО1 расценивается судом как недостоверное. Утверждение ФИО1 о соблюдении предусмотренного УПК порядка при проведении проверки показаний на месте в отношении ФИО5 опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12, допрошенных в суде. Из представленных доказательств было установлено, что защитник подсудимого ФИО5 – адвокат ФИО14 на месте производства следственного действия не присутствовала, следователь ФИО1, когда ФИО5 молчал или путался в показаниях, давала указание приостанавливать видеозапись следственного действия, после чего давала указания ФИО5, что и как следует говорить относительно совершения кражи. ФИО5 же постоянно путался в показаниях, указывал на дома, из которых кражи не совершались, поэтому видеозапись прерывалась, чтобы ФИО1 снова смогла проинструктировать ФИО5 После окончания следственного действия все участвующие лица по просьбе ФИО1 подписали незаполненный бланк протокола. В связи с чем суд находит показания подсудимой ФИО1 в указанной части как недостоверные. Показания подсудимой ФИО1 о том, что потерпевшие по уголовному делу в отношении ФИО5 добровольно давали показания, четко знали какое имущество у них было похищено, подписали протоколы допросов, опровергаются доказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями свидетелей (ранее потерпевших) ФИО21. ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые оценены судом как достоверные. Утверждение ФИО1 о том, что она в ходе предварительного следствия по делу ФИО5 допрашивала ФИО6 в качестве свидетеля, а также у последнего были произведена выемка похищенных предметов, о чем ею были составлены соответствующие протоколы, опровергаются исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО6, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что допрос свидетеля ФИО6 и выемка у него предметов в предусмотренном УПК порядке ФИО1 не производились, понятые не приглашались, подписи в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ от имени понятых ФИО31 и ФИО33 выполнены собственноручно ФИО1 Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что ФИО6 ей никогда не говорил, что ФИО5 не совершал данных преступлений, опровергаются исследованными и вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые оценены судом как достоверные. Оценивая показания ФИО1 в части того, что она проводила осмотр похищенных предметов в рабочем кабинете, при этом присутствовали все лица, указанные в протоколе осмотра предметов, в качестве понятых были приглашены её знакомые, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в указанной части опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8, а также заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд находит её показания в указанной части недостоверными. Утверждение ФИО1 о том, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО5 была приобщена бутылка, которую ФИО13 передал ей вместе с материалами дела, и которую, как она узнала позднее, ФИО6 самостоятельно подменил на экспертизе, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12 В связи с чем показания ФИО1 в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются недостоверными. Кроме того, показания ФИО1 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора между ФИО13 и ФИО6, последний пояснял, что они ФИО5 ни к чему не принуждали, все преступления тот совершил сам, являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, а также потерпевшего ФИО5 Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной защиты, а также показания подсудимой ФИО1, сопоставив их с доказательствами стороны обвинения, суд приходит к выводу, что позиция подсудимой ФИО1 о своей невиновности в совершении инкриминируемых деяний не нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, опровергается исследованными и вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей деяний. Показания подсудимой ФИО1 суд расценивает способом защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 о том, что на нее в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников <данные изъяты> с целью дачи ею признательных показаний, не нашли объективного подтверждения. При этом ФИО1 ни в ходе предварительного, ни судебного следствия вину в инкриминируемых деяниях не признала. Доводы защитника подсудимой адвоката Солдатова С.И. о том, что представленные стороной обвинения доказательства по настоящему уголовному делу ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают вины ФИО1 в совершении данных преступлений, суд находит необоснованными, поскольку исследованными в суде доказательствами стороны обвинения подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Защита также считает, что предполагаемые даты совершения преступлений указаны некорректно с существенным временным интервалом со ссылкой на то, что точное время в ходе следствия не установлено, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие, что инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены именно в указанный в обвинительном заключении промежуток времени, данные об этих промежутках времени, содержащиеся в обвинительном заключении, противоречат друг другу. Однако суд не может согласиться с указанными доводами защиты, поскольку согласно предъявленному обвинению и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам время совершения ФИО1 преступлений указано в обвинительном заключении и установлено в суде в виде конкретного временного периода, когда ФИО1, будучи следователем следственного отдела <данные изъяты>, проводила расследование по уголовному делу в отношении ФИО5 и направляла его в суд. И именно в указанный период времени органами следствия и судом установлено, что ею были сфальсифицированы ряд доказательств по уголовному делу и ФИО5 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Данные временные промежутки подтверждаются изложенными в обвинительном заключении и исследованными в суде доказательствами. Вопреки утверждениям стороны защиты предъявленное ФИО1 обвинение и установленные судом обстоятельства совершения ею преступлений не содержат противоречий в части времени, поскольку указание в обвинении и установление судом, что ФИО1 узнала в период времени с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 не совершал преступлений, а преступный умысел возник у неё в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный промежуток времени она совершила преступления, не свидетельствует о противоречивости обвинения, так как указание времени, когда ФИО1 узнала о том, что ФИО5 не совершал преступлений, является хронологическим описанием обстоятельств преступления. При этом судом установлено и в обвинении указан конкретный промежуток времени, когда подсудимая совершала противоправные действия, выполняя объективную сторону состава преступлений, что подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении и исследованными в суде, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО13 Кроме того, установленные временные промежутки подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: копией постановления начальника <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела № из производства старшего следователя ФИО18 и передаче его для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО1 <данные изъяты> копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии старшим следователем ФИО1 уголовного дела № к своему производству <данные изъяты> обвинительным заключением по уголовному делу № по обвинению ФИО5 <данные изъяты> а также выделенными материалами уголовного дела № в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уведомления ФИО5 и защитника ФИО14 об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом их осмотра <данные изъяты> Суд не может согласиться с доводами защиты, что в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие, что местом совершения ФИО1 инкриминируемых ей деяний являлся якобы ее служебный кабинет №, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Так исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что приказом начальника следственного управления <данные изъяты><адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность старшего следователя <данные изъяты><адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. В связи с чем ФИО1, приняв к своему производству уголовное дело № по обвинению ФИО5, осуществляла по нему расследование в рабочем кабинете №, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом сама ФИО1 в суде не отрицала, что все процессуальные документы она составляла на своем личном компьютере, следственные действия проводила в своем кабинете. Таким образом, представленные и исследованные доказательства подтверждают, что местом совершения ФИО1 инкриминируемых ей деяний являлся ее служебный кабинет №, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Утверждения защитника о том, что отсутствие очевидцев, которые могли бы подтвердить, что именно в служебном кабинете ФИО1 изготовляла процессуальные документы и проводила следственные действия, не позволяют установить место совершения преступления, являются необоснованными, поскольку расследование уголовного дела в отношении ФИО5 было поручено следователю ФИО1, и в соответствии со своими служебными полномочиями она производила предварительное расследование в служебном кабинете. Поскольку местом совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 299 УК РФ, являлся адрес: <адрес>, что относится к территории <адрес>, подсудность данного уголовного дела была определена в соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ. Защита считает, что в качестве мотива совершения ФИО1 преступлений государственным обвинителем указываются два взаимоисключающих друг друга обстоятельства, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что фактический мотив совершения ФИО1 инкриминируемых ей деяний не установлен и в обвинении не указан. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела, судом были установлены мотивы совершения ФИО1 преступлений, а именно: желание создать видимость эффективности своей служебной деятельности, поднять в глазах руководства следственного отдела свой авторитет как квалифицированного и успешного следователя, а также ложно понятые интересы службы, которые сформулированы в предъявленном обвинении и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Вопреки доводам защитника подсудимой указанные стороной обвинения мотивы совершения ФИО1 преступлений не являются взаимоисключающими, установление двух и более мотивов совершения преступления не противоречит требованиям УПК РФ и не препятствует вынесению решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, сторона защиты считает, что сформулированная в обвинении цель совершения ФИО1 инкриминируемых ей деяний как выполнение поставленной ей руководством следственного отдела задачи по завершению расследования уголовного дела с составлением обвинительного заключения в короткие сроки является надуманной, поскольку расследование данного дела было завершено в обычные предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки, с обычным конечным результатом - составление обвинительного заключения, и сама по себе эта цель, по мнению защиты, вряд ли может считаться преступной. Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами стороны защиты, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, являясь следователем, осуществляя производство по уголовному делу, достоверно зная, что ФИО5 в действительности не причастен к кражам из 5-ти дачных домов в садоводческом товариществе <адрес>, с целью выполнения поставленной ей руководством следственного отдела задачи по завершению расследования уголовного дела № с составлением обвинительного заключения в короткие сроки, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. При этом из служебных полномочий и служебной деятельности ФИО1 следует, что ее основной целью было расследование уголовных дел и своевременное их окончание. Учитывая, что ФИО1 было заведомо известно, что ФИО5 не причастен к совершению преступлений, она, преследуя цель завершения расследования уголовного дела с составлением обвинительного заключения в возможно короткие сроки, закончила предварительное расследование, составила обвинительное заключение и направила уголовное дело в отношении ФИО5 прокурору. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанная преступная цель обоснованно приведена в предъявленном обвинении и установлена исследованными в суде доказательствами стороны обвинения. Защитник Солдатов С.И. находит спорной позицию стороны обвинения о доказанности фальсификации перечисленных в обвинительном заключении доказательств со стороны ФИО1, поскольку считает, что законодательное понятие фальсификации доказательств в настоящее время в описании объективной стороны данного состава преступления в УК РФ отсутствует. Как указывает защитник, что исходя из позиции Верховного Суда РФ по смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Однако суд находит указанные доводы стороны защиты необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств стороны обвинения было установлено, что ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении путем составления протоколов следственных действий, которые она фактически не собиралась проводить, а именно: протоколов допросов потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО6, протокола выемки у свидетеля ФИО6, протокола осмотра предметов, протоколов допросов ФИО5 в статусе подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний последнего на месте, содержащих заведомо ложные сведения, подтверждающие событие тайного хищения чужого имущества из дачных домов, принадлежащих ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО19 и причастность к их совершению ФИО5, а также путем внесения указанных заведомо ложных сведений в ранее ею составленные протоколы допросов потерпевших ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из объема противоправных действий ФИО1, которая внесла заведомо ложные сведения в ранее ею составленные протоколы допросов потерпевших, а также составила протоколы следственных действий, которые она фактически не проводила, суд усматривает в действиях ФИО1 объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. При этом доводы защиты основаны не неверном толковании нормы права, поскольку фальсификация означает искусственное создание доказательств, в том числе путем внесения ложных сведений в процессуальные документы, а равно и изготовление процессуальных документов по результатам следственных действий при фактическом их не проведении. Кроме того, защитник Солдатов С.И. считает, что свидетели ФИО6 и ФИО9 являются заинтересованными лицами, в отношении которых были ранее возбуждены уголовные дела по ст. 286 УК РФ в связи с совершением противоправных действий в отношении ФИО5C. и на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия указанные лица сами являлись обвиняемыми, а при даче показаний ФИО6 в суде он был осужден, что могло существенно повлиять на достоверность его показаний. В связи с чем защита полагает, что показания свидетелей являются недостоверными. Кроме того, в ходе судебного следствия не опровергнуты показания ФИО1 о том, что между ней и ФИО9 длительное время существуют личные неприязненные отношения, что могло послужить основанием для её оговора со стороны ФИО9 Вопреки доводам защиты, суд считает, что сам факт привлечения ФИО6 и ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО5 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не может являться достаточным основанием, чтобы не доверять показаниям указанных лиц, поскольку в суде свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того при сопоставлении показаний указанных свидетелей с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-почерковедческих экспертиз и показаниями потерпевшего ФИО5, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, и указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности их показаний. Довод защитника о заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО1 к ответственности является его предположением. Так допрошенные в суде ФИО6 и ФИО9 указали, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеют. Кроме того, ФИО1 не представила суду конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие у нее длительных неприязненных отношений с ФИО9, вследствие того, что она ранее осуществляла служебную проверку в отношении последнего. Из показаний свидетелей защиты ФИО36, ФИО39, ФИО38 было установлено, что у ФИО1 были рабочие отношения с оперативными сотрудниками ФИО6 и ФИО9, конфликтов не было. При этом ФИО1 и стороной защиты суду не представлено сведений о том, что ею осуществлялась служебная проверка в отношении ФИО9, что повлекло для последнего негативные последствия. В связи с чем, суд находит данные утверждения стороны защиты голословными. При этом, суд не находит оснований для признания ФИО6 и ФИО9 заинтересованными лицами, а также оснований для оговора ФИО1 В своих доводах защитник Солдатов С.И. считает, что потерпевший ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия никаких конкретных показаний по обстоятельствам изъятия пластиковой бутылки не давал. Тот факт, что согласно показаниям ФИО6 пластиковая бутылка с пивом «<данные изъяты> емкостью 1 литр, была куплена им лично, затем передана ФИО5, который выпил пиво и возвратил пустую бутылку ФИО6, о чем он якобы сообщил ФИО1, опровергается данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО18 об иных обстоятельствах изъятия и приобщения к материалам уголовного дела данной пластиковой бутылки, которые до настоящего времени никем не опровергнуты. Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в ходе судебного следствия на основании показаний свидетеля ФИО6 и косвенно их подтверждающих показаниях свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО5, было установлено, что в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал ФИО1 полимерную бутылку из-под пива «<данные изъяты> емкостью 1 литр, на которой имелся отпечаток ладони правой руки ФИО5, а также сообщил, что сам купил указанную бутылку с пивом и отдал в руки ФИО5, а когда последний выпил содержимое бутылки, забрал ее с собой. Также из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12 следует, что в ходе осмотров дачных домиков в садоводческом товариществе <адрес> никакие предметы, в том числе пластиковая бутылка, не изымались. В последующем ФИО1 изготовила протокол осмотра предметов, в который включила сведения об указанной бутылке. При этом показания ФИО18 о правомерности изъятия и приобщения бутылки к материалам уголовного дела в ходе осмотра места происшествия признаны судом недостоверными. Вопреки утверждениям защитника, оценивая показания свидетеля ФИО18 суд не основывает свои выводы на факте привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 303 УК РФ. При оценке показаний указанного свидетеля суд, руководствуясь положениями ст.88 УПК РФ, сопоставил показания свидетеля ФИО18 с иными доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что они опровергают версию ФИО18 о соблюдении закона при изъятии и приобщении полимерной бутылки из-под пива к материалам уголовного дела в отношении ФИО5 По мнению защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия доводы обвинения о том, что ФИО1 совершила фальсификацию указанных в обвинительном заключении доказательств, поскольку указанные доводы, по мнению защитника, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8 которые не отрицали проведения ФИО1 с ними следственных действий, направленных на собирание доказательств по делу в отношении ФИО5, а также факт дачи ими показаний в ходе допроса. Однако суд находит вышеуказанные доводы необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО8 допрошенных в суде, были установлены обстоятельства совершения ФИО1 фальсификации доказательств по уголовному делу. Так из показаний свидетеля ФИО21 следует, что когда она приезжала в отдел полиции, у ФИО1 уже были заранее заготовлены её показания, она подписала какие-то документы и уехала. Как потом оказалось, что подписи на втором листе её протокола допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат. В указанном протоколе допроса содержатся недостоверные сведения. В осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала, в протоколе имеются не её подписи. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> его допросила в качестве потерпевшего следователь ФИО1 Она распечатала протокол и дала его прочить, он бегло прочитал протокол, особо в суть не вникая, и расписался в нем. Позднее, ознакомившись с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в протоколе его допроса содержатся недостоверные сведения, подписи на втором листе ему не принадлежат. В осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что следователь ФИО1 вызвала ее в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что ею уже подготовлен протокол ее допроса. Когда ФИО1 дала ей на подпись протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то она бегло, невнимательно прочитала его, так как доверяла ФИО1, после чего подписала его. Ознакомившись с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что в нем содержатся недостоверные сведения, в том числе время и место её допроса, так как ДД.ММ.ГГГГ она следователем не допрашивалась. В осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала, в протоколе осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ имеются не ее подписи. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали сами оперуполномоченные, которым он давал показания. Следователем он никогда не допрашивался, права, ответственность потерпевшего, порядок проведения допроса ему никто не разъяснял, он подписал уже напечатанные листы протокола, которые привез к нему домой сотрудник полиции. В осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, никогда не заявлял, что какая-либо бутылка была изъята из его дома, и что она перемещалась преступником. В предъявленном ему на обозрение протоколе имеются подписи, выполненные не им. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> его допросила в качестве потерпевшего следователь ФИО1 Она задавала какие-то вопросы по поводу обстоятельств кражи, одновременно составляла протокол допроса на компьютере. Он прочитал протокол невнимательно, после чего его подписал. Однако, ознакомившись с протоколом, считает, что подписи на втором листе его протокола допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат. В указанном протоколе допроса содержатся недостоверные сведения. В осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. Кроме того, аналогичные показания были даны ФИО21, ФИО7, ФИО19, допрошенными в <данные изъяты> в качестве потерпевших. Так из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО21 сообщила, что подписи в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею самой и участия ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия она не принимала. ФИО7 и ФИО27 также сообщили суду, что их показания не соответствуют действительности, и они не принимали участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия. ФИО8 сообщил, что на допрос к следователю никогда не приезжал <данные изъяты> Также показания указанных свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО19 подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Вопреки доводам защиты, свидетель ФИО6 не подтвердил тот факт, что с его участием проводились следственные действия ФИО1 в виде выемки предметов и его допроса. Как пояснил свидетель ФИО4 в суде, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 сказала ему принести вещи, якобы похищенные ФИО5, в ее служебный кабинет, что он и сделал. Затем ФИО1 составила протокол выемки у него предметов, куда вписала «своих» понятых, как он понял, ее знакомых. Он, не читая протокол, подписал его, а ФИО1 в его присутствии подписала протокол за понятых. В уголовном деле по обвинению ФИО5 имеется протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который составила ФИО1 В действительности ФИО1 его не допрашивала, а самостоятельно составила его на компьютере и изложила в нем события, таким образом, каким ей нужно было для дела. Он, не читая, подписал протокол, однако изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности. Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписей в протоколе выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подписи от имени понятых ФИО31 и ФИО28 выполнены ФИО1 <данные изъяты> Также обстоятельства совершения ФИО1 фальсификации доказательств подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ от имени потерпевшей ФИО21, выполнены не ФИО21, а ФИО1; от имени потерпевшего ФИО22 выполнены не ФИО22, а одним другим лицом; от имени потерпевшего ФИО23 выполнены не ФИО23, а одним другим лицом; от имени потерпевшего ФИО8 выполнены не ФИО8, а ФИО1; от имени потерпевшей ФИО7 выполнены не ФИО7, а одним другим лицом; от имени понятой ФИО26 выполнены не ФИО26, а ФИО1; от имени понятой ФИО35 выполнены не ФИО35, а одним другим лицом <данные изъяты> Таким образом, из показаний указанных свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО6 и заключений экспертов следует, что ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу путем составления протоколов следственных действий, которые она фактически не проводила, а именно: протоколов допросов потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО6, протокола выемки у свидетеля ФИО6, протокола осмотра предметов, а также путем внесения заведомо ложных сведений в ранее ею составленные протоколы допросов потерпевших ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает защитник Солдатов С.И., что в большинстве из заключений судебных почерковедческих экспертиз эксперт так и не смог установить, кем выполнены спорные подписи от имени свидетелей и потерпевших в протоколах следственных действий, сделав вывод о том, что данные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом. В связи с чем защитник считает, что отсутствуют бесспорные доказательства, что данные подписи выполнены именно ФИО1, поскольку до настоящего времени не установлено при каких обстоятельствах и с какой целью «другое лицо» исполнило спорные подписи от имени свидетелей и потерпевших, и какова конкретная роль в этом подсудимой ФИО1 Однако суд не может согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств, что подписи от имени понятых ФИО31, ФИО28 в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени потерпевших ФИО21, ФИО8, понятой ФИО26 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени потерпевшей ФИО21 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, поскольку об этом бесспорно свидетельствуют заключения судебных почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Кроме того, из показаний ФИО21 и ФИО8 следует, что они в осмотре предметов не участвовали и подписи в указанном протоколе выполнены не ими; а также из показаний ФИО21 следует, что подписи на втором листе ее протокола допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат. Свидетель ФИО6 пояснил, что выемка предметов у него в присутствии понятых не производилась, а ФИО1 составила протокол, вписала в протокол своих знакомых в качестве понятых, и за них расписалась сама. Отсутствие в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № однозначного вывода о том, что спорные подписи от имени ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО35 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также от имени ФИО22 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО23 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, а также отсутствие в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № однозначного вывода о том, что подписи от имени ФИО5 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, а также отсутствие в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № однозначного вывода, что подписи от имени адвоката ФИО14, расположенные в протоколах допросов ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пяти протоколах ознакомления ФИО5 и его защитника с постановлениями о назначении дактилоскопической и четырех товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в пяти протоколах ознакомления ФИО5 и его защитника с заключениями указанных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе уведомления ФИО5 и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, не свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства, что подписи от имени указанных лиц были изготовлены подсудимой. Так из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его допросила в качестве потерпевшего следователь ФИО1 Она распечатала протокол и дала его прочить, он бегло прочитал протокол, особо в суть не вникая, и расписался в нем. Позднее, ознакомившись с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в протоколе его допроса содержатся недостоверные сведения, подписи на втором листе ему не принадлежат. В осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его допросила в качестве потерпевшего следователь ФИО1 Она задавала какие-то вопросы по поводу обстоятельств кражи, одновременно составляла протокол допроса на компьютере. Он прочитал протокол невнимательно, после чего его подписал. Ознакомившись с протоколом, считает, что в протоколе его допроса содержатся недостоверные сведения, подписи на втором листе ему не принадлежат. В осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала, в протоколе осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные от ее имени другим лицом. Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 указал, что в ходе проверки показаний на месте его адвокат ФИО14 участия не принимала, при допросе его у следователя и ознакомлении с документами не присутствовала. При допросе в <данные изъяты> он рассказал об угрозах и фальсификации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе допросов ему демонстрировались различные протоколы следственных действий с его участием по указанному уголовному делу, в том числе протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подписи были не его. Данные показания согласуются с выводами вышеуказанных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в процессуальных документах выполнены не указанными лицами. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО5 единолично, не в составе следственной группы, и только она являлась процессуальным лицом, была наделена полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и проводить по нему следственные и процессуальные действия. При этом согласно протоколов с участием ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО35, ФИО5, ФИО14 указанные следственные действия были проведены ФИО1, которой были составлены процессуальные документы, что подтверждается заключениями судебно-почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о наличии подписи в указанных протоколах следственных и процессуальных действий в строке «Старший следователь» подписи ФИО1 В связи с чем, основываясь на совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что подписи от имени ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО35, ФИО5, ФИО14 в вышеуказанных процессуальных документах выполнила следователь ФИО1 При этом не влияет на наличие состава преступления в действиях лица, выполнение подписи от имени участников уголовного судопроизводства по уголовному делу самим виновным лицом или им с помощью третьих лиц или иных технических средств. Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что спорные подписи от имени ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО35, ФИО5, ФИО14 в протоколах следственных и процессуальных действий выполнены следователем ФИО1, что подтверждается исследованными в суде и вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Сторона защиты, касаясь оценки доказательств стороны обвинения в виде заключений судебных почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом <данные изъяты> ФИО40, указала, что вышеуказанные экспертизы не соответствуют положениям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст.ст. 8, 16, 17, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду их неполноты, необоснованности, наличия противоречий, содержащихся в исследовательской части и выводах эксперта по результатам исследований, отсутствия в исследовательской части указаний на методики, отсутствия фототаблиц, отображающих методику и результаты исследований, превышение экспертом своих полномочий, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы. Однако суд не находит оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств по следующим основаниям. Так из материалов уголовного дела следует, что судебно-почерковедческие экспертизы по исследованию подписей в процессуальных документах были проведены ведущим государственным судебным экспертом <данные изъяты> ФИО40, имеющей высшее техническое образование, аттестованной на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности «Исследование подписи и почерка», стаж работы по данной специальности 17 лет. Для исследования ей были представлены процессуальные документы, а также условно-свободные и экспериментальные образцы подписей потерпевших, свидетелей, а также свободные образцы почерка и подписи ФИО1, условно-свободные образцы подписей и почерка ФИО1 Из заключений эксперта ФИО40 усматривается, что почерковедческое исследование объектов и оценка полученных результатов проводились в соответствии с рекомендациями и методиками, изложенными в литературных источниках: 1. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы/ под науч. ред. ФИО43 ; РФЦСЭ при Минюсте России –М., 2006. 2. Судебно-почерковедческая экспертиза: особенная часть: теоретические и методические основы/ под науч. ред. ФИО43 ; РФЦСЭ при Минюсте России –М., 2011., о чем эксперт указывает в исследовательской части каждого из заключений. В судебном заседании была допрошена эксперт <данные изъяты> ФИО40, которая подтвердила выводы проведенных ею экспертных исследований, а также указала, что при производстве экспертиз она руководствовалась требованиями УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методикой проведения судебных почерковедческих экспертных исследований подписей и почерка. Данная методика предполагает первоначальное выяснение вопроса, не выполнена ли подпись лицом, от имени которого она значится, а затем установление исполнителя подписи из числа других подозреваемых лиц, в связи с чем она в силу ч.2 ст. 204 УПК РФ в одном из заключений (№) поставила ряд дополнительных вопросов по своей инициативе, на которые ею также были даны ответы. Кроме того, эксперт указала, что ход проведенных исследований, порядок исследования и изложение полученных результатов, а также таблиц в качестве приложений или по тексту исследовательской части приводились ею в заключениях в соответствии с методикой проведения судебных почерковедческих экспертных исследований подписей и почерка. Ввиду многообъектности экспертного исследования и в целях не загромождения исследовательской части экспертизы, она приводила процедуру исследования подписей с описанием различающихся общих и частных признаков, а также совпадающих признаков, не во всех случаях, а там, где исполнитель подписи не был установлен, что соответствует требованиям вышеуказанной методики. Так из материалов уголовного дела и заключений судебно-почерковедческих экспертиз следует, что эксперт <данные изъяты> ФИО40, исходя из представленных на исследование материалов, дала ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы исследовательской частью экспертизы, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, эксперт не заявляла, а также не высказывалась о невозможности ответить на поставленные вопросы ввиду недостаточности представленных образцов. В связи с чем суд приходит к выводу, что эксперт располагал необходимыми данными для производства экспертизы, оснований для дополнительного представления образцов почерка не имелось, проведенное экспертное исследование является полным и обоснованным, каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта по результатам исследований не содержит. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что эксперт вышла за пределы своей компетенции, самостоятельно сформулировав себе вопросы, и не усматривает нарушений экспертом ФИО40 требований ч.2 ст. 204 УПК РФ, поскольку указанная норма права предоставляет эксперту возможность при производстве судебной экспертизы в случае установления обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, указать на них в своем заключении, что имело место при производстве судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> и изложено экспертом в заключении в форме вопросов и ответов на них. Доводы защитника о том, что эксперт при исследовании подписей не приводит ссылки ни на одну из методик проведения данной экспертизы, не излагает в заключении саму процедуру исследования с описанием различающихся общих и частных признаков, являются необоснованными, поскольку эксперт в исследовательской части заключений приводит ход экспертных исследований, а результаты указывает в выводах, при этом имеется ссылка на методику проведения данной экспертизы, и нарушений требований п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, возлагающего на эксперта обязанность изложить в заключении выводы по поставленным вопросам и их обоснование, суд не усматривает. Так эксперт <данные изъяты> ФИО40 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 69, 70 УПК РФ, исключающие участие эксперта в деле, отсутствуют; оснований полагать о заинтересованности эксперта или некомпетентности эксперта не имеется; экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 195, 204 УПК РФ; в исследовательской части заключений эксперт приводит ход экспертных исследований, а результаты указывает в выводах, которые не содержат противоречий и обоснованы исследовательской частью экспертиз, заключения эксперта содержат в себе полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, которые подробно аргументированы, заключения даны экспертом в пределах своей компетенции; что свидетельствует о полноте проведенных экспертных исследований, при этом заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ-73. Таким образом, каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве судебно-почерковедческих экспертиз допущено не было, заключения судебно-почерковедческих экспертиз научно обоснованны, выводы мотивированны, а поэтому оснований для признаний представленных стороной обвинения заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Кроме того, защитник Солдатов С.И. в прениях указал, что сторона обвинения необоснованно ссылается на показания свидетеля ФИО5., данные им в ходе предварительного следствия и якобы подтвердившего свои показания в судебном заседании, поскольку данные ФИО5 в судебном заседании показания об обстоятельствах проведения с ним следственных действий подсудимой ФИО1, а также о периоде времени, когда он сделал заявление о том, что он непричастен к совершению 5 тяжких преступлений, которые коренным образом отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе судебного следствия ФИО5 дал показания о том, что впервые о своей непричастности к инкриминируемым ему в вину 5 кражам он сообщил в <данные изъяты>, до этого он никому из сотрудников полиции об этом не говорил. При этом он пояснял, что отвечает суду на вопросы добровольно, без какого-либо принуждения. Однако суд не может согласиться с указанными доводами защиты, поскольку ФИО5 был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которых ФИО5 подробно описывал обстоятельства его незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение пяти краж, которые он совершал под принуждением оперативных сотрудников, а также обстоятельства его участия в следственных действиях, проводимых следователем ФИО1, и подписания им процессуальных документов. Также ФИО5 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 преступлений, но некоторые обстоятельства не смог точно пояснить, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> которые ФИО5 подтвердил в полном объеме и пояснил противоречия прошествием длительного времени. Оценивая показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и подтвердившего свои показания в судебном заседании, суд расценивает как достоверные его показания в ходе предварительного следствия и в суде, а имеющиеся противоречия были устранены в ходе его допроса. При этом показания потерпевшего являются стабильными, последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО10 Кроме того, ФИО5 был допрошен в ходе предварительного следствия и в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия и подтвердившим свои показания в судебном заседании, также не имеется оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимую ФИО1, поскольку неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, защитник Солдатов С.И. также указал, что потерпевший ФИО5 страдает длительное время хроническим <данные изъяты>, по поводу которого неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также более 3-х лет ФИО5 страдает <данные изъяты>, что, по мнению защитника, являлось основанием для назначения судебной психиатрической экспертизы для установления фактов наличия у ФИО5 психического заболевания, его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, для последующей оценки показаний потерпевшего, и проведение данной экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ, по мнению защиты, было обязательным. Однако суд находит данные доводы защиты необоснованными, поскольку потерпевший ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия был допрошен по обстоятельствам дела и не заявлял о том, что он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, указывал лишь о том, что некоторые события мог забыть. С учетом поведения потерпевшего ФИО5 в суде каких-либо оснований сомневаться в способности потерпевшего ФИО5 участвовать в производстве по делу, давать показания, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда не имеется. Каких-либо высказываний, лишенных логики и смысла, от потерпевшего ФИО5 не прозвучало. Само по себе наличие в материалах дела сведений о том, что потерпевший страдает хроническим алкоголизмом и проходил лечение в наркологическом диспансере, не может является единственным и безусловным основанием сомневаться в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Сообщение самим потерпевшим сведений о том, что у него ранее до возбуждения и производства по делу были приступы, как он сам считает эпилепсии, также не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье потерпевшего, поскольку потерпевший по данному поводу в медицинские учреждения не обращался и лечение не проходил. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в способности потерпевшего ФИО5 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, не имеется, и не имеется оснований для проведения по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5 Доводы защиты о том, что ФИО5 не сообщал на стадии окончания предварительного следствия начальнику следственного отдела ФИО13 и на стадии вручения обвинительного заключения заместителю прокурора <адрес> ФИО15 сведений о том, что он незаконно привлекается к уголовной ответственности, вину признавал, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой ФИО1 умысла на фальсификацию доказательств по данному делу и незаконное привлечение ФИО5 к уголовной ответственности. Так из представленных стороной обвинения доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО5 на стадии проведения предварительного расследования сообщал следователю ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками уголовного розыска неправомерных действий по принуждению к совершению краж, а также заявлял о своей невиновности. При этом противоправные действия ФИО1, направленные на фальсификацию доказательств и незаконное привлечение ФИО5 к уголовной ответственности, были совершены ею до направления уголовного дела прокурору и вручения ФИО5 обвинительного заключения. В связи с чем показания свидетелей ФИО46 и ФИО15 не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и не подтверждают позицию защиты об отсутствии у неё прямого умысла на фальсификацию доказательств по данному делу и незаконное привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Защитник Солдатов С.И. также считает, что показания подсудимой ФИО1, которая категорически отрицает вину в совершении инкриминируемых ей деяний и наличие прямого умысла как на фальсификацию доказательств по данному делу, так и на привлечение заведомо для нее невиновного ФИО5. к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, до настоящего время никем не опровергнуты. По мнению защитника, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 который в суде указал, что впервые он сделал заявление о своей непричастности к указанным кражам только при рассмотрении дела в <данные изъяты> а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО37, ФИО36, ФИО18, ФИО38, которые опровергли в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 о том, что ФИО1 практически с самого начала предварительного следствия было известно о непричастности ФИО5 к кражам. Однако данные доводы суд находит необоснованными, поскольку они не нашли объективного подтверждения исследованными доказательствами стороны обвинения, так и стороны защиты. Из представленных стороной обвинения в качестве доказательств показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО9, следует, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 было известно от подсудимого ФИО5 и от оперативных сотрудников уголовного розыска ФИО6 и ФИО9, что ФИО5 совершал кражи под принуждением оперативных сотрудников, и уголовное дело было сфальсифицировано, при этом данные показания были оценены судом как достоверные. Тогда как свидетелям защиты ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15 подробные обстоятельства расследования уголовного дела в отношении ФИО5 не были известны, каких-либо вопросов по уголовному делу с ФИО1 они не обсуждали, при проведении следственных действий ФИО1 указанные лица не участвовали, с протоколами, составленными ФИО1, они не знакомились. При этом показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15 в части того, что ФИО5 в ходе следствия никому не сообщал о том, что совершил преступления под принуждением оперативных сотрудников, и следователь ФИО1 не знала, что дело было сфальсифицировано оперуполномоченными, были сопоставлены с исследованными и вышеприведенными доказательствами стороны обвинения и были расценены судом как недостоверные. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15 не подтверждают позицию защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу. Суд также не может согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.299 УК РФ, ввиду отсутствия у ФИО1 прямого умысла на привлечение заведомо для нее невиновного ФИО5 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления, а также признаков объективной стороны данного состава преступления, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения. Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит её вину в инкриминируемых деяниях доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 299 УК РФ, так как она совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении; и она же совершила привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Принимая во внимание, что по данным <данные изъяты> ФИО1 на учете как страдающая психическими заболеваниями не состоит, сведений о наличии у неё психических расстройств не имеется, а также учитывая её адекватное поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенных преступлений, в связи с чем в отношении неё должен быть вынесен обвинительный приговор. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. ФИО1 совершила два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленных против правосудия. При исследовании сведений, характеризующих личность ФИО1, установлено, что ФИО1 ранее не судима; по данным <данные изъяты> на учетах не состоит. Согласно характеристике, выданной начальником <данные изъяты><адрес> ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности начальника отделения дознания <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За время службы в органах внутренних дел зарекомендовала себя удовлетворительно. Свой должностной регламент знает, старается выполнять в полном объеме. К выполнению возложенных обязанностей старается относиться своевременно. В работе проявляет разумную инициативу. Имела четыре дисциплинарных взыскания и три поощрения. По характеру спокойна, уравновешена, выдержана. В отношениях с гражданами и товарищами по службе корректна. Из характеристики, выданной начальником <данные изъяты><адрес> ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ года, в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. За время службы в органах внутренних дел зарекомендовала себя удовлетворительно. Свой должностной регламент знает, к выполнению возложенных обязанностей относится добросовестно. Действующих взысканий не имеет. Неоднократно поощрялась руководством. По характеру спокойна, уравновешена, выдержана. В отношениях с гражданами и товарищами по службе корректна. Согласно справке <данные изъяты><данные изъяты> ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, жалоб и замечаний в администрацию <данные изъяты> на неё не поступало. По сведениям <данные изъяты><данные изъяты> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы родители ФИО1, которые характеризуются положительно, жалоб и замечаний на них не поступало. Из характеристики <данные изъяты><адрес><адрес> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, жалоб и замечаний со стороны жителей в администрацию не поступало. Согласно диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты><адрес>, ФИО1 присуждена квалификация юрист по специальности «<данные изъяты> По данным <данные изъяты> ФИО1 страдает <данные изъяты><данные изъяты> Из дополнительно представленных документов следует, что отец ФИО1 –ФИО53 <данные изъяты><данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, по месту службы в органах внутренних дел, <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений не имеется. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о наличии по всем эпизодам преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила преступления с использованием своего служебного положения, в связи с чем указанные обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступлений, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, а также обстоятельствам его совершения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, а также назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 303 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации. При этом, учитывая, что Федеральным законом от 19.12.2016 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в статью 299 УК РФ, ухудшающие положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 299 УК РФ (в редакции от 30.12.2015 года), действующей на момент совершения преступления. Исходя из того, что ФИО1 совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания. При этом с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места регистрации, жительства и службы, <данные изъяты> а также, что отец ФИО1 – ФИО53 <данные изъяты> суд считает возможным к окончательно назначенному наказанию в виде лишения свободы применить условия ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденной суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Из материалов дела следует, что ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ изъятые <данные изъяты> хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2015 года), и назначить наказание: по ч.3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года; по ч.2 ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2015 года) – 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание – 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 (Два) года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (Три) года. На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания её под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий – подпись Суд:Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее)Судьи дела:Сватеева Ольга Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
