Приговор № 1-226/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-226/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С.,

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1, представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 июля 2017 г.

материалы уголовного дела №1-226/2017 года (№11701320068370253) в отношении ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г.. около 02 часов 00 минут ФИО2 находясь на территории СОШ №... по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, выхватил из рук Г. и открыто похитил сотовый телефон «Sumsung Galaxy», стоимостью 8990 рублей, принадлежащий Г., осознавая, что Г. понимает противоправность его действия, не реагируя на его просьбу вернуть имущество, с похищенным скрылся, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей, в последствии им распорядился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Г. и защитник подсудимого не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К условиям жизни семьи подсудимого суд относит тот факт, что ФИО2 ......., наличие удовлетворительной характеристики с места жительства от участкового уполномоченного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд не применяет при назначении наказания ст. 62 ч.1, ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 161 ч.1 УК РФ.

Вещественное доказательство – копии двух страниц из журнала учета продаж б/у сотовых телефонов, которые были приобщены к материалам дела, по вступлению приговора в законную силу, должны быть оставлены в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения по данному делу не избирать, оставить прежней меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии двух страниц из журнала учета продаж б/у сотовых телефонов, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.О. Полюцкая