Приговор № 1-226/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1- 226 /17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 15 ноября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таштагола

ФИО1

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

защитника Дугаевой А.А., Абрамкиной Л.И., Максимчук Н.Н.

потерпевшей Ф.И.О.,

при секретаре Трояновой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом по статье <данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы условно сроком 1 год 5 месяцев с испытательным сроком на 1 год.

2) ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом по статье <данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев. На основании статьи 70 части 1 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. общий срок 3 года лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно сроком на 10 месяцев 23 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мариинского-городского суда на основании статьи 69 части 3 УК РФ срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 74 части 4, статьи 70 части 1 УК РФ, срок 2 года 11 месяцев лишения свободы.

3)22.09.2011 Калтанским районным судом по статье <данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании статьи 70 части 1 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мариинского городского суда изменить срок к отбытию, срок 2 года 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

4)ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом по статье <данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, имея умысел на совместное тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Ф.И.О., заранее договорившись о совместном совершении преступления, зашли на территорию вышеуказанного дома. После чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стене веранды, расположенной со стороны калитки, через которую осуществляется вход на территорию дома. Осознавая, что их действия носят тайный характер, через имеющийся проем снизу веранды, между двумя металлическими листами, с целью хищения чужого имущества поочередно, незаконно, действуя согласованно между собой, проникли внутрь подполья веранды, где ФИО4 и ФИО3 руками отодвинули две доски в полу веранды, через полученный проем, поочередно, незаконно проникли внутрь помещения веранды. После чего через незапертую дверь, ведущую из веранды внутрь дома ФИО4, ФИО3 и ФИО2 поочередно незаконно проникли в жилище- вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласовано между собой, похитили денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Ф.И.О. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ф.И.О. ущерб на сумму 4000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что у Ф.И.О. в доме имеются денежные средства и с целью их хищения, пришел к ее дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. После чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стене веранды, расположенной со стороны калитки, через которую осуществляется вход на территорию дома. Осознавая, что его действия носят тайный характер, через имеющийся проем снизу веранды, между двумя металлическими листами, с целью хищения чужого имущества, незаконно, проник внутрь подполья веранды, где руками отодвинул две доски в полу веранды, через полученный проем, незаконно проник внутрь помещения веранды. После чего через незапертую дверь, ведущую из веранды внутрь дома ФИО2 незаконно проник в жилище - вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие Ф.И.О. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ф.И.О. значительный ущерб в размере 16000 рублей.

После ознакомления с материалами дела и перед началом судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

После консультации с защитниками подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обсуждая заявленные ходатайства, государственный обвинитель считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по второму эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, так как подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 существо предъявленного обвинения понятно, они с ним согласны в полном объеме, поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, которые вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, что в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют постоянное место жительство, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной по обоим эпизодам.

К обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначается наказание ФИО2 с применением правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит частичное возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной.

В силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, характера и степени тяжести преступления, в зависимости от обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом не установлено достаточно доказательств подтверждающих что именно алкогольное опьянение явилось следствием совершения преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3, ФИО4 от общества, то есть суд считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в силу п.в ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима, в связи с тем, что преступления совершены им при особо опасном рецидиве.

При назначении наказания подсудимым суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4, суд применяет правила назначения наказания по ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Ф.И.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба связанного с преступлением в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Ф.И.О. гражданский иск поддержала в размере 17000 рублей, в связи с тем, что ФИО3 возмещена ей сумма ущерба в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования о взыскании материального ущерба связанного с преступлением в размере 17000 рублей признали полностью и пояснили, что ущерб потерпевшей составлял 20000 рублей ФИО3 отработал 3000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса российской Федерации и признании требований гражданскими ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. необходимо удовлетворить взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ползу потерпевшей Ф.И.О. 1000 (одну тысячу) рублей, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Ф.И.О. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание :

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год обязав в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет и далее ежемесячно своевременно являться для регистрации в установленные ими сроки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3, ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ФИО3, ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. удовлетворить взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ползу потерпевшей Ф.И.О. 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Ф.И.О. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья М.А. Муравьева