Решение № 12-49/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО5,

представителей административного органа – инспектора ИПДС Гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 и ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИПДС Гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИПДС Гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение п. 8.1 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО9 обратился в Уфимский районный суд РБ с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, не превышая установленной скорости двигалась по автодороге <данные изъяты> по направлению <адрес> для последующего разворота в <адрес>. Для совершения маневра она включил левый сигнал поворота, постоянно глядя в зеркала заднего вида, убедившись, что крайняя левая полоса свободна, перестроилась на неё для последующего разворота.

В это время она почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Утверждает, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, с превышением установленной скорости, не соблюдая дистанцию, совершил наезд сзади. Считает, что ФИО4 намеренно перестроился на левую крайнюю полосу.

В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении неё считать недействительным, внести в схему коррективы, признать виновным ФИО4 в нарушении п. 9.4 ПДД и производство в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании возражала против отмены постановления, считая его законным и обоснованным.

Представитель ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району РБ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> км после <адрес>, сады «<данные изъяты>». Прибыв на место, он приступил к оформлению ДТП. При осмотре установлено, что на участке местности, около поворота на СНТ «<данные изъяты>», на развороте в <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств <данные изъяты>, при этом автомашина <данные изъяты> находилась на полосе встречного движения, автомобиль <данные изъяты> на своей полосе, но его развернуло в противоположную сторону, в сторону <адрес>. Им было установлено и зафиксировано в схеме место ДТП – в <данные изъяты> м от левого края проезжей части. Проезжая часть имеет по три полосы в каждом направлении, на данном участке дороги имеется четвертая полоса, для торможения и разгона. На месте им было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершал маневр перестроения, выезжая с крайней правой стороны на крайнюю левую, для разворота в <адрес>, а водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался в попутном направлении не меняя первоначального движения. Суду также пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> в связи с получением телесных повреждений была госпитализирована, при осмотре места ДТП и составлении схемы участвовал водитель автомобиля <данные изъяты> и понятые, замечаний при составлении схемы не поступало.

Представитель административного органа - инспектора ИПДС Гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 суду показал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием автотранспортных средств автомобиле марки <данные изъяты>, в результате которого водители получили телесные повреждения. На основании собранных данных, по делу им был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение п. 81. ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснение подателя жалобы, представителя потерпевшего, объяснение представителей административного органа, свидетеля, изучив материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО9 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <данные изъяты> км при совершении маневра перестроение, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения начала перестраиваться с правого края проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству марки Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся попутно, не убедилась в безопасности совершения маневра тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении указанному автомобилю допустила с ним столкновение, в результате чего водитель ФИО9 получила телесные повреждения, автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО9 в нарушении правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО9 были разъяснены её процессуальные права, о чем имеется её подпись. При этом в протоколе отсутствуют какие-либо замечания или ходатайства.

Протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлены и зафиксированы: место и дата дорожно-транспортного происшествия, направление движения автотранспортных средств, месторасположения автотранспортных средств после столкновения, место столкновения, а также содержатся сведения о механических повреждениях транспортных средств.

Достоверность и объективность протокола осмотра и схемы у суда не вызывает сомнения, поскольку при составление протокола осмотра и схемы присутствовали понятые. Их участие при составление схемы, подтверждается подписями. Дополнений и заявление сторонами не вносилось, с указанной схемой и обстоятельствами происшествия участники был согласны, о чем имеется их подпись.

Сведения, зафиксированные в протоколе и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с информацией о ДТП, изложенной в объяснении лиц, опрошенных непосредственно после ДТП.

Так, из объяснений ФИО4 следует, что он, двигаясь на автомобиле марки Рено Лога государственный регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч в <адрес> из <адрес>. Он двигался по второй полосе автодороги, в это время со стояночной площадки около СНТ «<данные изъяты>» выехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № на первую полосу, остановился, а потом резко начал движение на разворот. ФИО4 принял меры к торможению, с целью избежать столкновения приял влево, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО7 суду показал, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле её дочери ФИО9 в судебном заседании утверждает, что ФИО9 правила дорожного движения не нарушала. Для разворота, она включила сигнал левого поворота. Но водитель ФИО4, по её мнению ехал с превышением скорости и совершил наезд на их автомобиль сзади. Считает виновным в ДТП водителя ФИО4

Утверждение ФИО9 о том, что она, совершая маневр перестроение для разворота, включив сигнал, поворот на лево, приобрела преимущественное право в данной дорожной ситуации относительно движущегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, ошибочное, не основано на законе.

В силу п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы ФИО9 о том, что при перестроении она не создавал помех для движения автотранспортного средства, движущемуся в попутном направлении, в судебном заседании не нашли подтверждения, и более того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия, установлено, что проезжая часть по направлению <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> имеет три полосы для движения в каждом направлении. На указанном участке дороги при въезде на СНТ «<данные изъяты>» имеется дополнительная полоса для разгона и торможения. Условно обозначенное в схеме место столкновения произошло в <данные изъяты> м от левого края проезжей части, то есть на крайней левой полосе движения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО9 при перестроении не уступила дорогу автомобилю движущемся в попутном направлении, а вопреки требований п. 8.5 ПДД РФ начала перестраиваться с правого края проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, пользующемуся в данной дорожной ситуации преимущественным правом движения.

Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП, так как им нарушены п. п. 9.4 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО9 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола при проведении административного расследования, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИПДС Гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.