Решение № 12-49/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

12-49/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. ФИО1 21 августа 2017 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-238/2017 о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Доводы жалобы мотивирует следующим. По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено, он очень спешил на работу, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и сказал, что может пройти его самостоятельно. После подписания административных документов сотрудники дорожно-патрульной службы не предоставили ему копии административных материалов. В связи с эти оставил в полку ДПС жалобу на сотрудников ДПС и сразу поехал в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование. По результатам которого алкогольное опьянение не установлено.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания специальных технических средств. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

При требовании пройти медицинское освидетельствование должны учитываться критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанные критерии установлены в приложении № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании».

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы и ее доводы в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.52 часа ФИО2 управлял автомобилем № госномер №, из-за наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения из-за неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при этом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у него установлены неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от №. №, ФИО2 был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По настоящему делу понятые своими подписями удостоверили процессуальные действия, выполненные с их участием. Указанные протоколы подписаны понятыми ФИО3, ФИО4, а также водителем ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений. Полнота и объективность рассмотрения дела не нарушена из-за отсутствия допроса понятых в суде.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в жалобе, не исключают его административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку то, что ФИО2 по истечении более 3-х часов после составления в отношении него сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, что следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Каких–либо процессуальных нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, судьей не установлено.

Судьей не установлено наличие обстоятельств, исключающих вину ФИО2, по делу также не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей, и отраженные в постановлении о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными в суде. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч.Т. Касимова