Решение № 12-49/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

защитника ФИО1 - Захарова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО2 - Захарова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Защитник ФИО1 - Захаров А.Ю. в установленный законом срок обратился в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признал, при оформлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО2, которые явились основанием для признания его виновным и наложения на него наказания. Из представленных доказательств установлено, что перед тем как выехать на встречу к жене и ребенку, ФИО2, находясь в гостях у родителей супруги выпил квас, при этом никаких спиртных напитков не употреблял, так как работает водителем в <данные изъяты>», где проходит ежедневный контроль. ФИО2 не были зачитаны его права. Документы, которые могли бы подтвердить виновность ФИО3 вызывают сомнения в их подлинности и объективности, так как установленные факты, а именно наличие у ФИО3 в организме указанного в постановлении содержания алкоголя не соответствует данным, которые были получены сотрудником ДПС при первоначальном отборе при помощи аппарата с трубкой, что подтверждается данными, озвученными самим полицейским, проводившим проверку и зафиксировавшим данный факт на аудио-видео съемке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО2 и его защитник Захаров А.Ю. жалобу поддержали, основываясь на вышеизложенные доводы, просили удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО2 и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял транспортным средством - <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № регион на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № регион.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что сотрудником ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано ФИО2, при этом из видеозаписи видно, что при первом освидетельствовании мундштук алкотестора был уже установлен на нем, то есть не был распечатан и вскрыт в присутствии ФИО2 В последующем результаты первого освидетельствования в виде бумажного носителя инспектор ДПС убрал в карман водительской двери, после чего ФИО2 вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с уже новым установленным при ФИО2 мундштуком.

Также из видеозаписи видно, что инспектор ДПС после второго освидетельствования ФИО2 результаты на специальном приборе ФИО2 не предъявил, и совершил подмену бумажного носителя второго освидетельствования на результаты первого освидетельствования, бумажный носитель которого располагался в кармане водительской двери служебной автомашины ДПС, который и предъявил ФИО2, как результаты освидетельствования.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Административного регламента.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождение последнего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 - Захарова А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев