Решение № 12-49/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 07 июня 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Альмухаметова И.Г.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник заявителя Альмухаметов И.Г. обратился с жалобой, обосновывая тем, что постановление мирового судьи основано на противоречивых показаниях работников полиции ФИО2 и ФИО3, оценка которым не была дана, к тому же не опровергнуты доводы ФИО1 в том, что он не управлял транспортным средством.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Альмухаметов И.Г., поддержав жалобу, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что производство по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ФИО3 по ст. 12.3 КоАП РФ от <дата обезличена> Стерлибашевским межрайонным судом прекращено.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ИДПС ОМВД РФ по Федоровскому району, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1 и его защитника Альмухаметова И.Г., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании собранных доказательств, мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 18 час. 25 мин. ФИО1, находясь по адресу: РБ., <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки «...», госрегзнак <№> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата обезличена> в 18 час. 25 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с этим сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

Однако, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

При этом направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении, протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения; протоколом <№> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>, видеозаписью, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району.

Суд считает действия инспектора ДПС ОГИБДД не противоречащим требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля, с применением технического средства измерения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вместе с тем, инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При этом вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Оценив доводы ФИО1 и его защитника и представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и находит жалобу необоснованным.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...