Решение № 12-49/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Назаров А.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, работающий водителем в Администрации сельского поселения Ермекеевский сельсовет МР <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Назаров А.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно мировым судьей не законно установлен факт того, что заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, управляющее транспортным средством. Однако у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, так как свидетели показали, что ФИО2 находился в трезвом состоянии, никакого запаха алкоголя от него не исходило, он не отказывался от прохождения освидетельствования. Из видеозаписи не слышно как ФИО2 предлагали пройти медицинское освидетельствование, не видно как ему предлагалось ознакомиться с другими документами. В связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством. Понятые при оформлении документов не присутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления не указаны.

ФИО2 и его представитель Назаров А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе. Просили постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11-43 час. на <адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л.д. 9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16); рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ ФИО5 (л.д. 5).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, не подписаны ФИО2 в виду отказа от подписи. Поскольку ФИО2 отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован на видеозаписи, соответствующие записи об этом занесены сотрудником ДПС в протоколы, акт и рапорт. Протокол об административном правонарушении № подписан ФИО2, без каких-либо замечаний, в объяснениях указал собственноручно «я отказываюсь от проведения мед.свидетельство» (орфография сохранена).

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ФИО3 применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Отсутствие звука на видеозаписи, запечатлевшей освидетельствование и направление на мед.освидетельствование ФИО2 не делает данное доказательство недопустимым. Видеозапись приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет, поскольку в протоколе № ФИО2 поставил свои подписи, написав отказ от прохождения мед.освидетельствования, которое по сути и фиксировала видеозапись, согласился с данным протоколом.

Ссылка на отсутствие звука в видеозаписи не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО2 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений о том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о признании видеозаписи недопустимым доказательством обоснованно опровергнуты мировым судьей, они противоречат изложенным выше доказательствам и являются способом защиты ФИО2

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений также не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель согласился, но с результатами был не согласен, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО1