Решение № 12-49/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/17


РЕШЕНИЕ

с. Бураево 21 ноября 2017 года

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием защитника заявителя жалобы ФИО7 - ФИО8

рассмотрев жалобу ФИО7 на решение начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> по административному делу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в связи с нарушением последним правил дорожного движения, с привлечением к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО7 обжаловал постановление начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес>, решением которого в удовлетворении жалобы отказано. Полагает решение начальника ГИБДД незаконным, поскольку жалоба рассмотрена без извещения заявителя, нарушен срок рассмотрения жалобы. Протокол об административном правонарушении не составлялся, очевидцы ДТП не опрошены, замеры на месте ДТП не производились.

Просит решение начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил защитника.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержала указав, что при составлении процессуальных документов, были допущены существенные нарушения. Очевидцы ДТП не опрошены, место ДТП не установлено, при наличии противоречий протокола в отношении водителей не составлены.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что приехав по звонку сына на место ДТП слышала, как супруг ФИО6 признавал вину супруги в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с <адрес> в <адрес> и видел как на встречной полосе автомобиль марки «<данные изъяты>», включив левый указатель поворота, остановился, и в это время, в связи с наездом сзади автомашины марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» оказался на встречной полосе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в качестве пассажира на автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 проехали мост через реку «<адрес>», остановились, чтобы пропустить встречный автомобиль, и съехать в левую стороны дороги. Поворотник ФИО7 включал и в это время почувствовали удар. Супруг водителя ФИО6, управляющей автомашиной марки «<данные изъяты>», признавал вину в произошедшем ДТП.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании показал, что по сообщению о ДТП выехали на № км. автодороги <адрес>. Между водителями имел место спор о невиновности каждого из них. Опросив всех очевидцев, установив вину каждого из водителей, вынесли постановления о привлечении к административной ответственности. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» и ее пассажира, на автомашине «<данные изъяты>» указатели поворота не горели. Место столкновения определить не представилось возможным, в связи с сметением следов с места ДТП, производились ли замеры места ДТП, не помнит, куда делись объяснения иных очевидцев ДТП, не знает.

Исследовав материалы дела, представленное по запросу административные дела, оригинал постановления и оспариваемого решения, выслушав свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО7 копии обжалуемого решения, защитником представлен конверт от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии обжалуемого решения, при этом ФИО7 реализуя свои процессуальные права обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, судья находит жалобу ФИО7 поданной в установленные законом сроки.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, автомобили получили механические повреждения.

На схеме осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы транспортные средства, их местоположение, расстояние. Схема подписана водителями.

Водителями транспортных средств даны объяснения в день дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 наложено административное взыскание за нарушение п. 8.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено административное взыскание за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из имеющихся в деле объяснений следует, что ФИО7 двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> в сторону <адрес>, намереваясь повернуть налево, обозначив свой маневр сигналом поворота, почувствовал удар, от которого машину развернуло. Автомобиль <данные изъяты>, под управление ФИО6, допустил столкновение.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании инспектор ГИБДД подтвердил наличие спора между водителями о невиновности каждого из них в произошедшем ДТП.

Имеющееся в деле объяснение ФИО7 свидетельствует об оспаривании им вины в ДТП, однако должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлен, что является существенным нарушением процессуальных прав ФИО7, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации, права на защиту.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Исходя разъяснений изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ФИО7 указанные требования закона начальником ГИБДД не соблюдены, сведений об извещении заявителя жалобы при вынесении оспариваемого решения, материалы дела не содержат.

Кроме того, начальником ГИБДД при рассмотрение жалобы не учтены вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при вынесении постановления, при наличии возражений ФИО7, без составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение и постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев(трех месяцев при рассмотрении дела судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица и решении вопроса о виновности, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО7 к административной ответственности на время рассмотрения судом жалобы, в связи с отменой оспариваемых постановления и решения, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и обсуждения вопроса о виновности лица, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ФИО7 без удовлетворения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ – прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (псп. <адрес>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Псянчин