Приговор № 1-167/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Куц С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Панайотиди Е.Ф., представившей удостоверение № 1916 и ордер № 17н 015215 от 13 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, с образованием ..., ..., работающего ... в ..., судимого:

– 11 июня 2004 года Ессентукским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 09 марта 2012 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут в районе <адрес> со стороны ст. <адрес> в направлении <адрес>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ..., регистрационный знак №, двигаясь с пассажиром ФИО12, находящейся на переднем пассажирском сиденье салона автомобиля, в светлое время суток, по сухой гравийной проезжей части автодороги «...», на 8 км. + 400 м., проявляя преступное легкомыслие, не учел дорожные условия и не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль над движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части на обочину, а затем в лесопосадку, где допустил наезд на препятствия – деревья, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО13., согласно заключения эксперта № 790 от 04 октября 2016 года, причинены телесные повреждения, а именно: разрыв печени, гематома в области большого сальника, закрытый надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением, ушибленная рана правой кисти, ссадины, гематомы лица и конечностей, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых, предметов, в том числе могли быть причинены в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля. Повреждения взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Разрыв печени опасен для жизни и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований, предусмотренных п.п. 1.5 часть 1, 2.7 часть 1, 9.9, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года:

- 1.5 часть 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 2.7 часть 1 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- 10.1 часть 1 - водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что у него имеется автомобиль «...» регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ... часов он вместе с супругой ФИО14 поехал, на указанном выше автомобиле, в ореховую рощу, находящуюся за <адрес>, около 1 км в сторону <адрес>. Ехали они по гравийной дороге, погода в этот день была солнечная и сухая. Осмотрев деревья на предмет орехов, стали возвращаться обратно в <адрес>, его жена сидела на переднем пассажирском сиденье, а он управлял автомобилем, в тот момент они были пристегнуты ремнями безопасности, и двигались они по своей полосе дороги, со скоростью около 90 км/ч. Вдруг неожиданно автомобиль резко повело вправо, и он, не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы гравийной дороги, в лесополосу и правой стороной совершил наезд на дерево. От удара его супругу зажало в салоне, а он выбрался из автомобиля самостоятельно. Через некоторое время приехали полицейские и скорая помощь, после чего он сотрудникам полиции рассказал о случившемся, а потом его и ФИО15 доставили в больницу. В ходе движения на автомобиле и ДТП он находился в трезвом состоянии, выпил он бутылку пива 2,5 литра после ДТП до приезда сотрудников полиции.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелями.

Показаниями потерпевшей ФИО16, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов она и ее супруг ФИО2 на автомобиле ..., регистрационный знак №, поехали в ореховую рощу, расположенную на расстоянии около 1 км. в сторону <адрес>. По дороге, в магазине она купила две бутылки пива, емкостью 2,5 литра не крепкое, которое они планировали выпить вечером после поездки. Осмотрев деревья на предмет орехов, они стали возвращаться обратно в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 управлял автомобилем. В это время с автомобилем что-то произошло, что именно она не помнит, но пришла в сознание в хирургическом отделении Георгиевской больницы. Там она узнала, что ФИО2 не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги и врезался в деревья. В результате чего у нее был перелом бедра и разрыв печени. В настоящее время она продолжает лечение и самостоятельно передвигаться не может. Употреблял ли ее муж алкоголь после ДТП, она не знает, но она не видела, чтобы он употреблял алкоголь до ДТП. Каких-либо претензий она не имеет и просит суд не лишать его свободы, так как она нуждается в его помощи.

К показаниями потерпевшей ФИО17., в части того, что ФИО2 не употреблял алкогольных напитков в указанный день и при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку последний является ее супругом, судьба которого не безразлична ей, и показания даны ею для избежания ФИО2 более строгого наказания.

Показаниями свидетеля ФИО18., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часов он и инспектор ФИО19 заступили на дневное дежурство. Около ... часов в указанный день им сообщили из дежурной части, что в районе <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП. Выехав в сторону <адрес>, через объездную дорогу «...» и двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, через 15 минут двигаясь по гравийной дороге, они заметили, что слева за обочиной в лесопосадке находится поврежденный автомобиль белого цвета, как выяснилось автомобиль ..., регистрационный знак № под управлением ФИО2 Приехали на место установлено, что ФИО2 покинул водительское место автомобиля ..., регистрационный знак №, а на переднем пассажирском месте, находилась в зажатом положении ФИО20., в тот момент водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от ФИО2 разило спиртным, его речь была невнятная и он шатался. При нем и ФИО21., ФИО2 алкоголь не употреблял, бутылок с пивом они не видели. Примерно через 5 минут подъехала машина скорой помощи, которая транспортировала ФИО2 и пассажира в медицинское учреждение. Пробы крови и мочи у ФИО2 брали уже при поступлении последнего в больницу. Позже он узнал от следователя, что действительно анализы ФИО2 подтвердили у последнего наличие этанола в крови и в моче. В ДТП виноват водитель ФИО2, который грубо нарушил правила дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему контроль, за управляемым автомобилем на грунтовом покрытии, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на деревья, что привело к тяжким последствиям.

Показаниями свидетеля ФИО22., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часов он и инспектор ФИО23 заступили на дневное дежурство. Около ... часов в указанный день им сообщили из дежурной части, что в районе <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП. Выехав в сторону <адрес>, через объездную дорогу «...» и двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, через 15 минут двигаясь по гравийной дороге, они заметили, что слева за обочиной в лесопосадке находится поврежденный автомобиль белого цвета, как выяснилось автомобиль ..., регистрационный знак № под управлением ФИО2 Приехали на место установлено, что ФИО2 покинул водительское место автомобиля ..., регистрационный знак №, а на переднем пассажирском месте, находилась в зажатом положении ФИО24 в тот момент водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от ФИО2 разило спиртным, его речь была невнятная и он шатался. При нем и ФИО25, ФИО2 алкоголь не употреблял, бутылок с пивом они не видели. Примерно через 5 минут подъехала машина скорой помощи, которая транспортировала ФИО2 и пассажира в медицинское учреждение. Пробы крови и мочи у ФИО2 брали уже при поступлении последнего в больницу. Позже он узнал от следователя, что действительно анализы ФИО2 подтвердили у последнего наличие этанола в крови и в моче. В ДТП виноват водитель ФИО2, который грубо нарушил правила дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему контроль, за управляемым автомобилем на грунтовом покрытии, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на деревья, что привело к тяжким последствиям.

Показаниями свидетеля ФИО26, данные ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часов она заступила на суточное дежурство фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ СК НРБ. Примерно в 18 часов поступил вызов, что в районе <адрес> на автодороге произошло ДТП. Приехав на место ДТП, она увидела поврежденный легковой автомобиль белого цвета, модель и регистрационного знака она не помнит. Она подошла к ФИО27., которая была зажата на переднем пассажирском сиденье в автомобиле и оказала медицинскую помощь. От нее исходил запах алкоголя. Затем к ней подошел сотрудник ГАИ и сказал, что водитель плохо себя чувствует. Беседуя с ФИО2, последний сказал, что он употреблял пиво. В связи с состоянием здоровья ФИО2, его доставили в больницу, а вторую пострадавшую увезла другая машина скорой помощи. ФИО2 ей пояснял в ходе беседы, что когда он вез жену на своем автомобиле, то он почему-то съехал с дороги и произошло ДТП. Уже от следователя ей стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего тяжкий вред здоровью его жене ФИО28

Суд, оценивая вышеперечисленные показания свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также подвергать их сомнению, поскольку свидетели ранее не знакомы с подсудимым ФИО2 и оговаривать, последнего оснований не имеется.

Показаниями эксперта ФИО29 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон том, что ФИО2 при поступлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справкам(е) химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 1,34 г/л, а в моче 3,01 г/л. Подобная концентрация алкоголя свидетельствует о том, что на момент взятия у последнего крови и мочи он находился в состоянии опьянения средней степени в фазе выведения алкоголя и данная концентрации алкоголя в крови и моче свидетельствуют о том, что с момента принятия алкоголя до момента изъятия образцов для исследования прошло не менее 2 часов.

Кроме приведенных показаний свидетелей и эксперта виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия: <адрес>., где установлено место наезда на препятствие (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль ..., регистрационный знак № (л.д. 112).

Заключением эксперта № 790 от 04 октября 2016 года, согласно которого ФИО31 причинены телесные повреждения, а именно: разрыв печени, гематома в области большого сальника, закрытый надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением, ушибленная рана правой кисти, ссадины, гематомы лица и конечностей, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых, предметов, в том числе могли быть причинены в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля. Повреждения взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Разрыв печени опасен для жизни и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 44-45).

Заключением эксперта № 772 от 28 сентября 2016 года, согласно которого при поступлении в больницу и дальнейшем лечении у ФИО2 выявлены: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, ушибленная рана в области правого плечевого сустава, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли быть причины в условиях ДТП. Повреждения взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровья только в совокупности. Перелом хирургической шейки плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровья (л.д. 31-32).

Заключением эксперта № 1445/10-5 от 23 января 2017 года, согласно которого исследованием технического состояния автомобиля ..., регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что его тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии. Ходовая часть автомобиля находится в неисправном состоянии из-за механического повреждения деталей несущего кузова, правого переднего колеса и его подвески. Данные повреждения ходовой части автомобиля возникли в результате ДТП, под воздействием значительной ударной нагрузки, возникшей при наезде на препятствие. Поэтому, повлиять на механизм развития дорожно-транспортного происшествия не могли (л.д. 89-97).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1836 от 13 сентября 2016 года, согласно которой при исследовании биологического объекта – кровь, у освидетельствуемого ФИО2 обнаружено вещество - этанол, концентрацией 1,34 г/л (л.д. 16).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1835 от 13 сентября 2016 года, согласно которой при исследовании биологического объекта - моча, у освидетельствуемого ФИО2 обнаружено вещество - этанол, концентрацией 3,01 г/л (л.д. 17).

К доводам подсудимого ФИО2 и защитника Панайотиди Е.Ф. о том, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не находился в алкогольном состоянии, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семья.

Как обстоятельство, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 работает, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается за совершение умышленного преступления, а ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящиеся к категории преступлении совершенных по неосторожности.

При назначении наказания ФИО2 суд обсудил вопрос о применении ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но оснований не нашел, поскольку ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения, с причинением тяжкого вреда здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 осуждается за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку преступление совершено по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Панайотиди Е.Ф. в судебном заседании в размере 3300 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку она участвовала в судебном заседании по назначению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи.

С учетом размера процессуальных издержек, семейного положения ФИО2, его возраста, состояния здоровья, данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности, а факт нахождения его в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию – поселения.

Зачесть время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественное доказательство – автомобиль ..., регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Панайотиди Е.Ф. в судебном заседании в размере 3300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченные адвокату Панайотиди Е.Ф. за оказание ему юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления прокурором, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: