Приговор № 1-167/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 25 августа 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

с участием:

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице адвоката: Каралюк В.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края: Нетеса О.А.,

представителя потерпевшего ФИО11: юрисконсульта ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Советского нотариального округа ФИО3,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного здесь же по <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества на принадлежащем ему механическом транспортном средстве кустарного производства, с заранее приготовленными <данные изъяты> пустыми канистрами емкостью <данные изъяты> литров каждая и резиновым шлангом, приехал к нефтебазе <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №. Реализуя задуманное, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель, зная, что территория нефтебазы охраняется сторожем, незаметно перелез через металлическую ограду и незаконно проник на охраняемую территорию нефтебазы, где покушаясь на тайное хищение <данные изъяты> литров дизельного топлива - солярки на сумму <данные изъяты> рублей, опустил в сливно-наливное отверстие металлической бочки резиновый шланг и пытался слить его. Однако преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены заведующим нефтебазы ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Каралюк В.Н. также поддержала согласие подсудимого с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, считая, что оно подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Нетеса О.А. и представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО9 заявил, что материальных претензий к ФИО1 <адрес> не имеет, так как они не наступили.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд счел, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно сведениям ГБУЗ «Советская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

По месту проживания и работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, с помощью которых было раскрыто данное преступление, вину полностью осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.

Суд также учитывает, что данное преступление подсудимым было совершено впервые, он трудоспособен, не работает, имеет иждивенца - несовершеннолетнего сына.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного - им совершено преступление средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Основания для изменения категории преступления, то есть применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усмотрел, поскольку в данном случае это не будет отвечать целям уголовного наказания.

По делу имеются судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката,

назначенного подсудимому в порядке п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, вопрос о них разрешен в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308 -310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Швец Л.Н.