Приговор № 1-167/2017 167/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017

№ – 167 / 16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер №С 011454 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «DAEWOO GENTRA» (ДЭУ ДЖЕНТРА), темно – синего цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоимостью 479000 рублей, принадлежащим ФИО1, запустил двигатель с помощью ключей, находившихся в замке зажигания и на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. После чего, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес>, свернул с автодороги на полевую дорогу, расположенную в северном направлении от <адрес> и проехав около 2-х километров, застрял в грязи, где впоследствии закрыл двери указанного автомобиля на замок, ключи выбросил в поле, а сам вернулся обратно домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе поисковых мероприятий автомобиль марки «DAEWOO GENTRA» (ДЭУ ДЖЕНТРА), темно – синего цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, был обнаружен на полевой дороге, расположенной в 2-х километрах в северном направлении от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 в лице адвоката Шлюпко Л.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда просил назначить ее подзащитному минимальное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что материальный ущерб и моральный вред ему не возмещены, однако со стороны подсудимого ФИО2 ему принесены извинения, просил строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, принес извинения как в судебном заседании, так и до судебного разбирательства потерпевшей стороне.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, так как последний имеет постоянный доход, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению суда такие виды основного наказания как ограничение свободы, принудительные работы не повлияет на исправление подсудимого ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания. Наказание в качестве основного в виде ареста подсудимому ФИО2 не может быть назначено, поскольку на момент вынесения приговора не введено в действие. Наказание в виде лишения свободы также не целесообразно в отношении подсудимого ФИО2, так как будет чрезмерно суровым за содеянное.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО2, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый ФИО2 стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «DAEWOO GENTRA» (ДЭУ ДЖЕНТРА), темно – синего цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу,

бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № для заключения № ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится три отрезка белой дактилопленки размером: 60 ? 83 мм., 83 ? 86 мм., 82 ? 89 мм., дактилокарта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выполнена на бланке установленной формы, содержит десть отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней рук, расположенных в соответствующей последовательности, что подтверждается контрольными оттисками, выполненными красящим веществом черного цвета и отображены полностью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко