Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск «03» мая 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Нестеровой С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 марта 2017 г., которым возвращена апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 г. о назначении без проведения предварительного слушания открытого судебного заседания по уголовному делу № 1-27/2017 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав объяснения подсудимого ФИО1, адвоката Нестеровой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

07 марта 2017 г. мировому судье судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района для рассмотрения по существу из прокуратуры г. Киселёвска Кемеровской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 г. по указанному уголовному делу было назначено без проведения предварительного слушания открытое судебное заседание в составе судьи единолично в общем порядке судебного разбирательства на 14 часов 00 минут 20 марта 2017 г. в помещении судебного участка по адресу: <...> Города, 39.

На постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного участка ФИО2 о назначении без проведения предварительного слушания открытого судебного заседания по уголовному делу № 1-27/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, от подсудимого ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением мирового судьи от 10 марта 2017 г., указал, что оснований для назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания не имелось, поскольку копия обвинительного заключения по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему не была вручена, иных доводов о несогласии с постановлением мирового судьи не приведено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 марта 2017 г. указанная апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 была возвращена последнему как неподлежащая самостоятельному обжалованию.

На данное постановление мирового судьи от 21 марта 2017 г. подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, так как указанное судебное решение о возвращении ему апелляционной жалобы затрагивает его право на доступ к правосудию. Также указывает о незаконности возбуждения органом предварительного расследования в отношении него уголовного дела, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется им в настоящее время в судебном порядке. Апеллянт полагает, что уголовное дело в отношении него было незаконно передано в суд, без наличия в деле обвинительного акта, поскольку до передачи дела в суд он был ознакомлен только с его проектом, без подписей и других необходимых реквизитов. Считает, что уголовное дело было незаконно назначено сразу к судебному заседанию, без предварительного слушания, что является незаконным. Также до настоящего времени он не обеспечен квалифицированной юридической помощью. Назначенному адвокату он в судебном заседании выразил недоверие и заявил ему отвод. Однако отвод был судом произвольно проигнорирован.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 марта 2017 г. отменить и рассмотреть его жалобу, которая была возвращена судебным решением, по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерр Е.А. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 01 марта 2017 г. ФИО1 совместно с защитником Татарниковым Ю.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чём имеются подписи ФИО1 и его защитника, замечания к протоколу не имелись. Ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, заявлено не было.

07 марта 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило мировому судье судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района.

В установленный ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законом трёхдневный срок от обвиняемого и защитника в суд мотивированное ходатайство с указанием мотивов и оснований о проведении предварительного слушания также не поступило.

Также в материалах уголовного дела имеется расписка о получении 07 марта 2017 г. ФИО1 копии обвинительного акта.

По поступившему в отношении ФИО1 уголовному делу 10 марта 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района был принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о чём было вынесено соответствующее постановление.

20 марта 2017 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 г. о назначении судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 марта 2017 г. жалоба возвращена заявителю ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 выражает несогласие с процедурой назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания, которое не подлежит самостоятельному обжалованию.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 21 марта 2017 г. следует, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о возврате апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на постановление о назначении судебного заседания от 10 марта 2017 г. в порядке ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ч. 2 ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые решения, а также промежуточные решения суда. При этом о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно требований ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, неподлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Согласно действующему законодательству к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в том числе относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 7 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке только в части решения вопросов о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также о мере пресечения, а по таким основаниям вышеуказанное постановление от 10 марта 2017 г. не обжаловано.

По смыслу закона, такого рода решения могут обжаловаться и проверяться судом апелляционной инстанции в безотлагательном порядке лишь в случае, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех же иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных определений и постановлений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Из представленных материалов следует, что вынесенное мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 постановление о назначении судебного заседания от 10 марта 2017 г. не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимого, и невосполнимых ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, при этом в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания по делу по иным основаниям, которые не подлежат самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 о назначении судебного заседания от 10 марта 2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является промежуточным судебным решением и не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 10 марта 2017 г. может быть проверена судом апелляционной инстанции при обжаловании в апелляционном порядке окончательного решения, принятого судом по существу рассмотренного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока её действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 7 статьи 236Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, на постановление от 10 марта 2017 г. мировой судья в своём постановлении от 21 марта 2017 г. обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 10 марта 2017 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не подлежит самостоятельному обжалованию, и мотивировал своё решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции являются необоснованными.

Нарушений требований ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй при вынесении постановления, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, ограничений доступа к правосудию влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, поскольку подсудимый ФИО1 не был лишен возможности заявлять имеющиеся у него ходатайства, отводы при рассмотрении уголовного дела в соответствии с действующими нормами уголовно- процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.8, 389.9, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.В. Василевичева