Постановление № 10-14/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таштагол «12» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с Н. Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2016 года, ФИО1 оправдан по предъявленному в отношении него частным обвинителем и потерпевшей Н. Е. В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 30.08. 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с Н. Е. В. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи от 30.08.2017 года, мотивируя свои требования тем, что мировой судья, при вынесении постановления, не учел его право на реабилитацию, тем самым лишил его возможности на восстановление его имущественного положения. Считает, что в действиях частного обвинителя Н. Е. В. усматривается злоупотребление правом. Кроме того, на протяжении года он был вынужден приезжать из г. Новокузнецка, тратить денежные средства на транспортные расходы для защиты своего нарушенного права и эти обстоятельства судом не учтены. Он незаконно был подвергнут уголовному преследованию, понес не по своей вине расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, при этом не имеет право на реабилитацию.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года отменить, вынести постановление о взыскании в пользу него процессуальных издержек в сумме 42 462, 98 рублей.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят суд отменить постановление мирового судьи от 30.08.2017 года. Вынести решение об удовлетворении его требований.

Частный обвинитель и потерпевшая Н. Е. В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит суд определение мирового судьи от 30.08.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017г. не подлежит изменению, либо отмене.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2016 ФИО1 оправдан по предъявленному ему Н. Е. В. обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием события преступления. Приговор вступил в законную силу 08.11.2016 года.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 постановлено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в порядке ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ по заявлению потерпевшей (частного обвинителя) Н. Е. В.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Вместе с тем, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N Ю57-0 указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Н. Е. В. процессуальных издержек, поскольку, судом не установлено, что Н. Е. В. обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 с целью необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и что она намеренно хотела ФИО1 причинить вред.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей верно дана оценка представленным доказательствам.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года, суд не находит, поскольку оно является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2017 года по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Маслова