Апелляционное постановление № 10-14/2017 10-17/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело №10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием: заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской областиБер А.А.

защитника - адвоката Хабибуллиной А.М.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года, которым ФИО1, ....... ранее судимого:

-17.05.2016 мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 02 (два) года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года01(один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области установил, что ФИО1 в период времени с ....... .. .. ....г. совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания подсудимому суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, вместе с тем, судом при назначении наказания не выполнены требования статей 43, 60 УК РФ, так как не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание ФИО1 в употреблении спиртных напитков, прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с его результатами, признательные объяснения об обстоятельствах происшедшего. Считает, что судом также не учтеновкачестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Кроме того, по мнению государственного обвинителясудом неверно определен окончательный размер дополнительного наказания, как по совокупности приговоров окончательно срок дополнительного наказания должен составлять 02 года, а не 02 года 01 месяц, как судом указано в приговоре.

Просит признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления; смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, до 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.05.2016 года, в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Возражений на апелляционное представление не принесено.

Согласно отзыву на апелляционное представление защитник – адвокат Хабибуллина А.М., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя Бер А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, защитника ФИО1 – Хабибуллину А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ......., учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ

При назначении наказания, не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не в полном объеме выполнены требования статьи 43, 60 УК РФ, так как не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания и имеет самостоятельное правовое значение.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления - это активные действия виновного лица, которые направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в результате которых в ходе предварительного следствия устанавливаются неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роливпреступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу допроса, ФИО1 на стадии досудебного разбирательствадобровольно признался сотрудникам ГИБДД в том, что употреблял спиртные напитки, дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, давал признательные объяснения об обстоятельствах происшедшего, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания ФИО1, оставил без внимания смягчающенаказание обстоятельство, предусмотренноеп. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чем нарушил требования уголовного закона, и что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания осужденному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства и снижает как основное, так и дополнительное наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 назначается наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей неверно определен окончательный размер дополнительного наказания.

Согласно приговору, к вновь назначенному дополнительному наказанию, сроком 01 год 09 месяцев, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.05.2016 года, в виде 03 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, однако по совокупности приговоров судом окончательно определен срок дополнительного наказания в виде 02 лет 01 месяца, что не соответствует действительности, поскольку при сложении01 год 09 месяцев и 3 месяца срок дополнительного наказания должен был составлять 02 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, до 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.05.2016 года, в виде 03 (трех) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: ______________________________ О.Ю. Девятиярова.