Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

11 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А.,

потерпевшей – П. Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2017, которым:

ФИО1, <...>,

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 09.02.2017, около 11 часов 30 минут, на втором этаже, в служебном кабинете № 20 и рядом с указанным кабинетом здания Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мустафину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивавших на ее удовлетворении, потерпевшую П. Ю.Е. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и не возражавшей против удовлетворения представления первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Чуриной И.С., а также мнение помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2017 изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Согласно указанному приговору суд счел доказанным, что ФИО1, 09.02.2017, около 11 часов 30 минут, находясь на втором этаже, в служебном кабинете № 20 и рядом с указанным кабинетом здания Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, расположенной по ул. Петренко, 13 г. Прокопьевска Кемеровской области, действуя умышленно в присутствии третьих лиц – К. С.И., Ш. И.Г., Б. К.Г., Я. Е.В., с целью публичного оскорбления представителя власти – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району П. Ю.Е., назначенной на указанную должность приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, находящейся на своем рабочем месте в надлежащем форменном обмундировании, уполномоченной согласно ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016 № 276-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 03.07.2016 № 227-ФЗ), ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 (в редакции от 28.12.2016 № 492-ФЗ), своего должностного регламента № 74, утвержденного 07.04.2016 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в ходе исполнительного производства объявлять исполнительный розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение, осознавая, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области П. Ю.Е. является представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наложению ареста на денежные средства ФИО1 для обращения их в пользу Н. А.Н. по взысканию алиментов, унижая ее честь и достоинство, а также ущемляя авторитет органа власти в ее лице, в неприличной форме, неоднократно оскорбительно выразился в адрес П. Ю.Е. грубой, нецензурной бранью. Чем унизил честь и достоинство последней, как личности и как представителя власти.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

26.07.2017 на указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, а также в связи с наличием существенных нарушений уголовного закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2017 отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, так как 09.02.2017, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, не мог находиться в здании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и оскорблять судебного пристава-исполнителя П. Ю.Е., так как в это время ехал на автобусе с работы, и приехал в г. Прокопьевск только около 13 часов 00 минут, после чего, сразу же пошел к своей маме, проживающей по <...> Кемеровской области, которой рассказал о получении смс-сообщения о списании денежных средств в счет долга по алиментам. Затем, он по совету своей мамы, вместе с Щ. Е.А., пришел в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, где зашел в кабинет к судебному приставу-исполнителю П. Ю.Е., а Щ. Е.А. осталась в коридоре, при этом, П. Ю.Е. находилась одна в кабинете, и на его вопрос про списанную заработную плату, нецензурно выразилась в его адрес и выгнала его из кабинета. Понимая, что П. Ю.Е. находится на рабочем месте, он не мог допустить оскорбления в адрес последней, а пошел к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району С. Ю.Л., который, выслушав его, сказал, что П. Ю.Е. делает все правильно. После этого он в кабинет к последней не возвращался, что подтверждает свидетель Щ. Е.А.

Кроме того, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что свидетели Щ. Е.А., Н. В.Д. и Н. Г.М. полностью подтвердили его показания, и мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области неверно установлены обстоятельства произошедшего.

По мнению, осужденного ФИО1, мировому судье судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Н. А.Н., так как последняя является заинтересованным лицом, состоит в дружеских отношениях с П. Ю.Е. и не являлась очевидцем произошедшего.

Также, в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что мировому судье судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области необходимо было критически отнестись к показаниям судебных приставов-исполнителей Б. К.Г. и Я. Е.В., так как последние в кабинете у судебного пристава-исполнителя П. Ю.Е. не находились, показания указанных лиц не последовательные, Б. К.Г. и Я. Е.В. оговаривают его.

31.07.2017 на указанный приговор первым заместителем прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. подано апелляционное представление, в котором она, считая приговор необоснованным и несправедливым, вследствие нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, и смягчить назначенное наказание по ст. 319 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

В своем апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. указывает на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, и ссылается на сведения, содержащиеся в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которым 15.08.2011 уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, а приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.11.2012 заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, при этом, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.04.2013 ФИО1 водворен в места лишения свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освободился 02.09.2013 по отбытии назначенного наказания.

Вместе с тем, первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. в своем апелляционном представлении обращает внимание на то, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2012 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (09.02.2017), погашена, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, судимость за которые согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а ФИО1 02.09.2013 отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2012.

Кроме того, первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. ссылаясь в своем апелляционном представлении на ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, считает необоснованным признание мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в качестве данных о личности ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2012, и полагает, что мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области незаконно и необоснованно учел при назначении ФИО1 наказания то, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бер Л.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области изменить по доводам апелляционного представления первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УК РФ).

Мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно в подтверждение виновности осужденного ФИО1 положил показания потерпевшей П. Ю.Е., данные ей в судебном заседании, показания свидетелей Б. К.Г., Я. Е.В., Ш. И.Г. и Н. А.Н., данные ими в судебном заседании, исследованные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. С.И., данные им в ходе производства предварительного расследования, а также сослался на письменные материалы уголовного дела, оглашенные в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П. Ю.Е., свидетелей Б. К.Г., Я. Е.В., Ш. И.Г. и Н. А.Н., признав их достоверными, и отверг показания ФИО1, Н. Г.М., Н. В.Д. и Щ. Е.А., при этом полно отмотивировал свои выводы. В выводах мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и их мотивации у суда нет оснований сомневаться.

Содержание всех доказательств подробно изложено мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в приговоре, и им дан полный анализ, приведший к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области верно указал, почему принял одни из доказательств и отверг другие. Оценка мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области письменных материалов уголовного дела в жалобах не оспаривается, выводы мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и мотивировка их оценки не вызывает сомнений. Оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дал им оценку и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мустафина М.А., оспаривают факт совершения ФИО1 оскорбления П. Ю.Е. как представителя власти, в связи с тем, что ФИО1 не мог находиться 09.02.2017, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, в здании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, так как в это время ехал на автобусе с работы, и приехал в г. Прокопьевск только около 13 часов 00 минут.

Выводы мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления П. Ю.Е. как представителя власти в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей полные, мотивированные, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, могли бы толковаться в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, доводы осужденного ФИО1 в том, что 09.02.2017, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, он не мог находиться в здании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и оскорблять П. Ю.Е. не нашли своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются показаниями как потерпевшей П. Ю.Е., свидетелей Б. К.Г., Я. Е.В., Ш. И.Г., Н. А.Н. и К. С.И., так и сведениями из ПАО «Ростелеком», согласно которым 09.02.2017, в 11 часов 32 минуты 59 секунд и в 11 часов 33 минуты 02 секунды имелся телефонное соединение с абонентского номера <...>, расположенного в кабинете № 20 Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, на абонентский номер <...>, принадлежащий Н. А.Н., что свидетельствует о правдивости показаний последней и потерпевшей П. Ю.Е.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор в отношении ФИО1 таким требованиям в полном объеме не отвечает.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2012 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ погашена, так как после отбытия им наказания по указанному приговору истекло более одного года, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при постановлении 20.07.2017 приговора нарушены требования уголовного закона, поскольку при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтено то, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности, и назначено чрезмерно суровое наказание.

В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд полагает, что с учетом подлежащих внесению в приговор изменений, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, кроме указанного в апелляционном представлении, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному ФИО1, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому, с учетом вносимых в обжалуемый приговор изменений, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции, кроме вышеуказанных оснований, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.28, ст. 389.33 УК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, и смягчить, назначенное наказание в виде обязательных работ со 180 часов до 150 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.В. Фурс