Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья: Почуева Е.В. Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Топки 26 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Топки Смирнова Ю.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В., представившего ордер № ххх от ххх года и удостоверение №ххх от ххх года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, от 05 июля 2017 года, которым прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

ФИО1, (данные скрыты),

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, а именно в том, что 14 апреля 2017 года в 23 часа 25 минут ФИО1, осознавая, что ранее он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Топки Кемеровской области от 23 апреля 2013 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Топки Кемеровской области от 17 июня 2013 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение на автомобиле хххх, государственный номер хххх регион, по хххх Кемеровской области, и был задержан инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенантом полиции А. около дома № ххх по ул.ххххх в г.ххххх Кемеровской области 14 апреля 2017 года в 23 часа 25 минут.

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения, 14 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области А. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При проведении уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора PRO-100 Toutch № хххх установлено, что ФИО1 в 23 часа 39 минут 14 апреля 2017 года находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ххх мг/л).

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании дознания составлено обвинительное постановление, которое утверждено прокурором.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, от 05 июля 2017 года особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращен. Рассмотрение дела назначено в общем порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, указывая, что положения части шестой статьи 316 УПК РФ (прекращение особого порядка уголовного дела) не применяются при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. Мировой судья по собственной инициативе вышел в общий порядок рассмотрения дела, что нарушает права обвиняемого, поскольку в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначаемое наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Апеллянт просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 05 июля 2017 года.

Обвиняемый ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. Учитывая, что явка обвиняемого ФИО1 не признана судом обязательной, в соответствии с положениями ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, заслушав защитника Арышева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 ст. 389.2. Кодекса до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Топки Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года;

по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Топки Кемеровской области от 17 июня 2013 года по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения к лишению права управления транспортными средствами на срок полтора года.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 23 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 16 мая 2013 года. При этом из материалов дела не усматривается дата окончания исполнения указанного постановления. Представленная в материалы дела копия справки старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области содержит сведения об окончании срока исполнения двух постановлений от 23 апреля 2013 года и 17 июня 2013 года в сложении двух назначенных наказаний – до 16 мая 2017 года.

Между тем нормы ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела сведений о начале и окончании сроков исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года в отношении ФИО1 указанное уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке.

В связи с этим мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку необходимо исследовать доказательства по делу, направить запрос в ОГИБДД.

Между тем, мировым судьей при прекращении особого порядка судебного разбирательства по делу не были учтены требования ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме не может быть применено положение ст. 316 ч. 6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 не может быть признано законным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного в соответствии с п.7 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, ФИО2 от 05 июля 2017 года отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Топки для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Постановление вступило в законную силу 26 июля 2017 года.

Согласовано

Судья Е.Н. Раужин