Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 26 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

оправданной ФИО2,,

защитника – адвоката Чкаловец М.В.,

представителя потерпевшей- адвоката Шварцман И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя- адвоката Шварцман И.А., апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившаяся в <адрес>, гражданка РФ, русская, не замужняя, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, работающая парикмахером в ООО «<данные изъяты>», не судимая,

оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.11.2016 г. ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить оправдательный приговор, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд неправильно определил, что конфликтная ситуация между ней и ФИО1 возникла по причине дарения квартиры в 2005г. и необходимости отмены дарения, тогда как конфликты стали возникать из-за ограничения ее прав в пользовании квартирой, который выражался в запрете ей ФИО1 содержать собаку, запрете пользоваться холодильником, туалетом, запрете общаться с подругами и в изъятии ее документов, в отключении ей телефона, домофона, прослушивании телефона. После чего, 03.02.2014г. ФИО1 ночью избила ее. Расценивает поступки ФИО1, как посягательство на ее жизнь. Полагает, что свидетель ФИО10 дала ложные показания о том, что не слышала криков и шума в их квартире ночью ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО11 о жестоком отношении к ней со стороны ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей- адвокат Шварцман И.А. просит отменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не принято во внимание, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается медицинскими документами, согласно которым у ФИО3 были зафиксированы телесные повреждения; рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в мед. учреждение ФИО3 поясняла, что телесные повреждения причинены ей дома известным лицом; актом СМО, заключением СМЭ, из которого следует, что у потерпевшей были установлены телесные повреждения на различных частях тела; показаниями свидетелей, которые видели ее избитой. Считает, что ссадины в условиях зимы при наличии теплой одежды могли быть причинены потерпевшей только в условиях квартиры. Из медицинских документов следует, что ФИО3 ни накануне, ни в ночь преступления не находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла одномоментно причинить себе повреждения разной локализации. Считает не соответствующим действительности вывод мирового судьи о том, что потерпевшая оказывала на свидетеля ФИО10 давление через руководителя организации, в которой та работает. Не согласна с выводом мирового судьи, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимой с целью признания недействительным договора дарения квартиры. Указала, что с иском в суд потерпевшая обратилась только спустя три месяца после события преступления. Считает, что доказательством виновности ФИО1 может свидетельствовать в т.ч. срочное( через 2,5 недели после момента совершения преступления) переоформление ее отцом ФИО4 наследства непринятой им ранее 1/6 доли в квартире по <адрес>, оставшейся после смерти отца, и дарение указанной доли подсудимой.

Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что мировым судьей сделаны противоречивые выводы относительно оснований оправдания подсудимой. Кроме того, им были допущены ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в частности, не были удовлетворены ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО5 и социального работника, об исследовании документов, свидетельствующих об условиях проживания потерпевшей, истребовании материалов гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме изложены показания свидетеля ФИО6, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, данных ею в ходе дознания, не раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9 Также не приведены показания потерпевшей. Мировым судьей не мотивирован вывод о том, что показания свидетеля ФИО10 даны под давлением со стороны потерпевшей. Не дана оценка тому обстоятельству, что подсудимой в настоящее время созданы невыносимые условия для проживания потерпевшей. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение СМЭ, которое надлежало оценить в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что представленных доказательств достаточно для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

На апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатом Чкаловец М.В. принесены возражения, из которых следует, что все исследованные доказательства получили в приговоре мирового судьи надлежащую оценку. Полагает, что медицинские документы, как и экспертные заключения не являются доказательствами вины подсудимой, а лишь свидетельствуют о факте обращения потерпевшей за медицинской помощью и наличии у нее телесных повреждений, механизм образования которых, однозначно установлен не был. Свидетели ФИО5, Киримецкая, ФИО7, ФИО12, Церковная не являлись очевидцами преступления, их показания производны от показаний потерпевшей. Свидетеля ФИО10 потерпевшая просила дать показания против ФИО1, обращалась при этом к ее руководителю с просьбой повлиять на свидетеля. Полагает, что мировой судья обоснованно установил наличие у потерпевшей мотива для оговора подсудимой. Показания подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании всегда были последовательными, непротиворечивыми. Считает, что мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при постановлении приговора выполнены требования ст. 305 УПК РФ. Обвинение ФИО1 не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, для всех участников процесса были созданы равные условия, нарушения принципа состязательности сторон допущено не было.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшей адвокат Шварцман И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом.

Оправданная ФИО1, ее защитник адвокат Чкаловец М.В. возражали против отмены приговора мирового судьи.

Заслушав мнения всех участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии ч. 1 ст. 389.13. УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда…

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья гр-ке ФИО3, при следующих обстоятельствах: ФИО1 после длительных неприязненных отношения со своей престарелой бабушкой - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.02.2014г., около 03.00 часов, находясь в квартире по <адрес><адрес>, с целью умышленного причинения телесных повреждений, вошла в комнату потерпевшей, где умышленно схватила последнюю обеими руками за волосы и стала тянуть их в стороны и вверх, причинив ей физическую боль. Потерпевшая ФИО3, защищаясь от действий ФИО1, выставила руки вперёд, пытаясь оттолкнуть обвиняемую от себя. Однако, ФИО1, в продолжение своих действий, умышленно схватила потерпевшую обеими руками за предплечья рук и с силой сдавила их, причинив телесные повреждения, а затем, отпустив её, несколько раз толкнула ФИО3 руками в грудь, отчего потерпевшая падала спиной на кровать, не давая возможности подняться, причинив ей физическую боль. ФИО3 удалось сесть на кровать, поставив ноги на пол, после чего ФИО1, в продолжение своих действий, умышленно наступила ногой, обутой в тапок на правую ногу, при этом носком тапка оцарапала ей голень, а затем, умышленно пнула престарелую ФИО3 ногой, обутой в тапок, один удар в область левой голени, причинив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 04.08.2014г. действиями ФИО1 престарелой ФИО3 были причинены: -<данные изъяты>. Вред здоровью, причинённый данным повреждением, квалифицируется, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21-х суток. - кровоподтёки на верхних и нижних конечностях, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. - ссадины в области левого коленного сустава, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Рассмотрев уголовное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, стороной обвинения бесспорных доказательств причастности ФИО1 к причинению вреда здоровью потерпевшей не добыто, и оправдал ее в связи с непричастностью к совершению преступления. В приговоре мировой судья указывает, что очевидцев преступления не имелось, все доказательства обвинения имеют один источник- со слов потерпевшей, которая заинтересована в обвинении подсудимой, поскольку имеет намерение отменить дарение квартиры, ранее состоявшееся между ними. Показаниям ФИО3 суд не доверяет, поскольку они являются противоречивыми. Указывает на то, что потерпевшая оказала в ходе дознания давление на свидетеля ФИО10, и на свидетеля Церковную, которая оговорила подсудимую из сочувствия к потерпевшей.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п.6, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016г. в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Вопреки доводам защитника подсудимой, аналогичные нормы, содержало и Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. №1 (ред. 06.02.2007г.), признанное утратившим силу с момента издания вышеупомянутого Постановления, однако действовавшее на момент принятия мировым судьей оправдательного приговора. Так пунктом 3 Постановления, предусматривалось, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств-достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания, что утром в начале февраля 2014г. встретила ФИО3, та прихрамывала, пояснила, что Юля толкнула или ударила ее по ногам и она ходила в больницу на лечение(л.д.199 т.3). В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.69 т.1), из которых следует, что ФИО3 рассказала ей, что в ночное время она спала, вернулась внучка, которая стала ругаться на нее, хватала ее за руки, за волосы, толкала, пинала ее по ногам, когда Евгения Степановна сидела на кровати. После оглашения показаний свидетеля, ФИО6 подтвердила их правильность в этой части. Свидетель поясняла в суде, что дала ложные показания в ходе дознания в части наличия конфликтных отношений между бабушкой и внучкой, пояснила, что дала такие показания из сочувствия к потерпевшей после беседы с ее представителем, однако в деле имеется подписанная этим свидетелем характеристика на ФИО3 со сведениями, аналогичными протоколу ее допроса. В судебном заседании свидетель подтвердила, что подписывала данную характеристику, про какое-либо оказанное на нее давление при подписании характеристики, свидетель не поясняла.

Однако в приговоре мирового судьи показания этого свидетеля не изложены в полном объеме, данным показаниям не дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2016г. (л.д.181 т.3) суд огласил показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе дознания (л.д. 70-71 т.1), из которых следует, что в начале февраля 2014г. со слов потерпевшей ей стало известно об обстоятельствах причинения травмы потерпевшей ее внучкой- ФИО1 Правильность показаний свидетель подтвердил в судебном заседании. Однако данные показания не нашли своего отражения в приговоре, им не дана надлежащая оценка.

Оправдывая ФИО1, мировой судья сделал вывод о том, что ни один из свидетелей не является очевидцем преступления, версия получения телесных повреждений стала им известна от потерпевшей, свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО12-близкие подруги, ФИО9, ФИО8- родственники,- склонны доверять потерпевшей ФИО3 и поддерживать ее позицию, свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14- являются соседями, высказали ей поддержку и дали необходимые ей показания.

В приговоре отсутствует содержание показаний данных свидетелей, не приведен анализ этих показаний, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что каждый из допрошенных свидетелей обвинения предупреждался по ст.ст. 307,308 УК РФ; показания свидетели давали последовательные и согласованные, все свидетели обвинения не относятся в лицам, которые в силу ч.3 ст. 56 УПК РФ не могут быть допрошены судом, и показания свидетелей согласуются с совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств.

Как правильно указано в апелляционных жалобах и представлении прокурора, суд первой инстанции в приговоре не мотивировал вывод о том, что показания ФИО10 даны под давлением потерпевшей, не указано, каким образом обращение потерпевшей к руководителю организации, где работает свидетель, повлияло на правильность ее показаний. Вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Делая выводы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, о том, что ее показания нельзя признать беспристрастными, объективными и достоверными, суд первой инстанции не привел эти показания в приговоре суда, не дал им надлежащей оценки, не привел аргументированных доводов.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключениям судебно-медицинской экспертизы, не мотивировано, почему СМЭ, которая объективно подтверждается иными медицинскими документами- справкой

амбулаторного травматологического отделения МБЛПУ № 5 г. Новокузнецка(т.1 л.д.32), актом судебно-медицинского обследования №732 от 12.02.2014г.(т.1 л.д. 51), дополнительными экспертизами и допрошенными в суде экспертами ФИО15, ФИО16, совокупностью других доказательств, в т.ч. показаний потерпевшей, рапортом об обнаружении признаков преступления, показаний свидетелей, не может быть признана надлежащим доказательством причинения телесных повреждений ФИО3 именно действиями ФИО2. В приговоре выводы мирового судьи в этой части приведены немотивированно и вызывают сомнения.

Кроме того, как следует из оправдательного приговора, мировой судья установил, что ФИО3 имеет мотив для оговора подсудимой, поскольку обвинение подсудимой в совершении любого преступления в отношении потерпевшей позволяет ей незамедлительно потребовать отменны договора дарения доли в праве собственности, что подтверждается обращением потерпевшей с гражданским иском в суд. Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что иск об отмене дарения был подан в суд 23.04.2014(л.д.27-28 т.4), т.е. через 2,5 месяца после конфликтной ситуации (03.02.2014г.).

Таким образом, мотив оговора подсудимой указан судом первой инстанции без учета исследованных судом доказательств и вызывает сомнения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, наличие между потерпевшей и подсудимой конфликта по поводу отмены договора дарения, безусловно и бесспорно не ставит под сомнение всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств.

Оправдывая подсудимую ФИО1 за непричастностью к совершению преступления, в котором она обвиняется, мировой судья не привел доказательства, подтверждающие ее непричастность к нему.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор суда подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Шварцман И.А. о нарушении принципа состязательности процесса не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом второй инстанции и не являются определяющими для отмены приговора мирового судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе, и об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции постановлением передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.11.2016г. в отношении ФИО2 и передать данное уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.11.2016 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить, удовлетворить апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя – адвоката Шварцман И.А., апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Саруева