Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «24» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя Калинина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Ц.С.А.,

при секретаре Габелови О.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Непостаевой О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 13.04.2017 года, по которому:

ФИО1, "***"

"***"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.04.2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Непостаевой О.А.

В своей апелляционной жалобе адвокат Непостаева О.А. не оспаривая вину и квалификацию совершенного преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор и снизить наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Непостаева О.А. поддерживают доводы жалобы и просят снизить наказание.

Потерпевшая Ц.С.А. пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, вопрос по жалобе его защитника оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Калинин А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.04.2017 года в отношении ФИО1 законный, обоснованный и справедливый, и нет оснований для его изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что 07.02.2017 года около 23 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома по адресу: ***, в ходе ссоры, на почве ревности с Ц.С.А., умышленно, с целью угрозы убийством последней, "***", и, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, что убьет, после чего, в продолжение своих действий, направленных на угрозу убийством, нанес ей один удар "***" по левой ноге в область бедра, причинив тем самым Ц.С.А. телесные повреждения в виде кровоподтека "***", которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, чем создал реальную угрозу убийством Ц.С.А., так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит, что оспариваемый приговор, является законным и обоснованным. Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным.

Квалификация содеянного ФИО1 не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы в приговоре.

Мировой суд законно и обоснованно оценил все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ст.119 ч.1 УК РФ. Данные доказательства, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел. Как и не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.04.2017 года в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Непостаевой О.А., оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года, со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин