Постановление № 10-14/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/17 .


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции.

Город Мыски 02 июня 2017 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера № от 21.02.2017 года и удостоверения № от 17.10.2011 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Мыски на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2017 года, которым :

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимая :

24 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 156 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24.08.2016 г.) назначено наказание по совокупности приговоров в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2016 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление ФИО1 было совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2017 года около 21.30 часов осужденная ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище – <адрес>, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, являющийся жилищем Потерпевший №1, против воли Потерпевший №1, заведомо не получив надлежащего её согласия на проникновение и нахождение в её жилище, нарушив её конституционное право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, о неприкосновенности жилища, сломав навесной замок на входной двери, проникла в жилище Потерпевший №1, тем самым незаконно, против воли проживающего в нём лица – Потерпевший №1, проникла в её жилище и находилась в указанном жилище также против её воли.

Совершенное осужденной ФИО1 преступление квалифицировано мировым судьёй по ст. 139 ч. 1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Прокурором г. Мыски в установленном порядке на приговор мирового судьи от 30 марта 2017 года принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит указанный приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора и снизить назначенное осужденной ФИО1 наказание.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ст. 139 ч. 1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ до 1 года.

Назначив осужденной ФИО1 самое строгое по своему виду и размеру наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, суд первой инстанции фактически не учёл установленные и указанные в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства.

В результате неправильного применения уголовного закона мировой судья назначил ФИО1 несправедливое по своему размеру наказание вследствие чрезмерной суровости как по ст. 139 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В судебном заседании представитель государственного обвинения полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил суд его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и её защитник, в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления прокурора и просили его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом апелляционного представления прокурора г. Мыски.

Выслушав пояснения участников по делу, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора г. Мыски обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2017 года – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Осужденная ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением по ст. 139 ч. 1 УК РФ и не оспаривала своей вины по предъявленному обвинению.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1 и совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, а именно – полного признания ею вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, плохого состояния её здоровья и небольшой тяжести совершенного ею преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания за преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, и по совокупности приговоров.

Указав в приговоре о наличии ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и не установив отягчающих её наказание обстоятельств, мировой судья назначил ей максимально возможное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, что свидетельствует о том, что фактически установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не были учтены при постановлении обжалуемого приговора.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке – без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), мировой судья не указал в приговоре о применении положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, при назначении ей наказания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 ч.ч. 1 и 5 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются :

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

- непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса;

- вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

- нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

- непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

- непредоставление подсудимому последнего слова;

- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

- отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются :

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не

соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи от 30.03.2017 года, в судебном заседании было установлено наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, плохое состояние её здоровья, а также то, что совершенное ею преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, мировым судьей не были установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств назначение ей максимально сурового размера наказания в виде 8 месяцев исправительных работ следует расценивать как неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость постановленного приговора вследствие его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2017 года, которым ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, подлежит изменению в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Соответственно, подлежит снижению и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Кроме того, суд считает необходимым дополнить обжалуемый приговор указанием на применение при назначении ФИО1 наказания ст. 62 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое ей наказание по приговору от 24 августа 2016 года в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденной ФИО1 - со дня вручения ей копии постановления, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению.