Постановление № 1-144/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №1-144/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 27 октября 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Киреева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бондаренко И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №70015 от 04.09.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 06.07.2017 года около 15 часов, находясь на ул.Светлой п.Малодубравный Мокробайского сельского поселения Ростовской области, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что не имеет права на данное транспортное средство, не имея действительного или предполагаемого права на управление этим транспортным средством, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, преследуя цель использования автомобиля для поездки в г.Батайск Ростовской области, подошел к территории домовладения №, <адрес> вышеуказанного населенного пункта, около которого находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1 Через водительское место увидел в замке зажигания ключ зажигания, открыл не запертую дверь автомобиля, сел на водительское место, повернул ключ в замке зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля <данные изъяты> с помощью рычага переключения передач осуществил движение по <адрес> по направлению автодороги «Ростов-Ставрополь», где на 4 км + 700 метров вышеуказанной автодороги не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного ему вреда, претензий к подсудимому не имеет.

Судом разъяснено подсудимому его право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Данное ходатайство было заявлено добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимым потерпевший достаточно полно и убедительно дал суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко