Приговор № 1-144/2017 1-663/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-144/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2017 года

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Самодуровой Е.А., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Каджая Б.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <дата>, в период времени с <дата>, находясь в районе пересечения <данные изъяты> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, нанес один удар ладонью руки в область головы ФИО1, от которого последний упал и ударился головой об асфальт, причинив ему тем самым по неосторожности телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от <дата>, а именно: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку «вред опасный для жизни человека».

Действия ФИО3 квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный судом подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата> около 3 часов он совместно Ж1., Г. находился на улице около кафе <данные изъяты>» в <адрес>. В это время, в сорока метрах от них, завязалась драка, в результате чего образовалось большое скопление людей, порядка 20-30 человек, доносились крики. Подойдя к месту драки, он знакомых участвующих в потасовке не увидел, в связи с чем, потеряв интерес, намеревался уйти. Далее из толпы людей, к нему выбежал ранее ему не известный ФИО1, который стал ему кричать беспочвенные претензии с употреблением нецензурной лексики, после чего стал размахивать руками с намерением нанести удары. В ответ на замахи руками ФИО1, он, испугавшись, с размаха ладонью нанес один удар в лицо ФИО1, от которого последний упал и ударился затылком об асфальт. После случивлегося, он стал просить подбежавших Ж1. и К2., вызвать скорую помощь. Ж1. стал осматривать ФИО1, после чего помог подняться пострадавшему до положения сидя. Приехавшие врачи скорой помощи, увезли ФИО1 в БСМП г. Новочеркасска с целью его госпитализации. Далее он отправился домой. В этот же день утром и в последующие дни от друзей он предпринимал попытки узнать о здоровье ФИО1 Позже обратился в полицию, где рассказал о случившемся, в связи с чем был оформлен протокол явки с повинной. Предпринимал безуспешные попытки оказать финансовую помощь на лечение пострадавшего. В суде высказал раскаяние, гражданский иск признал, указав, что им перечислено на счет потерпевшего 20000 рублей.

В ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего, допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО3 являются:

- показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> в ночное время, в период с <дата>, он получил телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей, с пластинчатой субдуральной гематомой правой лобной области, с линейным переломом лобной кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходил длительное лечение в больнице около одного месяца.

- показания свидетеля С. , согласно которым она работает фельдшером скорой помощи МБУЗ ГБСМП <адрес>. Она <дата> выезжала на выезд на автостанцию <адрес>, где была оказана медицинская помощь молодому человеку, который пояснил, что упал и ударился об асфальт, жаловался на головную боль. Было принято решение его госпитализировать, поскольку была травма головы и потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующие ребята уговаривали пострадавшего ехать в больницу.

- показания свидетеля Г. , согласно которым он является отцом потерпевшего ФИО1 <дата> его сын сообщил ему по телефону, что находится в БСМП с травмой головы. По приезду в БСМП <адрес> он увидел, что у сына зашита затылочная часть головы. Сын жаловался на сильную головную боль. По обстоятельствам произошедшего сын ничего не помнил, об обстоятельствах полученных им повреждений ему рассказал М. , который не являлся очевидцем произошедшего, а узнал о случившемся со слов двух присутствующих девушек. <дата> в связи с ухудшением состояния здоровья, сын был направлен в клиническую больницу <адрес>, где и находился в плоть до выписки.

Подтвердил, что подсудимый приносил извинения всей его семье за произошедшее, высказывал сожаление.

- показания свидетеля Г4., согласно которым потерпевший ФИО1 приходится ей сыном. <дата> ее сын В. ушел гулять, был выходной. <дата> ей на телефон позвонил сын, с неизвестного номера и сообщил, что он в больнице. По приходу в больницу, она увидела, что голова сына вся перебинтована, в крови. В. сказал ей, что недавно пришел в себя, обстоятельств получения телесных повреждений не сообщил, жаловался на сильную головную боль. В дальнейшем сын проходил лечение в больнице <адрес>.

- показания свидетеля Ж. , согласно которым <дата> он с ФИО7, Ж1., Г. , К. отдыхали в кафе «Оригами» на <адрес> в <адрес>, после полуночи перешли в кафе <данные изъяты>». У всех было хорошее настроение, но у него разболелась голова, поэтому он пошел в машину, в которой усн<адрес>, он увидел машину скорой помощи. ФИО4 в это время присутствовал. От Ж1. и ФИО7 ему известно, что ФИО1 дрался с незнакомыми парнями, в ходе драки стал замахиваться на рядом стоящего ФИО4, «ФИО4 в ответ на замах ФИО1, ударил его».

- показания свидетеля Ж1., согласно которым <дата> в период времени с 20 ч до полуночи он с ФИО7, ФИО5 А, Г. отдыхали в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, в дальнейшем связи с закрытием переместились в кафе «<данные изъяты>». Он спиртное не употреблял, поскольку приехал на автомобиле. Около 3 часов <дата> он с ФИО7 и Г. вышли на улицу. Проходя мимо скопления людей, он увидел, что у ФИО1 с кем-то конфликт, в ходе которого он переключился на ФИО7 и начал высказывать последнему словесные претензии, после чего замахнулся на ФИО7 два раза. ФИО4 и ФИО1 в этот момент находились от него расстоянии около 15 метров. В ответ на попытки его ударить, ФИО7 ударил В. один раз в лицо, после чего последний упал на асфальт, ударившись затылком. Он стал оказывать первую помощь. ФИО7 просил вызвать скорую помощь. Во время произошедшего присутствовало две девушки, одна из которых К2., ранее ему не знакомая. ФИО1 и ФИО7 ранее между собой были не знакомы. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении.

- показания свидетеля К3., согласно которым она работает фельдшером скорой помощи <дата> в <дата> поступил вызов диспетчеру скорой помощи о том, что в районе автостанции <адрес> избит мужчина. На вызов, по адресу <адрес> в <адрес>, в районе пересечения <адрес>, она приехала вместе с фельдшером С. По результатам осмотра мужчина, находящийся в алкогольном опьянении был госпитализирован в БСМП с травмой головы в затылочной зоне. Он был в сознании, документов при нем не было, личность была записана с его слов.

- показания свидетеля Х. , согласно которым он работает в должности судебно-медицинского эксперта ФКУЗ «1 ВГ ВВ МВД РФ», в его должностные обязанности входит производство судебно-медицинских экспертиз и исследований для органов следствия, суда и дознания. Он выполнял экспертное заключение по оценке телесных повреждений, полученных ФИО1 <дата>. У ФИО1 была установлена закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей, с плантинчатой субдуральной гематомой правой лобной области, с линейным переломом лобной кости, с раной головы. Механизм образования – это воздействие любого твердого предмета или о таковой, а перелом лобной кости и образование кантузионных очагов, субдуральная гематома возникли по механизму контр-удара. Соответственно место воздействия - это затылочная либо теменная область и соответственно на противоположной стороне лобной доли, там, где были выявлены по данным контузионные очаги ушиба 3,4 типа и субдуральная гематома также перелом лобной кости. Эти телесные повреждения от удара кулаком в лицо произойти не могли, так как на лице не отображены какие-либо наружные телесные повреждения. Телесные повреждения образовались в результате падения. Перелом кости свода основного черепа требует госпитализации, это тяжкая травма опасная для жизни по основной причине. В лобной части имеется субдуральная гематома, кантузионные очаги 3,4 типа - это практически диструкция мозговой ткани и перелом лобной кости. Лобная доля в основном отвечает за мыслительные процессы, воображение, вербальные, коммуникативные свойства. Ни в каких документах отек в лобной части у ФИО1 описан не был. Также пояснил, что без специальных исследований, документов о развитии пациента в детском возрасте, установить причину по которой утрачено обоняние, а так же подтвердить факт утраты обоняния или его наличие, не возможно. Запись об утрате обоняния была сделана со слов пациента, данный диагноз не подтвержден объективными и лабораторными клиническими данными.

- показания свидетеля К2., согласно которым <дата> в ночной период времени между <дата> часами она со своей сестрой К. и общим знакомым ФИО1 отдыхали в одном кафе, но в разных компаниях, а когда оно закрылось пошли на автостанцию <адрес>, расположенной при въезде в <адрес>, стояли и разговаривали. Далее неподалеку завязалась драка. ФИО1 Ее сестра К. и ФИО1 пошли посмотреть на обстоятельства драки, при этом ФИО1 был агрессивно настроен, размахивал руками, находился в сильном алкогольном опьянении. Кто ударил ФИО1 она не видела, когда она повернулась в сторону, в которую тот направился, то он уже лежал на асфальте. Нагнувшись к ФИО1 она увидела окровавленную рану на его затылке от удара головой об асфальтовое покрытие. На лице у ФИО1 повреждений не было. Утверждала, что ФИО1 во время распития спиртных напитков всегда ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы и драки. Показала, что ФИО1 значительно выше ростом ФИО7 Подтвердила, что после произошедшего ей звонил Ж1., по просьбе ФИО7, поскольку тот беспокоился о здоровье ФИО1

- показания свидетеля К1., согласно которым между <дата><дата> он приехал на <адрес> в кафе «<данные изъяты> где его ждали ФИО7, Г. , два брата Жамкачан. Они впятером общались в указанном кафе до момента закрытия, потом переместились в кафе «<данные изъяты> которое также расположено не далеко от автостанции в <адрес>. В районе 3 часов <дата>, находясь на улице, он увидел, что происходит драка. Подойдя поближе к этому месту, он увидел лежащего на асфальте парня. Ко времени когда подъехала скорая помощь, парень уже поднялся.

- показания свидетеля Г. , согласно которым он 22-<дата> отдыхал в кафе <данные изъяты>» с ФИО3, братьями Жамкачан, К. дальнейшем на улице завязалась драка, проходя мимо толпы совместно с ФИО7 и Ж1., он обратил внимание, что В. на кого-то кричит. Далее В. выбежал из толпы и стал кидаться, тот в ответ стал его успокаивать, между тем В. стал размахивать руками на ФИО6, в ответ на что ФИО4 его толкнул и тот упал. Фамилию В. он не знает. ФИО7 стал интересоваться как тот себя чувствует. Ж1. Приподнял В. , при этом присутствовала К2., фамилию которой он не знает. От удара на затылке образовалась рана и появилась кровь. Иных повреждений у потерпевшего не видел.

- показания свидетеля З. , согласно которым он является врачом нейрохирургом ГБУ РО <адрес> клинической больницы. С <дата> по <дата> он являлся лечащим врачом у пациента ФИО1, которому был поставлен диагноз - черепно-мозговой травмой, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей; пластичная субдуральная гематома правой лобной области; линейный перелом лобной кости, ушибленная рана затылочной области. В области лба, лица повреждений не было. Ранее пациент находился на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП <адрес>. Со дня поступления в Ростовскую областную клиническую больницу ФИО1 находился в реанимации, что говорит о тяжести его состояния. Операции ФИО1 не производились.

- показания свидетеля К. , оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> в ночной период времени между <дата> она со своей сестрой К2. и общим знакомым ФИО1, находились на автостанции <адрес>, расположенной при въезде в <адрес>. Через некоторое время в 10-15 метрах от них началась драка, куда она направилась, что бы разнять дерущихся. Возвратившись через 10 минут она увидела, что ФИО1 лежит на земле, а К2. сидела рядом с ним, держала рукой В. под голову, вся голова ФИО1 и рука К2. были в крови. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, на которой ФИО1 увезли в больницу. На месте драки она видела ФИО7, Ж. , Ж2., парня по имени С., его фамилию она не знает, так же там было еще несколько не знакомых ей парней (том 1 л.д. 108-109).

- показания свидетеля М. , оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он с ФИО1 он знаком около 5-6 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, кто избил ФИО1 ему не известно. Между тем, <дата> в обеденное время ему позвонила К2. и сообщила, что ФИО1 попал в больницу с травмой головы, которую он получил в ночь с <дата><дата> в ходе драки на <адрес>. В этот же день он проведал ФИО1 в больнице, в ходе разговора ФИО1 сказал, что не помнит обстоятельств нанесения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 121-122).

- протокол очной ставки между свидетелем Ж1. и свидетелем К2., в ходе которой Ж1. подтвердил, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил ФИО3 (том 1 л.д. 245-249).

- протокол очной ставки между свидетелем К2. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой обвиняемый ФИО3 подтвердил, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил именно он (том 2 л.д. 1-5).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от <дата>, в ходе которой, в присутствии понятых и защитника-адвоката ФИО3 указал место совершения преступления, а также показал, что ФИО1 пытался ударить его несколько раз в лицо, ФИО7 защищаясь, ударил ФИО1 один раз в лицо, от удара тот упал спиной назад на асфальт (том 1 л.д. 54-62).

- протокол следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого обвиняемый ФИО3 указал место совершения преступления, подтвердив, что на нем он ударил ФИО1 ладонью по лицу, после чего ФИО1 упал на землю и ударился головой. Путем фотографирования запечатлено место совершения преступления – разбитое асфальтовое дорожное полотно имеющее неровности - фото 3, 4, 5. (том 1 л.д. 221-229).

- протокол принятия устного заявления от <дата>, в котором Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период времени с 03 до 04 часов в районе автостанции <адрес> в <адрес>, при неизвестных ему обстоятельствах, нанесло удар в область головы его сыну ФИО1, вследствие чего он находится в отделении реанимации ОКБ (том 1 л.д. 5).

- протокол принятия устного заявления от <дата>, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 20-х числах <дата> на <адрес> в <адрес> вблизи автостанции нанесло ему удар в область затылка, в результате чего он проходит лечение в ГБУ РО РОКБ с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов, ушиб обоих лобных долей, пластинчатой субдуральной гематомой правой лобной области, перелом лобной кости, ушибленная рана затылочной области (том 1 л.д. 13)

- протокол явки с повинной от <дата>, в котором ФИО3 сообщает о том, что <дата> около 3 часов он находился в районе автостанции по <адрес> в <адрес>. Недалеко от него незнакомые ему люди дрались между собой. Со своими друзьями Ж. , Ж1., К3. , Г. он подошел ближе и один из парней подбежал к нему и попытался нанести несколько ударов в лицо. Защищаясь, он ударил этого парня один раз в лицо, после чего тот упал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и желает добровольно возместить вред здоровью ФИО1 (том 1 л.д. 41).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведён осмотр участка местности в районе <адрес> в <адрес>, где ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 (том 1 л.д. 20-24).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому сформулированы следующие выводы. При поступлении на стационарное лечение <дата> у гражданина ФИО1 диагностирована: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей, с пластинчатой субдуральной гематомой правой лобной области, с линейным перелом лобной кости, с ушибленной раной правой теменной (затылочной по данным вып. эпикриза №) области, признаки алкогольного опьянения (алкоголь в крови 0,6 %), на что указывают данные, в представленных на исследование медицинских документах. Выявленная травма - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей, с пластинчатой субдуральной гематомой правой лобной области, с линейным перелом лобной кости, с раной правой теменной области - могла быть причинена ФИО1 в едином комплексе, и явилась следствием общего сотрясения головы в результате ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью и достаточной кинетической энергией по правой теменной (затылочной) области с образованием зоны контрудара (за счет моментных гидродинамических векторных сил) в лобной области, на что указывает наличие, морфологические проявления и объем повреждений. Местом приложения травмирующей силы причинившей комплекс выявленных повреждений была затылочная область, на что указывает наличие в указанной области ушибленной раны, по данным представленных на исследование медицинских документов.

Обнаруженный у гражданина ФИО1, <дата> комплекс повреждений: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей, с пластинчатой субдуральной гематомой правой лобной области, с линейным переломом лобной кости, с раной головы был опасный для жизни человека в момент причинения и, по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вед здоровью человека (п. 4-а «Правил определения степени вреда причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № от <дата>; п. 6.1.3. Критериев степени тяжести изложенных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития от <дата> №н.)

Наличие, объем, локализация и морфологические проявления повреждений, выявленных у ФИО1 не исключают возможности их причинения в срок <дата> при падении из положения стоя, с высоты человеческого роста, на спину на асфальтированную поверхность и ударом головой (теменно-затылочной областью), на что указывают данные, в представленных на исследование медицинских документах (том 1 л.д. 102-105).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому сформулированы следующие выводы. При поступлении на стационарное лечение <дата> у гражданина ФИО1 диагностирована: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей, с пластинчатой субдуральной гематомой правой лобной области, с линейным перелом лобной кости, с ушибленной раной правой теменной (затылочной по данным вып. эпикриза №) области, признаки алкогольного опьянения (алкоголь в крови 0,6 %о), на что указывают данные, в представленных на исследование медицинских документах. Выявленная у ФИО1 и описанная в медицинских документах травма (закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей, с пластинчатой субдуральной гематомой правой лобной области, с линейным перелом лобной кости, с раной левой теменной области) была причинена ФИО1 в едином комплексе (однеомоментно), и могла быть причинена в срок <дата>, и при обстоятельбствах как указано в описательной части постановления, о чем свидетельствуют данные, в представленных на исследование документах.

Каких-либо телесных повреждений у гр. ФИО1 причиненных от удара ФИО3 <дата> согласно данным в представленных на исследование документах не имеется.

При падении из положения стоя, с высоты собственного роста, на асфальтированную поверхность и ударом левой теменно-затылочной областью (где образовалась ушибленная рана) гр. ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей, с пластинчатой субдуральной гематомой правой лобной области, с линейным переломом лобной кости, с раной головы, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 4-а «Правил определения степени вреда причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года; п. 6.1.3. Критериев степени тяжести изложенных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №193н.).

Наличие, анатомическая локализация, морфологические проявления и степень выраженности, объем травмы в совокупности с данными следственного эксперимента не исключают вероятности причинения гр. ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей, с пластинчатой субдуральной гематомойправой лобной области, с линейным переломом лобной кости, с раной головы при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента <дата> (том 1 л.д. 234-242).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд приходит к убеждению, что ФИО4 в ходе конфликта спровоцированного потерпевшим ФИО1, находящимся в алкогольном опьянении, в ответ на попытки нанести ФИО1 ему удары руками, нанес один удар ладонью руки в лицо ФИО1 от которого тот упал из положения стоя, с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность, ударившись головой, в результате чего по неосторожности причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида обеих лобных долей, с пластинчатой субдуральной гематомой правой лобной области, с линейным переломом лобной кости, с раной головы. К указанному выводу, суд пришел на основании следующего.

Факт нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО1, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека» нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Г. , Г4., К1., Ж. , Ж1., К2., К. , Х. , С. , К3., а также заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, протоколами очных ставок, принятия устного заявления, протоколами осмотров мест происшествий, явки с повинной. Кроме того данный факт признан подсудимым.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании нашло подтверждение, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен не непосредственно от воздействия руки подсудимого, а от удара при падении о неровную твердую поверхность асфальтированного покрытия. На данное обстоятельство указывает заключение эксперта № от <дата>, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 причиненных от удара ФИО3 <дата> не имеется. Показаниями свидетелей К2., согласно которым непосредственно после происшествия на лице потерпевшего повреждений не имелось. При этом, весь комплекс повреждений у потерпевшего был причинен ФИО1, согласно заключение эксперта № от <дата>, однеомоментно и, согласно заключения эксперта № от <дата>, затылочная область является местом приложения травмирующей силы причинившей установленные повреждения.

Так, совокупностью представленных доказательств нашло подтверждение, что удар подсудимым был нанесен ладонью руки. Протокол следственного эксперимента от <дата>, согласно которому подсудимый наглядно показывает, что удар наносился ладонью по лицу потерпевшего признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом согласуется с показаниями свидетеля Г. , утверждавшего, что подсудимый толкнул потерпевшего. Протоколы проверки показаний на месте и допроса подозреваемого в частях нанесения удара ФИО4 ФИО1 кулаком признается судом недостоверным доказательствам, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам, при этом подсудимый в данной части не подтвердил данное обстоятельство. Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из предъявленного обвинения следствием не вменялось нанесение удара ФИО3 кулаком.

Показания свидетеля Ж. в части нанесения удара ФИО3 ФИО1 кулаком, признается судом недостоверным доказательством в указанной части, в связи со следующим. Свидетель показал, что он находился на расстоянии 15 метров от ФИО7, в момент нанесенного ФИО1 удара, что с учетом времени суток признается судом значительным расстоянием, повлиявшим на неправдивое изложение произошедших событий. Кроме того, показания в указанной части противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанным судом допустимыми, достоверными и относимыми.

Протокол допроса потерпевшего в части обстоятельств причинения телесных повреждений суд признает недостоверным доказательствам, поскольку исходя из показаний свидетеля Г. обстоятельства произошедшего потерпевший не помнил и излагал со слов М. , который был допрошен на предварительном следствии, и версию потерпевшего не подтвердил.

Статья 14 УПК РФ, гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом установлено, что содеянному подсудимым предшествовало поведение потерпевшего, который не имея к тому никаких оснований, находясь в значительной степени алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельскими показаниями и медицинской документацией (алкоголь 0,6%), высказывая подсудимому недовольство, осуществил махи руками, направленные на подсудимого, чем спровоцировал обратную реакцию.

Совокупностью исследованных доказательств нашло подтверждение, что подсудимый дождался приезда скорой помощи, сам был инициатором ее вызова, убедился, что потерпевший проследовал для госпитализации в БСМП <адрес>.

На основании вышеизложенной оценки доказательств, совокупность всех установленных судом обстоятельств произошедшего (способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений, поведение подсудимого, в том числе уже после случившегося), приводят суд к твердому убеждению об отсутствии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что субъективная сторона содеянного ФИО3 характеризуется неосторожной формой вины.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировала содеянное ФИО3 как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, приведя ряд мотивированных доводов о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а не ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, позицию государственного обвинителя, принимая во внимание нормы ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной, добровольная уплата денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления частично, инициация вызова скорой медицинской помощи признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Судом установлено, что поведение потерпевшего являлось противоправным, он был инициатором конфликта, своим поведением спровоцировав осужденного на совершение в отношении него преступления, что, согласно требованиям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК, учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, ФИО3 характеризуется положительно, является семейным человеком.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО3 содержался под стражей с <дата> по <дата> включительно, что составляет 47 дней содержания под стражей, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, по которой время содержания лица под стражей засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня, суд приходит к выводу о зачете указанного период в срок отбытия наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.299 УПК РФ, рассмотрев исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, с учетом признания требований подсудимым и его защитником, принимая во внимание частичное возмещение подсудимым 20000 рублей, суд взыскивает с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 280000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, что соответствует 4 месяцам 21 дню исправительных работ.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО3 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – копию карты вызова скорой медицинской помощи №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко