Приговор № 1-144/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017

К делу № 1-144\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 03 октября 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Землянского С.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшего С.В.С.,

адвоката Краснощёкова Д.М., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 27.01.2015 года по 28.01.2015 года, являясь инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с приказом № л/с от 07.11.2011 года, утверждённым начальником ГУ МВД России по РО Л., то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в соответствии с действующим законодательством, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подследственности полиции, и требований п.п. 2, 12, 18, 24 должностной инструкции, утверждённой начальником ОМВД России по <адрес> К.А.Б., согласно которой он наделён обязанностями руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и иными нормативно-правовыми актами; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД РФ, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности с целью повышения количественных показателей выявленных граждан, совершивших административное правонарушение, создания видимости благополучия в своей работе, желая избавить себя от трудоёмких мероприятий, направленных на поиск представителей общественности, чтобы получить премии и стимулирующие выплаты за достигнутые показатели в работе и при этом избежать ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, умышленно совершил служебный подлог. ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 27.01.2015 года до 10 часов 00 минут 28.01.2015 года, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, находясь на территории <адрес> во время несения службы, реализуя преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений в части присутствия понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ (в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса (ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи), находясь возле <адрес>, без представителей общественности составил протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № <адрес> от 27.01.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении С.В.С., а также внёс искажающие сведения о присутствии представителей общественности в протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении С.В.С., в соответствии с которым последний, управляя автомобилем «Джили СК-1» г/н № регион, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом вписал в графы протоколов понятых Б.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически отсутствовали при составлении протоколов, и сам поставил за них подписи, тем самым внёс в указанные официальные документы заведомо ложные сведения.

В результате чего, С.В.С. мировым судом судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и административным штрафом в размере 30 000 рублей. Тем самым, преступными действиями ФИО2 были нарушены права и законные интересы гражданина РФ С.В.С., предусмотренные ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ; интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> как органа государственной власти, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о совершении должностных преступлений лицами, являющимися государственными служащими, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу правотворческой деятельности государства в сфере реализации исполнительных действий указанной службы и формировании достойного образа сотрудника управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме и по существу показал, что в ночь на 28.01.2015г. он при несении службы на территории <адрес> патрулировал на служебном автомобиле. Увидел движущийся автомобиль «Джили», который вилял из стороны в сторону. По громкой связи предложил водителю остановить машину. ФИО3 остановилась, он подошел к водителю, который представился С.В.С. и сказал, что документов при нём не имеется. Он проверил данные, которые назвал водитель через ГАИ и дежурную часть ОВД. От водителя исходил запах алкоголя и речь была невнятной. Водитель не отрицал, что употреблял спиртное. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также предложил проехать в медицинское учреждение. Водитель отказался, поэтому он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и стал составлять протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время было позднее, представителей общественности он найти не мог, поэтому вписал в протокол в качестве понятых Б.М.О. и С.К.В., которые ранее участвовали в качестве понятых.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.В.С. показал, что о том, что в отношении него был составлен протокол и он привлечён к административной ответственности узнал от сотрудников ДПС, когда его остановили в момент управления автомобилем ВАЗ-2106. От сотрудников ДПС узнал, что протокол составлен в <адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения, хотя он в ФИО1 ранее не бывал. Он написал заявление в прокуратуру по месту жительства. Его жалоба была направлена в Белокалитвинскую прокуратуру и там проведена проверка. При ознакомлении с протоколом он увидел там паспортные данные старого паспорта, который заменил, когда исполнилось 20 лет. Паспорт свой он никому не передавал. Считает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, т.к. в течение двух лет он не мог управлять транспортным средством. Постановление мирового судьи о лишении его водительских прав и назначении штрафа он не обжаловал. Штраф не платил. До того момента, пока его не остановили сотрудники ДПС 27.01.2015г. он управлял автомашиной, водительские права были у него. Постановление мирового судьи о лишении водительских прав он не обжаловал. Имеет материальные претензии к ФИО2 в сумме 500 000 рублей. Считает, что именно действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 08 июля 2017 года в Мартыновском районном суде <адрес> в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело было прекращено, т.к. он 27.01.2015г. в <адрес> не был, находился на работе в <адрес>. В связи с этим обратился с заявлением о фальсификации дела. Водительское удостоверение у него не изымалось (т.1 л.д.201-204).

Свидетель С.В.В. показал, что он проверял на качество составления протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО2 в отношении С.В.С. В дальнейшем материал был направлен в суд. За период работы ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. В случае, если остановлен автомобиль и у водителя нет документов, удостоверяющих личность, личность может быть установлена со слов участкового, родственников, знакомых и проверкой по базе данных. В случае невозможности идентифицировать личность водителя, он доставляется в отдел полиции для проверки и установления данных о личности.

Свидетель Г.А.В. показал, что автомобиль марки «Джили» он покупал у Р.Н. осенью 2015 года. Переоформить не успел. Свой автомобиль он передавал зимой 2015 года Г.А.С.. Когда передавал автомобиль, то Г.А.С. был трезвый. Когда он возвратил машину, то Г.А.С. был выпивши. Он рассказал, что его останавливал сотрудник ДПС и ему выписали штраф. Он показал протокол, который ему выдали. Также Г.А.С. сказал, что при составлении протокола он представился С.В.С..

Свидетель С.А.М. показал, что знаком с ФИО2 с 2014 года, работали вместе. В январе 2015 года он стажировался на должность инспектора ДПС и работал в паре с инспекторами, в том числе с ФИО2 28.01.2015г. он и ФИО2 патрулировали и остановили автомобиль «Джили». За рулём был парень, а на пассажирском сиденье девушка. Водитель сказал, что у него нет документов. Со слов ФИО2 от водителя исходил запах алкоголя. Поэтому он отстранил водителя от управления транспортным средством. По поводу того приглашал ли ФИО2 понятых, ничего сказать не может, т.к. работа инспектора ДПС для него была новой.

Свидетель А.В.В. показал, что с 2011 года работал с ФИО2, являлся его непосредственным руководителем. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. Если сотрудник ДПС останавливает автомашину и у водителя нет документов, то инспектор проверяет данные водителя со слов водителя по базам данных ГИБДД. По поводу составления протокола в отношении водителя С.В.С. проводилась проверка. Выяснилось, что протокол был составлен в отношении другого лица. Поэтому проводилась проверка в отношении ФИО2

Свидетель С.К.В. показал, что знаком с ФИО2 примерно четыре года. Ранее он неоднократно по просьбе сотрудников ДПС, в том числе ФИО2 был в качестве понятого при составлении протоколов. При составлении протокола в отношении С.В.С. не присутствовал. Когда его вызвали в следственный комитет, то показали протокол в отношении С.В.С. В протоколе он был указан в качестве понятого, но стояла не его подпись. Также показывали фотографию С.В.С. Этот человек ему знаком не был. ФИО2 был знаком и с Б.М.О.

Также вина подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Свидетель Г.А.С. показал, что 27.01.2015г. он с Г.А.В. распивал спиртные напитки. Он попросил у Г.А.В. автомобиль «Джили», чтобы прокатиться с девушкой. Его остановили сотрудники ДПС. Он представился С., т.к. побоялся, что его лишат водительских прав. Сотрудник ДПС проверил его данные и оказалось, что такой человек действительно есть. Был составлен протокол. При оформлении протокола понятых не было. Были ли вписаны понятые в протокол, когда ему давали подписать протокол, он не помнит. О том, что его останавливали сотрудники ДПС и он назвался другим именем, он рассказал Г.А.В. Когда ему показывали протоколы, составленные сотрудниками ДПС, то в них была та подпись, которую он придумал, представившись С.В.С. (т.2 л.д.11-14).

Свидетель Б.М.О. показал, что знаком с ФИО2 Ранее он неоднократно участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении нарушителей. В мае 2015 года к нему приехал сотрудник ГУ МВД России по <адрес> и показал протокол, составленный в отношении С.В.С. В протоколе стояли подписи, выполненные от его имени, но эти подписи он не ставил. Вторым понятым в протоколе был указан его знакомый С.К.В. (т.1 л.д.226-229).

Свидетель Р.О.А. показала, что у неё был автомобиль «Джили», который в декабре 2014 года она продала в рассрочку Г.А.В. До марта 2015 года он платил ей исправно, потом начались у него материальные проблемы и он перестал платить. Он возвратил ей автомобиль, а она ему возвратила те деньги, которые он уплатил ей (т.1 л.д.211-213).

Свидетель Р.Н.И. показал, что у его жены Р.О.А. был автомобиль, который был в его пользовании. Этот автомобиль купил Г.А.В. в рассрочку. Сначала платил деньги, потом перестал и возвратил автомобиль. 27.01.2015г. автомобиль был у Г.А.В. (т.2 л.д.25-27).

Вина подсудимого также подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- биллинговыми соединениями С.В.С., Г.А.С., С.К.В., журналом № учёта исполнения запросов по ИБД-Регион ОМВД России по <адрес> за 2015 год, протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснением С. В.С. от 27.01.2015г. (т.3 л.д.1-3);

- заключением эксперта № от 11.12.2016г., согласно которому подписи от имени Б.М.О. и С.К.В. в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вероятно выполнены не ими, а другими лицами. Подписи и буквенно-цифровые рукописные записи от имени С.В.С. в указанных протоколах от имени С.В.С. и в объяснении С.В.С. вероятно выполнены не С.В.С., а другим лицом. Выполнены ли они ФИО2, установить не представилось возможным ввиду малого объема графической информации (т.2 л.д.166-182);

- заключением эксперта № от 23.01.2017г., согласно которому подписи и буквенно-цифровые рукописные записи от имени С.В.С. в указанных протоколах и в объяснении от имени С.В.С. выполнены Г.А.С., все буквенно-рукописные записи и подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2 (т.2 л.д.192-208);

- протоколом принятия устного заявления от С.В.С. от 30.05.2016г., согласно которому С.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ДПС ФИО2, который 27.01.2015г. сфальсифицировал в отношении него административный материал (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «Джили СК-1» государственный регистрационный знак <***> регион (т.2 л.д.35-42);

- протоколом очной ставки от 13.01.2017г., согласно которому свидетель Г.А.С. подтвердил свои показания в части оформления административного материала, а ФИО2 подтвердил эти показания (т.2 л.д.30-34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.09.2016г., согласно которого получены образцы почерка ФИО2 (т.2 л.д.47-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Г.А.С. (т.2 л.д.74-79);

- протоколом выемки от 19.01.2016г., согласно которому изъят журнал № учета исполнения запросов по ИБД-Регион ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2017г., согласно которому были осмотрены вещественные доказательства по делу (т.2 л.д.211-221);

- заключением проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по <адрес> от 25.06.2016г., согласно которому в действиях ФИО2 усматривается состав преступления (т.1 л.д.91-93);

- актами сбора образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у С.К.В. и Б.М.О. (т.1 л.д.53-55, 59-61);

- постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2015г., согласно которому С.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.175)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд полагает, что протоколы свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сопоставимы с другими доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Доводы защиты о нахождении в материалах уголовного дела исполнительного документа службы судебных приставов на фамилию, которая не фигурирует в материалах уголовного дела, на доказанность вины ФИО2 не влияет, как не влияет и наличие записи в журнале ИБД-регион ОМВД по <адрес> о том, что устанавливались данные о личности С.В.С.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет семью, на его иждивении находятся два малолетних ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Ввиду недостаточной подготовленности исковых требований оставить без рассмотрения гражданский иск и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п.9 постановления Госдумы от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: биллинговые соединения С.В.С., Г.А.С., С.К.В. – хранить с материалами уголовного дела; журнал № учёта исполнения запросов по ИБД-Регион ОМВД России по <адрес> за 2015 год – считать переданным по принадлежности ОМВД России по <адрес>; протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснение на имя С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского межрайонного СО СУ СКРФ по РО – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н.Магзина