Решение № 2-105/2019 2-2693/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 07 февраля 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012г. в размере 527857 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга 33722 рубля 49 копеек, сумма процентов 57427 рублей 22 копейки, штрафные санкции 436707 рублей 81 копейка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8478 рублей 58 копеек. По тем основаниям, что 30.11.2012г. был заключен кредитный договор, был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, со сроком погашения до 30.11.2015г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. Ответчик принятые обязательства не исполняет, образовалась указанная задолженность. Требование о погашении задолженности ответчик проигнорировал.

Представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен истец надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения с дополнениями, заявил о снижении процентов, об отказе в взыскании штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 30.11.2012г. между банком (истец) и заемщиком (ответчик) был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, со сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% в день, сторонами подписан график платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просрочкой платежей, банк направил заемщику требование от 22.03.2018г. о погашении задолженности, требование направлено почтой 26.03.2018г. Указанное требование банка заемщиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2018г. составляет 527857 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга 33722 рубля 49 копеек, сумма процентов 57427 рублей 22 копейки, штрафные санкции 436707 рублей 81 копейка. Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитования.

Рассматривая доводы стороны ответчика об имевшихся платежах, суд приходит к выводу, что все указанные стороной ответчика платежи банком учтены, поступление от заемщика платежей отражено в выписках по счету, размер основного долга рассчитан с учетом имевшихся платежей заемщика.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении суммы процентов и об отказе в взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон.

Исходя из изложенного, анализа обстоятельств дела, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом приведенных ответчиком доводов, считает возможным снизить заявленный размер неустойки (штрафных санкций) с 436707 рублей 81 копейка до 1000 рублей. Заявленные истцом проценты не являются штрафной санкцией, а являются процентами за пользование кредитом, в связи с чем подлежат взысканию в правомерно рассчитанном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 25.07.2018г. в размере 92149 рублей 71 копейка, в том числе сумма основного долга 33722 рубля 49 копеек, сумма процентов 57427 рублей 22 копейки, штрафные санкции 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2934,49 рублей__подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012г. по состоянию на 25.07.2018г. в размере 92149 (девяносто две тысячи сто сорок девять) рублей 71 копейка, в том числе сумма основного долга 33722 рубля 49 копеек, сумма процентов 57427 рублей 22 копейки, штрафные санкции 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова