Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-8147/2018;)~М-8701/2018 2-8147/2018 М-8701/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Магдановой ФИО12,

представителя истца Магдановой ФИО13 – адвоката Окень И.П., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от < дата >, выданного АК «ФИО1»,

представителя ответчика ФИО4 ФИО14 – адвоката Фазлыева Л.З., действующего на основании удостоверения ... и ордера серии 018 ... от < дата >, выданного филиалом Южного БРКА ...,

третьего лица ФИО2 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдановой ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... от < дата > (вступил в силу < дата >) ответчик ФИО4 признана виновной в совершении в отношении истца мошенничества в крупном размере и осуждена по части 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в общем размере 747 353,48 рублей

Ответчик признана виновной в том, что пообещала оформить в ее собственность жилое помещение по адресу: ... комната 104, в < дата > г., взяла с нее за это денежные средства в размере 450 000 рублей. В < дата > г. для придания видимости официальности своим действиям, передала ей ключи от данного жилого помещения, куда истец в < дата > г. заселилась с членами своей семьи, оплатила все задолженности по коммунальным платежам в размере 54 621,48 рублей (< дата >), произвела ремонт комнаты, потратив на строительные материалы 242 732 рубля (ремонт в период с < дата > г.).

Однако ответчица обманула ее и оформила указанное жилое помещение на свою сестру, чем причинила ущерб в общей сумме 747 353,48 рублей (450 000 + 54 621,48 + 242 732), которая и была взыскана судом в пользу истца.

< дата > ответчик полностью погасила перед истцом указанную задолженность.

Кроме того, в августе 2016 г. после окончания ремонта, истцом также было выплачено ФИО5 220 000 рублей за работу по осуществлению ремонта в указанном жилом помещении. Данный гражданин был допрошен судом по уголовному делу, его показания, как показания и других свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Таким образом, ее имущественные претензии к ответчику, вытекающие из совершенного в отношении нее преступления, заключаются в следующем: возмещение процентов за пользование 450 000 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по < дата > в размере 118 137,22 рублей;

- возмещение 220 000 рублей, затраченных на оплату работы мастера ФИО5, произведшего ремонт в комнате;

- возмещение процентов за пользование 220 000 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по < дата > в размере 38 066,55 рублей;

- возмещение процентов за пользование 54 621,48 рублей по ст. 395 ГК РФ с < дата > по < дата > в размере 8 973,52 рублей;

- возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 732 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по < дата > в размере 41 999,85 рублей.

Общая сумма задолженности составляет: 118 137,22 + 220 000 + 38 066 + 8 973 + 41 999 = 427 175 рублей.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что именно ФИО4, достоверно зная, что данная комната (... в ...) является собственностью ее родной сестры ФИО6, сообщив, что теперь данная комната фактически является собственностью ФИО3, передала последней ключи от комнаты и разрешила обустройство комнаты, кроме того, именно по требованию ФИО4 уплачена задолженность по коммунальным платежам. Более того, суд приходит к выводу, что сам факт уплаты ФИО3 задолженности по коммунальным платежам и осуществление ремонта в комнате, в совокупности с вышеприведенными доказательствами свидетельствует о том, что она была обманута ФИО4 в том, что данная комната передается в собственность ФИО3

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 427 175 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... РБ от < дата > ФИО4 признана виновной в совершении преступления в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором, установлено, что ФИО4 в < дата > г. находясь по адресу: ..., бульвар ..., встретилась с ранее незнакомой ФИО3, и узнав, что последняя желает приобрести в собственность комнату в г. Уфе, у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 стала обманывать ФИО3, что для оформления квартиры ее надо перевести из нежилого в жилое помещение, при этом не намереваясь совершить в пользу ФИО3 определенные действия, такие как: передать имущество, уплатить деньги, исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, не намереваясь совершить сделку купли-продажи, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обманывая ФИО3, которая, не предполагая о преступном умысле ФИО4 согласилась на условия предложенные ею, и < дата >, находясь по адресу: ... бульвар ..., передала денежные средства в сумме 430 000 рублей ФИО4 Оставшуюся часть денежных средств в сумме 20 000 рублей ФИО3 передала ФИО4 < дата >, находясь по адресу: ..., бульвар ... При этом, ранее, вышеуказанный объект недвижимости ФИО4 обещала переоформить на ФИО8 После чего, в < дата > года ФИО4, придав видимость официальности своим действиям, передала ФИО3 ключи от комнаты ... по адресу: ..., куда последняя переселилась в < дата > года со всеми членами своей семьи и оплатив все задолженности по коммунальным услугам в размере 54621 рубль 48 копеек, произвела ремонт комнаты на 242 732 рубля.

ФИО4, не выполнив действий, направленных на исполнение обязательств по предварительному договору, совершила путем обмана хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 747 353 рублей 48 копеек, чем причинила ФИО3 ущерб в крупном размере.

В рамках уголовного дела ... в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ преступлений, ФИО3 была признана потерпевшей.

Приговором Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ФИО4 ФИО18 в пользу Магдановой ФИО19 сумму ущерба в размере 747 353 рублей 48 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от < дата > N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, объектом преступного посягательства со стороны ответчика явились принадлежащие истцу денежные средства.

В материалах дела имеются расписки ФИО3 от < дата > и < дата >, в которых она указывает, что она получила от ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в общей сумме в размере 741 350 рублей.

То есть ответчик ФИО4 возместила ущерб в виде стоимости квартиры, а заявленные исковые требования ФИО3 являются убытками.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 207 175 рублей (118 137,22 рублей, 38 066,55 рублей, 8 973,52 рублей, 41 999,85 рублей).

Кроме того, согласно расписке от < дата >, представленной в материалы дела, установлено, что ФИО5 < дата > получил от ФИО3 220 000 рублей за проведение ремонтных работ жилого помещения по адресу: ... ком. 104. Работы были произведены им лично в период времени с < дата > г. по < дата > г. Указанная сумма в размере 220 000 рублей была им с ФИО3 оговорена и полностью им получена, претензий нет. То есть ФИО3 понесла, кроме всего прочего, убытки в размере 220 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков в размере 220 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магдановой ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Магдановой ФИО23 денежные средства в размере 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магдановой ФИО25 к ФИО4 ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов