Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-1846/2018;)~М-1978/2018 2-1846/2018 М-1978/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца МР ИФНС № 33 по РБ – Гамм Е.В., действующей по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 172 813 рубля.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО2 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 г. и уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ. в целях получения имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей.

Решениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ФИО2 ФИО8 (далее - налогоплательщик) ошибочно возвращена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> Налогоплательщик не осуществил возврат денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу МР ИФНС № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля

Представитель истца МР ИФНС № по РБ – Гамм Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Также предоставила правовую позицию по исковому заявлению, в которой указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. и 2008г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>А. Сумма заявленного вычета за ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> рублей, сумма налога к возврату из бюджета – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, сумма налога к возврату из бюджета – <данные изъяты> рубль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении. Свою позицию обосновывал тем, что в налоговую инспекцию ранее не обращался с декларацией для получения налогового вычета.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании также исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п.1 и п.2 ст.88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

При этом следует отметить, что запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу п.2 ст.2 указанного Закона, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п.3).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО2 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 г. и уточненные налоговые декларации за 2013-2015гг. в целях получения имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: налоговой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел недвижимое имущество по цене <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что на основании представленных ФИО2 налоговых деклараций, а также личного письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по РБ приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 налога на доходы физического лица в сумме <данные изъяты>.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. и 2008г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>А. Данные декларации предоставлены в суд в виде фотографий из программы, в которую работники перенесли все данные из печатных деклараций физических лиц. Письменные декларации, предоставленные ФИО2 уничтожены в связи с истечением срока хранения, срок хранения которых в соответствии с приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» составляет 5 лет. Факт уничтожения подтверждается актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма заявленного вычета за 2005г. составила – <данные изъяты>, сумма налога к возврату из бюджета – <данные изъяты>, за 2008 года – <данные изъяты> рублей, сумма налога к возврату из бюджета – <данные изъяты>.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит выводу, что истец реализовал свое право на получение налогового вычета до 2014 года. Изменения, внесенные в статью 220 НК РФ, носят императивный характер. В этой связи, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления ответчику (налогоплательщику) в получении налогового вычета. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо № о возврате денежных средств в размере 172 813 рубля, в связи с повторным предоставление имущественного налогового вычета. Ответчик сумму налога не возвратил, доказательства иного суду не представлены. Более того, данное обстоятельство не опровергалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, полагая на отсутствие правовых оснований.

Согласно ст. 128, 130 ГК РФ денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Названная норма корреспондирует со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства, кроме того срок для обращения в суд не пропущен, поскольку процессуальный срок (3 года) необходимо исчислять с момента когда Инспекция узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, возврат НДФЛ был связан с противоправными действиями самого налогоплательщика, путем неоднократной подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в целях получения имущественного налогового вычета.

То есть налогоплательщик заведомо зная о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации введен запрет на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями (п. 11 ст. 220 НК РФ), злоупотребляя своими правами налогоплательщика, предоставленными ему законодателем, вводит Инспекцию в заблуждение направив спорные декларации с возмещением НДФЛ.

Таким образом, доводы заявления ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы именно как неосновательного обогащения, суд находит не состоятельными по основаниям выше изложенного.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований выявлен в надлежащей юридической процедуре. Изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику означает необходимость отмены решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

В ходе судебного разбирательства, безусловно установлено и не опровергнуто, что предъявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика в результате получения имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2017 N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

На основании изложенного, исходя из анализа действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, исходя из требований ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, зарегистрированного по адресу: РБ <адрес> А, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.