Решение № 2-105/2019 2-1253/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело 2-105/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о неосновательном обогащении и расторжении договора оказании риэлтерских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2. денежных средств в размере 300 000 руб., в пользу ФИО1 процентов за пользование сужими денежными средствами в размере 169 253 руб., расторжении договора оказания риэлтерских б/н от 19 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, взыскании с ответчика в пользу ФИО5 морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных издержек.

В обоснование иска указано, что следователь по РПТО ОП №5 Управления МВД РОССИИ по городу Уфе 10 июля 2018 года, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП №38 02 – 21.06.2018 года. Вынесла постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, указав, что в действиях ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения ФИО1, ФИО2 Истцы обратились к ФИО6, с просьбой помочь продать жилье в <адрес>, с целью приобретения жилья в городе Уфе. В 2012 году ФИО4 помог продать квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>3 за 650000 рублей. Это подтверждается поступлением денежных средств на счет Сбербанке в размере 325000 рублей платежным поручением № от 25.12.2012 на имя ФИО2 и поступления денежных средств на счет в Сбербанке в размере 325000 рублей платежным поручением № от 25.12.2012 года на имя ФИО1 Продолжая оказывать риэлтерские услуги ФИО4 заявил, что подобрал квартиру расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес> ему передали 600 000 рублей. 3 февраля 2013 года ФИО4 перевез истцов в данную квартиру, сказал, что оформит в собственность жилье по адресу <адрес>Г, <адрес> по ? доли на ФИО1 и 1/2 на ФИО2. Между тем, кроме того, что данное жилье требует ремонта, полы проваливаются, зимой дома холодно, течет крыша во время дождя, забита канализация, и имеется множество других недостатков, выяснилось, что отдав ему 600 000 рублей истцы не являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>Г. По сколько истцы являются инвалидами, такая ситуация заставляет их волноваться, что отрицательно сказывается на их здоровье. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания, направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 года между истицей ФИО1. и ответчиком ФИО4 заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому ФИО4 получил от ФИО1 600 000 руб. и обязался до 28.05.2013г. оформить в пользу истцов в долевую собственность кв. по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела следователь по РПТО ОП №5 Управления МВД РОССИИ по городу Уфе 10 июля 2018 года, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП №38 02 от 21.06.2018 года. Вынесла постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, указав, что в действиях ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения с ФИО1, ФИО2 В ходе проверки были установлены, факты, изложенные в исковом заявлении.

Факт получения от истцов ФИО4 600 000 рублей подтверждается платежными поручениями №00188 от 25.12.2012 и № 00189 от 25.12.2012 года, также было установлено указанной проверкой, не отрицается и самим ФИО4

19.07.2018г. между ФИО1. и ответчиком ФИО4 был заключен еще один договор по оказанию риэлтерских услуг, согласно которому, ответчик обязался найти обмен с доплатой в 200 000 руб., общая стоимость жилья не должна превышать 800 000 руб. до 2019г. (л.д. 23).

Согласно выписки из ЕГРП от 21.09.2018г., истцы собственником квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес>., не являются, указано, что запрещено совершать сделки. (л.д. 25).

О данном факте истцам стало известно из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20.07.2015г., которым истцам было отказано в регистрации по месту жительства.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи по приобретению истцами указанного жилого помещения до настоящего времени не заключен, т.е. ответчиком условия договора по оказанию риэлтерских услуг, не исполнены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 за счет истцов приобрел соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 600000 руб. (неосновательное обогащение), которые он удерживает у себя без законных на то оснований.

Соответственно переданную истцами ответчику указанную сумму в размере 600 000 руб. следует считать как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

До настоящего времени ФИО4 денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в сумме 600 000 руб., переданные истцами ответчику 25.12.2012 года, следует признать, как неосновательно сбереженные и следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015г. по 08.10.2018г. в размере 169 253,39 руб. в пользу каждого истца. С таким расчетом суд соглашается, считает его верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцами размере 169 253,39 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчиком условия договора не исполнены, и поскольку доплата в сумме 200 000 руб. согласно условиям договора по оказанию риэлтерских услуг от 19.07.2018г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО4, согласно которому, ответчик обязался найти до 01.01.2019г. обмен с доплатой в 200 000 руб., у них не имеется. Просят расторгнуть данный договор.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для расторжения указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, как указывают истцы жилое помещение, в которое их перевез ФИО4 требует ремонта, полы проваливаются, зимой дома холодно, течет крыша во время дождя, забита канализация, и имеется множество других недостатков.

Истцы, являясь инвалидами, что подтверждается представленными справками, испытывают нравственные и физические страдания, что отрицательно сказывается на их здоровье.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. что подтверждается квитанциями от 25.10.2018г. и госпошлина в размере 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ФИО4 госпошлину в размере 10 893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о неосновательном обогащении и расторжении договора оказании риэлтерских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 253 руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб.,

Расторгнуть договор б/н оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1., ФИО2

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 893 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.А. Вагапов