Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-4644/2018;)~М-4461/2018 2-4644/2018 М-4461/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Рено, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и т/с Тойота, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Рено, г/н №, под управлением водителя ФИО1, находящегося в собственности ФИО3 и т/с Тойота, г/н №, которым управлял водитель ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении нарушения ФИО1 ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено, г/н № и автомобиля Тойота, г/н №.

Следовательно, ФИО1 своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Тойота, г/н №.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент ДТП согласно административному материалу застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Страховому полису, автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством имуществу ФИО2, в связи, с чем АО «СОГАЗ» вправе предъявить требование к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 18.03.2019.

Судья Ш.М. Алиев