Приговор № 1-70/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Доронина А.В., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области Кубенина А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Малашкова Д.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Быстрокурского с/с <адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Архангельская область, <адрес>, д.Залыва, <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, получающей пенсию по возрасту, судимой Холмогорским районным судом:

1) 15 декабря 2011 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы, освобождена 13 декабря 2013 года по отбытию срока наказания;

2) 30 сентября 2014 года по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы, освобождена 23 сентября 2016 года по отбытию срока наказания, содержащейся под стражей с 16 июля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 июля 2017 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле деревянного строения, расположенного в 6 метрах от <адрес> Архангельской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, предвидя причинение потерпевшему ущерба и желая этого, преследуя цель обращения похищенного в свою пользу, путем свободного доступа из корыстных побуждений открыто похитила велосипед «МАВЕРИК» стоимостью 8300 рублей, принадлежащий П.Е.Н. причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в открытом хищении имущества у П.Е.Н. признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и исследованными в судебном заседании (л.д.61-64), из которых следует, что 5 июля 2017 года в дневное время в селе Холмогоры она со своим родным братом Ш.С.А. распивал спиртные напитки. Около 18 часов 45 минут этого же дня она с братом проходила мимо <адрес>, где примерно в 6-8 метрах от данного дома стояло деревянное строение, похожее на баню. Возле данной бани стоял велосипед. Проходя мимо данного велосипеда, у нее возник умысел на хищение велосипеда, так как она подумала, что его можно продать, а на вырученные деньги приобрести себе спиртного. После чего, она, ничего не говоря Ш.С.А., подошла к данному велосипеду, взяла велосипед за руль и повела велосипед в сторону <адрес> этом она понимала, что за ее действиями наблюдает Ш.С.А., хотя она с ним о хищении велосипеда не договаривалась, и он не знал о ее намерениях. В этот момент Ш.С.А. спросил у нее: «Зачем она взяла данный велосипед?». На что она ему ответила, что хочет его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Затем Ш.С.А. сказал, чтобы она вернула велосипед на место, что он в этом хищении участвовать не собирается, но она его не послушала, а продолжила свои противоправные действия. При этом Ш.С.А. продолжал идти за ней и уговаривал ее вернуть велосипед на место, но она его все равно не слушала. Пока они шли со Ш.С.А., то она в его присутствии неоднократно предлагала прохожим купить у нее похищенный ею велосипед, но никто из прохожих не соглашался. Спустя некоторое время в этот же день около 19 часов, проходя мимо детского сада «Журавушка-1», расположенного на перекрестке улиц Галушина и Красноармейская в селе Холмогоры, Ш.С.А. пошел в сторону своего дома, то есть на <адрес>, а она вместе с велосипедом пошла дальше по улице Красноармейской. Проходя мимо детского садика «Журавушка-1», рядом с ней остановилась автомашина черного цвета, откуда вышел незнакомый ей человек, который сказал, что данный велосипед его, а затем к ним подъехали сотрудники полиции, которым ФИО1 призналась в том, что совершила открытое хищение велосипеда. Со Ш.С.А. о хищении велосипеда она не договаривалась, и он изначально не знал о ее намерениях.

Показаниями потерпевшего П.Е.Н., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (л.д.27-29), из которых следует, что 5 июля 2017 года около 17 часов 45 минут он (П.Е.Н.) в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО2 в селе Холмогоры приобрел велосипед «МАВЕРИК» красного цвета за 8300 рублей. После этого он данный велосипед оставил возле принадлежащей ему бани, расположенной в 6-8 метрах от <адрес>. В тот же день около 18 часов 30 минут он пошел в погреб, который расположен на <адрес>, и вернулся домой около 18 часов 50 минут этого же дня. По возвращении из погреба домой он обнаружил, что его велосипед «МАВЕРИК», оставленный им у своей бани, пропал. Он осмотрелся по сторонам, но никого из посторонних, а также велосипеда он не обнаружил. Тогда он попросил свою жену сообщить в полицию, а сам на своем автомобиле поехал искать свой велосипед по улицам села Холмогоры. Через 10 минут он увидел, что принадлежащий ему велосипед ведет какая-то женщина, которая при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по ее внешнему виду, походке. Он остановился, вышел из машины и подошел к данной женщине, при этом сказал, что это его велосипед, спросил у нее, зачем она его похитила. На его вопрос женщина ему так ничего и не пояснила. Он стал забирать у женщины свой велосипед и в это время к ним подъехали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что это была ФИО1 Ущерб от хищения велосипеда составил 8300 рублей, который для него значительным не является.

Показаниями свидетеля Ш.С.А., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (л.д.51-53), из которых следует, что 5 июля 2017 года в дневное время в селе Холмогоры он со своей родной сестрой ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 18 часов 45 минут 5 июля 2017 года он с сестрой проходил мимо <адрес>, где примерно в 6-8 метрах от данного дома стояло деревянное строение похожее на баню. Возле данной бани стоял велосипед. Проходя мимо данного велосипеда, его сестра ФИО1, ничего ему не говоря, подошла к велосипеду, взяла велосипед за руль и повела велосипед в сторону улицы Красноармейская села Холмогоры. Он спросил у ФИО1: «Зачем она взяла данный велосипед?». Сестра ему ответила, что хочет продать велосипед, а вырученные деньги потратить на спиртное. После этого он сказал ФИО1, чтобы она вернула велосипед на место, что он в этом участвовать не собирается, но ФИО1 его не послушала, продолжила свои противоправные действия. Он продолжал идти вместе со своей сестрой, при этом уговаривал ФИО1 вернуть велосипед на место, но она его все равно не слушала. Пока они шли с ФИО1, то она неоднократно предлагала прохожим купить у нее похищенный велосипед, но никто не соглашался. Через некоторое время он пошел в сторону своего дома, то есть на <адрес>, а ФИО1 вместе с велосипедом пошла дальше по улице Красноармейской.

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-12), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, зафиксировано отсутствие велосипеда возле деревянного строения, изъят паспорт на велосипед «МАВЕРИК».

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-18), согласно которому у П.Е.Н. обнаружен и изъят велосипед «МАВЕРИК».

Паспорт и велосипед осмотрены (л.д.39-44), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.45, 47).

Протоколом явки с повинной (л.д.23), согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что она 5 июля 2017 года около 18 часов 45 минут от бани, которая расположена возле <адрес>, похитила велосипед «МАВЕРИК».

Копией чека (л.д.50), согласно которому стоимость велосипеда «МАВЕРИК» у ИП ФИО2 составляет 8300 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Ш.С.А., присутствующий при похищении ФИО1 велосипеда, принимал меры к пресечению хищения чужого имущества, а именно требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные личности виновного.

Совершенное подсудимой преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется лицом склонным к девиантному поведению, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. Судима за умышленные преступления против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно трудилась, администрацией учреждения к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, ее имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяца, поскольку только такой вид и размер наказания будет максимально способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости. Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.ст.73, 64 УК РФ, подсудимой суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – велосипед «МАВЕРИК» и паспорт на велосипед «МАВЕРИК», выданные потерпевшему П.Е.Н. в силу требований п.п.4 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета, поскольку от представленной защиты подсудимая не отказывалась и имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 23 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 июля 2017 года по 22 августа 2017 года.

Мерой пресечения на апелляционный срок оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – велосипед «МАВЕРИК» и паспорт на велосипед «МАВЕРИК» оставить у потерпевшего П.Е.Н.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 9163 руб. 00 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Доронин