Приговор № 1-70/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 31 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Козлова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом изменений по постановлениям <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом изменений по постановлениям <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> часов, находясь в зале судебного заседания <данные изъяты> районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью освобождения П. от уголовной ответственности, изменил свои правдивые показания, данные в ходе предварительного следствия, дав в суде заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, указывающих на непричастность П. к инкриминируемому деянию, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес> Архангельской области в ходе конфликта между К. и М., увидел, что Г. согнувшись, опирается на стену, при этом не видел, как П. наносил удары в живот и лицо Г. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Архангельской области П. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в приговоре суд признал вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 недостоверными.

На судебном заседании ФИО1 своё отношение к предъявленному обвинению не высказал.

В ходе предварительного следствия подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, настаивая, что в суде правдиво изложил все известные ему обстоятельства дела о том, что не видел, как П. наносил удары в область головы и живота потерпевшего. Не подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент проведения следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал протокол, не ознакомившись с его содержанием. Подтвердил, что П. и его знакомые какого-либо давления с целью изменения в суде ранее данных показаний на него не оказывали.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, из которых следует, что постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного нанесения в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре кафе «<данные изъяты>» одного удара в область живота Г., чем потерпевшему было причинено телесное повреждение характера разрыва тонкого кишечника (тупая травма), что повлекло по неосторожности его смерть.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Архангельской области, П. в его присутствии нанёс Г. один удар кулаком руки в область живота, а затем один удар в область головы. О данном факте он сообщил матери Г., показав ей фотографию П. (том 1, л.д. 135-138).

Обстоятельства, изложенные ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, полностью подтвердила потерпевшая Г1., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что её сын находится в больнице, при этом ФИО1 показал ей фотографию П., пояснив, что видел как последний в тамбуре кафе «<данные изъяты>» ударил её сына один раз кулаком в область живота (том 1, л.д. 132-134).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО М1., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению П., показала, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём в протоколе имеется соответствующая запись, которая была им собственноручно удостоверена. В момент проведения данного следственного действия ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо давления на него, в том числе, сотрудниками полиции не оказывалось. Объективность отражённых в протоколе показаний удостоверена им самим, каких-либо замечаний и дополнений по поводу содержания протокола от него не поступило.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения допроса также проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении П., однако признаны необоснованными, что подтверждается заключением служебной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139).

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному по делу №. До начала допроса председательствующий разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чём отобрана подписка. Отвечая на заданные вопросы, ФИО1 рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего в тамбуре кафе «<данные изъяты>», пояснив, что не видел, как П. наносил удары в живот и лицо Г., потерпевшей Г1. о нанесении ударов её сыну П. не рассказывал, фотографии последнего не показывал (том 1, л.д. 91-131).

Факт разъяснения ФИО1 в судебном заседании его процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ подтверждается подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90).

Данное обстоятельство, равно как и правильность изложения его показаний в протоколах судебного заседания и следственных действий ФИО1 не оспариваются.

Аналогичным образом об обстоятельствах допроса ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении П., показали допрошенные в качестве свидетелей секретарь судебного заседания <данные изъяты> районного суда Архангельской области П. и государственный обвинитель Л. (том 1, л.д. 63-65, 66-68).

Подписка свидетеля, протокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля, протокол допроса потерпевшей и заключение служебной проверки осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением (том 1, л.д. 140-146, 147-149).

Приговором <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Архангельская область <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Г. один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, а также один удар кулаком в область живота, причинив телесное повреждение характера тупой закрытой травмы живота, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания ФИО1, данные в суде о том, что он не видел, как П. наносил удары в живот и лицо Г., признаны судом недостоверными и мотивированно отвергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении П. приговор вступил в законную силу (том 1, л.д. 158-161).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения М1., П. и Л., потерпевшей Г1., протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

ФИО1 являлся непосредственным очевидцем инкриминированного П. преступления, в связи с чем, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании был вызван и допрошен в качестве свидетеля.

О необходимости правдиво рассказать все известное по делу и предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден заранее, в установленном законом порядке судьёй, председательствующим по уголовному делу.

Несмотря на это, подсудимый умышленно изменил свои правдивые показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщив суду заведомо ложные сведения, относящиеся к предмету доказывания и имеющие существенное значение для разрешения дела, о том, что не видел, как П. ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре кафе «<данные изъяты>» наносил удары Г., которые полностью подтверждали выдвинутую П. версию событий, направленную на уклонение от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, на момент дачи ФИО1 показаний в качестве свидетеля в суде, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому он опасался неблагоприятных последствий для себя в исправительных учреждениях со стороны других осуждённых. Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на мотив его действий, свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в благоприятном для П. исходе дела и желании помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

За совершённое преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

По месту отбывания наказания <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (том 1, л.д. 181, 206-207).

В период работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовалась посредственно, допускал прогулы без уважительных причин (том 1, л.д. 182).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по данному приговору, с учётом положений ст. 71 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, с зачётом в срок отбытия наказания, периода отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным следователем. За работу на предварительном следствии адвокату Олупкину И.В. выплачено вознаграждение на общую сумму 3740 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия от услуг защитника ФИО1 не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Олупкину И.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте и может возместить процессуальные издержки. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за работу в размере 3740 рублей.

При этом согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек в размере 2805 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вазеркиной Л.И. за оказание юридической помощи в суде, поскольку подсудимый заявил отказ от защитника.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 3740 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.В. Максимова