Приговор № 1-70/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 28 апреля 2017 года

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хамзиной С.Т.,

защитников: адвокатов Малофеева В.В., Шатуновой С.Л., представивших удостоверения №, № и ордера №, № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17 февраля 2014 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19 февраля 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 18 ноября 2016 года,

содержащегося под стражей с 30 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на грабеж при следующих обстоятельствах.

30 января 2017 года с 1 часа до 1 часа 40 минут в ресторане в <адрес> ФИО1 с корыстной целью тайно изъял <данные изъяты> в кошельке стоимостью <данные изъяты> Потерпевший №1 и вышел с ними к ресторану на улицу, где изъял из кошелька деньги. Там Потерпевший №1 обнаружила его действия и потребовала возврата похищенного имущества. Осознавая это, ФИО1 продолжил совершать незаконное удержание имущества, то есть его открытое хищение, однако до конца его не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку кошелек без денег выронил, и Потерпевший №1 вернула его себе, а ФИО1 при попытке скрыться с деньгами был задержан возле ресторана его работниками.

Подсудимый признал свою вину в части изложенного деяния и показал, что в ночное время он втайне от потерпевшей изъял у нее кошелек, вышел с ним на улицу, там забрал из него <данные изъяты> и убрал их в свой карман. Затем к нему подошла потерпевшая. При этом он не удержал под рукой кошелек и тот выпал. На требование потерпевшей вернуть деньги он соврал, что не брал их. Потерпевшая ушла в ресторан. Он не успел скрыться, поскольку был задержан недалеко от ресторана его работниками, и они забрали у него деньги.

Доводы подсудимого о его непричастности к покушению на хищение имущества на сумму <данные изъяты> суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Приведенные показания подсудимого в остальной части суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, из показаний потерпевшей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 1 часа 30 минут в ресторане <данные изъяты> она обнаружила отсутствие в сумке своего кошелька стоимостью <данные изъяты>, в котором находились ее <данные изъяты>, и заподозрила в их хищении посетителя ресторана ФИО1. Она нашла его возле ресторана на площадке для шашлыков, потребовала от него вернуть ей кошелек, деньги, стала ощупывать его карманы и трясти его. ФИО1 ответил, что ничего не брал. При этом к ногам ФИО1 упал ее кошелек, который, видимо, выскользнул из-под его руки. Она схватила кошелек. Обнаружив отсутствие в кошельке денег, она потребовала от ФИО1 вернуть их. ФИО1, признавшись в краже кошелька, сообщил, что денег в нем не было. Она вернулась в ресторан. Затем администратор и гардеробщик привели туда ФИО1. ФИО1 сообщил, что деньги у него забрали гардеробщик и администратор. Потом приехали сотрудники полиции (л.д. 32- 34).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1, около 1-2 часов ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес> нему, работавшему там администратором, обратилась посетительница ресторана с жалобой на то, что посетитель ресторана украл у нее кошелек с деньгами в размере не менее <данные изъяты>. Он (Свидетель №1) с гардеробщиком ФИО12 вышел вслед за ней на улицу. На площадке для шашлыков посетительница сообщила, что посетитель отдал ей кошелек. По следам на снегу он (Свидетель №1) с ФИО2 последовали за посетителем и, обнаружив его недалеко от ресторана, привели его в ресторан.

По свидетельским показаниям ФИО5, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он сообщил сведения, согласующиеся с приведенными показаниями Свидетель №1, показал, что в ресторане мужчина заявил, что деньги у него украли он (ФИО5) с администратором (л.д. 68, 69).

Как следует из протокола осмотра места происшествия – указанного ресторана в городе Архангельске, веранда с мангалом является пристройкой к ресторану. В ходе осмотра был изъят диск с записями камер видеонаблюдения (л.д. 15).

В соответствии с протоколом осмотра изъятых записей зафиксировано, что на улице Тюряпин из кошелька вынимал предметы. Потерпевший №1 вышла на улицу менее чем через 30 секунд, после выхода на улицу Тюряпина. Она подошла к нему на улице менее через 1 минуту 10 секунд, после того, как он вышел на улицу. На улице в 1 час 39 минут к ФИО1 подошли гардеробщик и администратор, затем втроем они вернулись в ресторан, после чего туда прибыли сотрудники полиции (л.д. 103, 101, 99, 100, 102 об.).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Представленные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в достоверности приведенных показаний потерпевшей, в том числе в части суммы изъятых у нее денежных средств.

Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в оконченном преступлении. Согласно обвинительному заключению он распорядился похищенным кошельком по своему усмотрению, сбросив его после того как Потерпевший №1 на углу здания ресторана потребовала вернуть похищенное имущество. Затем он скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд изменил обвинение по следующим основаниям. Согласно обстоятельствам дела, установленным представленными доказательствами, ФИО1 изъял имущество Потерпевший №1 в ресторане, вышел на улицу. Она сразу же последовала за ним, и возле ресторана ФИО1 в ее присутствии выронил похищенный кошелек. Потерпевший №1 вернула кошелек без денег себе. Затем ФИО1 с деньгами попытался скрыться, но был задержан возле ресторана. При таких обстоятельствах, он не имел возможности распорядится похищенным имуществом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 165, 166), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого после эндопротезирования.

Согласно характеристике с декабря 2016 года по январь 2017 года ФИО1 в установленные сроки оказывал услуги <данные изъяты> по погрузке-разгрузке пиломатериалов (судебное пр-во).

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал с сожительницей (л.д. 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: активное способствование раскрытию преступления (л.д. 109), признание вины в части изложенного деяния, заявление о раскаянии. Заявление ФИО1 о преступлении, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, не может признаваться добровольным.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая, наряду с изложенным, совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести против собственности, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО1 лишь при реальном лишении его свободы.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы по предыдущим приговорам за умышленные преступления.

Поскольку исковые требования к лицу, виновному в установленном деянии, потерпевшей не заявлены (л.д. 35), необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникшим при постановлении приговора, следует в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Диск с записью следует хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кошелек с картами – возвратить потерпевшей по принадлежности в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Довод подсудимого о его задержании ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку опровергнут приведенными докзательствами о совершении установленного деяния ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 апреля 2017 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 января до 28 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Диск с записью хранить при уголовном деле, кошелек с картами – возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко