Приговор № 1-70/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 27 сентября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

подсудимого ФИО19,

защитника, адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский 27 сентября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч. 1 УК РФ, содержащегося под стражей с 26 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, а также совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное изготовление боеприпасов.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 до 22 часов 25 июня 2017 года, ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 150 метрах от дер. ..., справа от автодороги сообщением ... – ... при движении в сторону ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО1 в связи с имеющимся у последнего денежным долгом перед сожительницей ФИО19 - ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, без цели его убийства, вооружившись одноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем 16-го калибра модели ..., и используя его в качестве оружия, зарядив его боеприпасом – патроном 16-го калибра, снаряженным крупным дробовым зарядом (картечью), произвел с близкой дистанции выстрел в левую ногу ФИО1, причинив последнему телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей через несколько часов в ....

Он же (ФИО19), в период с сентября 2015 года до 07 часов 40 минут 26 июня 2017 года, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: ..., где ФИО19 проживал вместе с ФИО10, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, и не состоя на учете в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, в качестве владельца гладкоствольного охотничьего оружия, имея реальную возможность сдать взрывчатые вещества в правоохранительные органы, умышленно незаконно хранил в жилом помещении указанного дома в четырех банках взрывчатые вещества – пороха, а именно: 1). в металлической банке промышленно изготовленный пригодный к применению по прямому назначению бездымный одноосновный пластинчатый порох массой 232 грамма; 2). в металлической банке промышленно изготовленный пригодный к применению по прямому назначению дымный порох массой 329 грамм; 3). в жестяной банке смесь промышленно изготовленных, пригодных к применению по прямому назначению бездымного одноосновного пластинчатого пороха, бездымного одноосновного цилиндрического пороха и дымного пороха массой 134 грамма; 4). в стеклянной банке смесь промышленно изготовленных пригодных к применению по прямому назначению бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха массой 59 грамм, которые (пороха), согласно заключению эксперта ... от 14 июля 2017 года, являются взрывчатыми веществами метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям, которые (пороха) были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства осмотра места происшествия – дома по указанному адресу 26 июня 2017 года.

Он же (ФИО19), в период с сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: ..., где ФИО19 проживал вместе с ФИО10, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов, имея умысел на незаконное снаряжение охотничьих патронов, то есть на незаконное изготовление боеприпасов, в нарушение требований ст.ст. 9.1, 16 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, п. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому оружию и составных частей патронов к гражданскому оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, используя имеющиеся у него (ФИО19) составные части охотничьих патронов и приспособления для их снаряжения, не имея соответствующей лицензии, умышленно незаконно изготовил 5 патронов 16 калибра к охотничьему огнестрельному гладкоствольному ружью 16 калибра, а именно: два патрона путем снаряжения гильз с капсюлем дробью ..., один патрон путем снаряжения гильзы с капсюлем картечью 7 мм, один патрон путем снаряжения гильзы с капсюлем пулей, один патрон путем снаряжения гильзы с капсюлем дробью ..., и хранил их до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 26 июня 2017 года, которые, согласно заключению эксперта ... от 19 июля 2017 года, пригодны к стрельбе и являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и ст. 223 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения дал следующие показания.

Ранее с ФИО1 он был знаком, взаимоотношения с ним были нормальные. Зимой 2016-2017 года ФИО1 работал у него в бригаде по заготовке леса. Поскольку у ФИО1 не было денег, то он периодически из магазина, в котором продавцом работает ФИО10, приносил в долг ФИО1 продукты питания и сигареты. Дважды ФИО1 возвращал долг, а в последний раз долг 1000 рублей с января 2017 года не отдал. В связи с этим, 24 июня 2017 года он вместе с ФИО10 ездил к ФИО1 в д. ..., где последний проживал вместе с ФИО3 В этот день ФИО1 домой пришел в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО10 произошел конфликт по поводу долга. На следующий день 25 июня 2017 года они с ФИО10 употребляли спиртные напитки, после чего снова решили съездить к ФИО1 домой, поговорить насчет долга. Поехали на машине совместно с ФИО5, ФИО10 и ее дочерью ФИО4. Дом у ФИО1 был закрыт на замок, но они прошли в него через запасной ход. ФИО1 был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из дома ФИО1 они забрали короб, музыкальный центр и еще какие-то вещи, не помнит, все сложили в багажник машины и уехали домой. Вечером того же дня к ним на машине приехал ФИО12 и сказал, что привез то ли «подарок», то ли «сюрприз», сейчас не помнит. В багажнике машины ФИО12 находился ФИО1 После этого они решили съездить на берег реки ..., чтобы поговорить с ФИО1 насчет долга. С собой он (ФИО19) взял ружье и снаряженные патроны. На берег реки поехали на машине ФИО12. В машине находились ФИО12 за рулем, он, ФИО10, с ними еще был ФИО11 и ФИО5, а ФИО2 оставался в багажнике. Приехав на берег реки, они вытащили ФИО1, который встал на колени. У ФИО2 стали спрашивать, когда он отдаст долг, на что тот ответил, что отдаст. ФИО12 произвел из ружья выстрел в воздух, после он (ФИО19) взял ружье, перезарядил его, сделал шаг в сторону ФИО1, хотел выстрелить в землю возле его ног, но случайно попал в левую ногу ФИО1 Он не хотел причинять ни вред здоровью ФИО1 ни, тем более, смерть ему, все произошло случайно, так как был пьян. После выстрела ружье он выбросил в траву. У ФИО1 из ноги фонтаном пошла кровь, поэтому ему сразу же наложили жгут и решили везти его в больницу. ФИО1 положили на заднее сиденье в машину ФИО12, затем доехали до дома, где переложили ФИО2 в его машину. По дороге из д. ... машина застряла. Потом его машину вытащил ФИО13. ФИО1 попросил отвезти его к дому матери, что он и сделал. Оставив ФИО1 на улице возле дома, вернулся снова к реке, забрал ружье и уехал домой. Рано утром 26 июня 2017 года его разбудили сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО1 Позднее сотрудникам полиции он добровольно выдал ружье, а патроны и порох им выдала ФИО10 в ходе осмотра дома, сам он в это время находился на улице.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО19, данных в ходе судебного заседания в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также явки с повинной были исследованы судом.

Так, в явке с повинной 26 июня 2017 года ФИО19 сообщил, что вечером 25 июня 2017 года к их дому подъехал на машине ФИО12, в багажнике находился ФИО1 ФИО12 открыл багажник и снова закрыл его, то есть не дал вылезти ФИО1 Он (ФИО19) сказал, что у него есть ружье, что его сейчас возьмем и припугнем ФИО2. Он взял с собой ружье, которое хранилось дома, а также около пяти патронов. На берегу реки ... ФИО12 открыл багажник и из него вылез ФИО2. В ходе разговора по поводу возврата долга ФИО12 выстрелил из ружья вверх. Затем он (ФИО19) забрал у ФИО12 ружье, перезарядил его патроном с картечью. Он хотел напугать ФИО2 и поводить стволом ружья перед его ногами и случайно нажал на спусковой крючок, после чего произвел выстрел по ногам ФИО1 (Том 1 л.д. ...).

Далее, при допросе в качестве подозреваемого 26 июня 2017 года, ФИО19 показал, что на реку ... они поехали для того, чтобы припугнуть ФИО1 С этой целью он (ФИО19) взял с собой свое ружье и патроны около пяти штук. Когда они приехали на реку, ФИО12 открыл багажник, из него вылез ФИО2. ФИО19 спрашивал у ФИО2, когда тот отдаст деньги, на что тот ответил, что привезет позднее. ФИО12 в ходе этого разговора попросил дать ему ружье. ФИО19 подал заряженное ружье ФИО12, после чего тот выстрелил из ружья вверх. Затем ФИО19 забрал у ФИО12 ружье, стал заряжать его патроном с картечью, хотел напугать ФИО2 и поводить стволом ружья перед его ногами. ФИО19 сложил ружье в боевой взвод, стоял на ногах прямо, находился напротив ФИО2, примерно напротив его вытянутых ног. Он не поставил ружье на предохранитель, положил палец на спусковой крючок и стал водить им перед ногами ФИО2. Он находился на расстоянии от ФИО2 около 1,5-2 метров, от дульного среза ружья до ног ФИО2 было около 1 метра. Потом он случайно нажал на спусковой крючок, после чего увидел, как из левой ноги ФИО2 стала бить фонтаном кровь. Они с ФИО12 решили везти ФИО2 в больницу. ФИО12 перетянул ногу ФИО1 ремнем. Затем они хотели увезти ФИО2 в больницу, но не удалось, так как по дороге машина застряла. ФИО2 попросил отвезти его к матери, что он сам вызовет скорую помощь, что он и сделал. Потом поехал обратно к реке забрал ружье и увез домой. Не исключает, что в момент поиска ружья мог закидать травой следы крови на земле у реки (Том 1 л.д.173-178).

Аналогичные показания ФИО19 были даны при допросе в качестве обвиняемого. При этом он показал, что не хотел убивать ФИО1, смерть ему причинил по неосторожности. Конфликт с ФИО1 произошел из-за долга. ФИО19 разозлила вся сложившаяся ситуация, ему показалось, что ФИО1 обманывает, чтобы от него отстали. В тот момент ФИО19 испытывал к ФИО2 личную неприязнь. Он произвел выстрел в ногу не с целью убийства ФИО1, а с целью напугать его, сделать ему больно. Ружье «...» 16 калибра, патроны к нему и порох он перевез в сентябре 2015 года из ..., где ранее проживал, в дом ФИО10, они достались ему от покойного отца. Он знал, что не имеет права хранить эти вещи, так как не имеет разрешения, но сдавать их в органы внутренних дел не хотел. ФИО19 изготавливал патроны сам, используя гильзы с капсулями, порох и пыжи (Том 1 л.д. 201-203, 204-207, 212-213, 214-216, 222-223).

В ходе следственного эксперимента ФИО19 при помощи статиста и макета ружья продемонстрировал, при каких обстоятельствах он произвел выстрел в ногу ФИО1 (Том 1 л.д. 179-184).

Анализируя показания ФИО19, данные в ходе судебного заседания, где он частично признал свою вину и указал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд находит их недостоверными.

Вместе с тем показания ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются более подробными, достоверными, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Виновность ФИО19 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ и незаконном изготовлении боеприпасов установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Относительно совершения преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и ст. 223 ч. 1 УК РФ, подсудимый ФИО19 полностью признал свою вину и показал, что в д. ... он проживает совместно с ФИО10 около 7 лет. Примерно осенью 2015 года он привез ружье и боеприпасы из ..., оставшиеся после смерти своего отца. Ружье и боеприпасы хранил у себя дома, возможно, сожительница ФИО10 видела их. Законных прав на хранение пороха и изготовление патронов у него не было, охотником он не являлся. Не отрицает, что сам изготовил 5 патронов 16 калибра к охотничьему огнестрельному гладкоствольному ружью 16 калибра. Иногда с ружьем ходил в лес.

В явке с повинной от 26 июня 2017 года ФИО19 также указал, что в период с 2015 года он хранил в доме № ... запрещенные в гражданском обороте взрывчатые вещества (порох). Данный порох в банках он перевез из ..., где ранее проживал, порох остался от покойного отца (Том 1 л.д. 14-15).

Из представленных в материалы дела сведений об отце подсудимого следует, что ФИО7 ... года рождения проживал в ..., на учете в качестве владельца гражданского оружия не числился, умер ...г..

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ее сын ФИО1 проживал с ФИО3, часто приезжал к ней в гости. 25 июня 2017 года она лежала в больнице. О смерти сына узнала 26 июня 2017 года от родственников.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживала с ФИО1 около 16 лет. В последнее время он нигде не работал, часто выпивал спиртное. Ей было известно, что ФИО1 должен был ФИО10 за покупки в магазине одну тысячу рублей. 24 июня 2017 года к ним домой приезжали ФИО10 и ФИО19 по поводу возврата долга. ФИО1 не было, потом он пришел пьяный. ФИО10 стала кричать на него, потом нанесла ФИО2 удары руками по голове, затем сняла тапок и стала бить им по лицу ФИО2, при этом сказала, что вместо одной тысячи он должен ей теперь 5000 рублей. На следующий день днем снова приехали ФИО4, ФИО19 и ФИО5. Со слов ФИО1 они все втроем снова избили его, забрали короб, музыкальный центр. Вечером к ним приехал на машине ФИО12 и предложил ФИО1 поехать в д. ..., чтобы «разобраться». Они сели вдвоем в машину, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, больше его она не видела.

Свидетель ФИО10 показала, что работает продавцом в магазине в ..., где у ФИО1 имелась задолженность в сумме 1000 рублей. 24 июня 2017 года после работы она ездила совместно со своей дочерью ФИО4 и сожителем ФИО19 домой к ФИО2, чтобы забрать долг у ФИО2, но денег у того не оказалось, в связи с чем ФИО10 ударила его по лицу. ...г. она снова ездила к ФИО2 домой, вместе с ФИО19 и ФИО5, где мужчины забрали вещи, принадлежащие ФИО1 Затем они вернулись в д. ..., где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития у нее с ФИО19 произошел конфликт, помнит, что к ним приезжал участковый ФИО6 После участкового к ним на машине приехал ФИО12 и сказал, что привез «подарок», открыл багажник, где лежал ФИО1 и снова закрыл его. Все продолжили распивать спиртное, что произошло дальше не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы судом.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных 26 июня 2017 года и подтвержденных в судебном заседании, следует, что после того, как к ним приехал ФИО12 и открыл багажник, она увидела там ФИО1, который лежал, согнувшись и ревел. Он попросил ее, чтобы она уговорила ФИО12 выпустить его, но ФИО12 закрыл багажник, не выпустил ФИО2. После этого все стали употреблять спиртное и в какой-то момент все сели в машину, и поехали в сторону реки .... Она заснула, проснулась от выстрела, в машину запрыгнул ФИО19, он сказал, что надо срочно в больницу. ФИО4 помнит, что они ехали на их машине, сзади них на сидении находился ФИО1 Они ехали из деревни ..., но по дороге застряли сразу же недалеко от выезда. ФИО19 стал буксовать. ФИО2 постоянно просил пить, она ему из лужи стала носить воду. Она спросила у ФИО19, что случилось, он ответил, что нечаянно выстрелил ФИО1 в ногу.

Свидетель ФИО10 по факту незаконного хранения подсудимым ФИО19 боеприпасов показала, что у них в доме имелось ружье одноствольное, которое принадлежит ФИО19 Охотником он не был, разрешения на оружие не имел, но с ружьем ходил в лес для своего интереса. Также в доме хранились патроны и все необходимое для снаряжения патронов, все принадлежит ФИО19 (Том 1 л.д. 107-111).

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что 25 июня 2017 года вечером он находился возле дома ФИО10, где употреблял спиртные напитки. В его присутствии к дому подъехал ФИО12 и сказал ФИО10, что «должника привез». При этом открыл багажник, где находился ФИО1 ФИО4, ФИО12 и ФИО19 стояли возле машины и обсуждали вопрос возвращения ФИО1 долга. В какой-то момент ФИО19 взял из дома ружье, сказал, что надо напугать ФИО1 ФИО12 согласился. Они решили, что надо съездить на машине под угор к реке. ФИО12 сел за руль, спереди на пассажирское сиденье сел ФИО19 с ружьем, а он с ФИО4 сели на заднее сиденье. Они подъехали на площадку перед речкой. ФИО2 вытащили из багажника, и он сел на землю. Возле ФИО2 стояли ФИО12 и ФИО19. ФИО12, у которого в руках оказалось ружье, держа его стволом вверх, выстрелил в воздух. Затем ФИО12 передал ружье ФИО19, после чего прогремел еще выстрел, промежуток между выстрелами был очень маленький. Между ФИО19 и ФИО2 было около полутора метров. После выстрела ФИО1 закричал, у него из ноги пошла кровь. Сразу же началась паника, все стали бегать. ФИО12 и ФИО19 погрузили ФИО2 в машину на заднее сидение, все сели в машину и уехали с места в сторону деревни, а он (ФИО11) ушел домой пешком.

Свидетель ФИО12 показал, что 25 июня 2017 года вечером он привез ФИО1 в багажнике к дому ФИО10 В ходе распития спиртного зашел разговор о долге ФИО2 и они с ФИО19 решили, что надо припугнуть того. ФИО19 ушел в дом и вернулся с ружьем в руках. Все сели в машину и поехали к реке. ФИО1 вылез из багажника и присел «на корточки». ФИО12 с ФИО19 стояли возле ФИО2. Они спрашивали про долг, стали пугать его, угрожали, высказывали угрозы убийством. ФИО12 для устрашения ФИО2 решил выстрелить в воздух, для чего поднял ствол вверх и нажал на курок, прозвучал выстрел. После этого ФИО19 попросил ружье, ФИО12 сразу же ему отдал ружье. ФИО19 сразу же перезарядил ружье путем сложения ружья, он сделал это очень быстро, буквально за пару секунд, затем он сразу же подошел вплотную к сидящему ФИО1 и без какого-либо предупреждения сразу же выстрелил в ногу ФИО2. Перед производством выстрела ФИО19 не прицеливался, а сразу же подошел и выстрелил в ноги сидящего ФИО2, ружье он держал стволом вниз по направлению к ногам ФИО2. Расстояние между срезом ствола и ногой ФИО2 было минимальным, меньше полуметра. После выстрела из ноги ФИО1 забила фонтаном кровь. Все засуетились. ФИО12 стал перетягивать ногу ФИО2. Затем они с ФИО19 затащили ФИО2 на заднее сиденье, сели в машину и поехали к дому ФИО19. Возле дома переместили ФИО2 в машину к ФИО19 на заднее сиденье. Они хотели увезти ФИО2 в больницу, но на выезде ФИО19 забуксовал. К ним подъехал ФИО5, пытался их вытолкать, но ничего не вышло. ФИО12 пошел обратно в ..., забрал свою машину, и поехал на выезд. Но ФИО12 не смог проехать, так как у машины сломило шаровую опору и она встала.

Свидетель ФИО12 также подтвердил, что ранее весной он видел у ФИО19 ружье.

В ходе предварительного следствия на следственном эксперименте свидетель ФИО12 при помощи макета ружья и статиста продемонстрировал механизм и локализацию производства выстрела из ружья, произведенного ФИО19 в ФИО1 Участвующий в ходе следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил, что указанные ФИО12 характер, механизм и локализация производства выстрела могут повлечь образование огнестрельного телесного повреждения левой конечности, обнаруженного при исследовании трупа ФИО1 (Том 1 л.д. 123-130).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО19, свидетель ФИО12, описывая события, происходившие вечером 25 июня 2017 года на берегу реки ..., показал, что ФИО1 сел на землю, коленями касался земли, то есть сидел как бы на коленях. ФИО12 с ФИО19 стали пугать ФИО2, угрожать ему, чтобы он быстрее возвратил долг ФИО4. Они высказывали ему угрозы причинения вреда здоровью, то есть говорили, что побьют его и т.д., а также высказывали ему угрозы убийством. В это время ФИО19 забрал из машины ружье, ФИО12 взял из его рук ружье, из которого с целью напугать ФИО2 выстрелил в воздух вверх, держа ружье стволом вверх. Затем у ФИО12 из рук взял ружье ФИО19, который тут же снарядил его патроном, который находился у него в кармане в пакете. При этом, после снаряжения ружья патроном, ФИО19 сразу же, очень быстро, практически мгновенно, подошел к находящемуся в таком же положении ФИО2 и произвел выстрел ему в ноги практически в упор. Расстояние между дульным срезом ружья и ногами ФИО2 было минимальным. Сам ФИО19 во время выстрела и перед выстрелом ружьем сверху вниз не водил, никаких манипуляций не производил, не угрожал ФИО2. ФИО19 никто не трогал, за ружье не хватал, в том числе и ФИО1 Подозреваемый ФИО19 согласился с показаниями ФИО12 в части производства выстрела в ноги ФИО1 (том №1 л.д.185-188).

Анализируя показания свидетеля ФИО12, являющегося очевидцем совершенного преступления, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, показания свидетеля ФИО12 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями проведенных экспертиз, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что 24 июня 2017 года она вместе со своей матерью ФИО10 и ее сожителем ФИО19 ездили в д. ... до ФИО1, который должен ФИО10 1000 рублей. 25 июня 2017 года с утра ФИО19 и ФИО10 употребляли спиртное. Вечером между матерью и ФИО19 произошел конфликт, мать плакала, просила вызвать сотрудников полиции. Она (ФИО4) решила уехать из д...., и по дороге, когда появилась сотовая связь, набрала со своего телефона полицию, и, по просьбе матери представилась ее данными, и сообщила, что ФИО10 избивает сожитель ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25 июня 2017 года около 21 часа услышал два выстрела со стороны реки .... Промежуток времени между выстрелами был маленький, не более 30 секунд. Вскоре со стороны реки он увидел, что на машине проехал ФИО19. После чего он сел в свою машину и поехал за ФИО19. При выезде из деревни ... он увидел, что машина ФИО19 застряла в грязи, рядом с ней стояли ФИО19 и ФИО12. В салоне находился ФИО1, на ноге которого была кровь. ФИО5 понял, что у ФИО2 огнестрельное ранение, и что выстрел произвел именно ФИО19, так как ружье было у него, и он переживал, что ружье надо спрятать. ФИО19 говорил, что ФИО1 надо везти в больницу. ФИО12 ушел от них, а ФИО5 попытался вытащить машину ФИО19, но у него ничего не вышло. Затем они сходили к ФИО13, попросили его вытащить их машины, и сказали, что у ФИО2 огнестрельное ранение ноги. ФИО13 помог вытащить машины, однако ФИО19, сел в свою машину, развернулся и уехал обратно в деревню .... Он поехал за ним и увидел на обочине дороги лежащего ФИО1, о чем он сообщил братьям ФИО17 и ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что вечером 25 июня 2017 года он проезжал мимо дома, где проживают ФИО19 и ФИО10, увидел там три машины ФИО12, ФИО5 и ФИО7 Рядом с ними стояли ФИО12, ФИО19, ФИО10, ФИО5 и ФИО11 Обратил внимание, что у одной из машин был открыт багажник. Примерно в 20 часов 55 минут свидетель услышал два выстрела, которые донеслись со стороны реки .... Между выстрелами прошло около 30 секунд. После этого проезжая мимо дома ФИО19 через некоторое время, увидел ФИО4 и ФИО5, они были в возбужденном состоянии, ему показалось, что машины ФИО19 возле дома не было. ФИО13 уехал к себе домой. Примерно в 23 часа 30 минут к нему постучались, пришли ФИО5 и ФИО19. Они сказали, что застряли в луже. Так же ФИО19 сказал, что ФИО1 заряжал ружье и выстрелил себе в ногу, что его надо везти в больницу. Он (ФИО13) на своей машине подъехал на автодорогу, ведущую из ..., где он помог вытащить машину ФИО19 В машине ФИО19 ФИО13 увидел ФИО1, который попросил попить воды. ФИО19 на автомобиле сразу же развернулся и уехал обратно в деревню .... Позднее свидетель разговаривал с ФИО11, который рассказал, что вместе с ФИО12, ФИО19 и ФИО2 находились на берегу реки .... У ФИО12 в руках было ружье ФИО19. ФИО12 выстрелил в воздух, а ФИО19 взял у него ружье и выстрелил ФИО2 в ногу. Все произошло из-за денег, которые ФИО1 должен в магазине, где работает ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что вечером 25 июня 2017 года он вместе со своим братом ФИО17 и ФИО18 находились дома. Ночью к ним в квартиру пришел ФИО5 и сообщил, что на улице лежит ФИО1 Они вышли все на улицу и напротив дома №... на земле увидели лежащего ФИО1. У него одна нога была вся в крови. ФИО2 был еще живой, просил пить. Он на машине поехал за фельдшером ФИО15, привез ее на место. ФИО15 стала осматривать ФИО2, оказывать ему помощь и в это время ФИО1 умер.

Также свидетель ФИО16 подтвердил, что в этот же вечер около 20-21 часа он слышал выстрел со стороны реки .... Возможно, что выстрелов было и больше.

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, также подтвердил, что ФИО1 лежал на земле возле дома, где проживает его мать. Когда они подошли к ФИО2, то он был еще живой, просил пить, потом при оказании медицинской помощи он умер.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО1 был его сводным братом. Ночью он вместе с братьями ФИО17 обнаружил ФИО1 на земле возле дома матери. У ФИО1 было повреждение левой ноги, он был еще в сознании, просил пить. В их присутствии ФИО1 скончался. Позднее он встречался с ФИО11 и тот ему рассказывал, что на берегу реки ФИО12 из ружья выстрелил в воздух, затем передал ружье ФИО19, который выстрелил в ногу ФИО2.

Свидетель ФИО15 – заведующая Минским ФАП показала, что 26 июня 2017 года около 00 часов 50 минут к ней домой приехали братья ФИО17 и ФИО18, которые сообщили, что обнаружили ФИО1 на земле у дороги возле дома его матери, у него повреждение на ноге и нога как бы «отделена» в области колена. Прибыв сразу же на место, увидела, что у ФИО2 рана на ноге внешне была похожа на огнестрельное ранение. В ходе оказания медицинской помощи ФИО1 скончался.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО9, их показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО14 показал, что 25 июня 2017 года в дневное время в деревню, где проживает ФИО1, приезжали на машине ВАЗ-2107 ФИО19, ФИО4, а также еще один молодой человек. Они были сильно пьяные. Накануне ФИО19 и ФИО4 также приезжали к ФИО2, требовали у него деньги в сумме 1000 рублей в счет погашения долга ФИО4 ФИО1 приходил к ФИО14, занимал у него 2000 рублей, говорил, что надо вернуть долг, в противном случае они снова приедут. По слухам ФИО14 известно, что в ФИО1 выстрелили из ружья (Том 1 л.д. 149-153).

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что 25 июня 2017 года ему от оперативного дежурного ОМВД России по Устьянскому району поступило сообщение, что в д. ... произошел скандал между ФИО10 и ФИО19, в ходе которого он причинил ей побои. Свидетель приехал около 20 часов в д. ..., где проживают указанные лица. На улице возле крыльца находились ФИО4, ФИО19, ФИО5, также подошел ФИО11, все они были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО4 пояснила, что между ней и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого он хватал ее за руки, причиняя физическую боль. Около 21 часа он поехал обратно и на выезде из д. ... возле большой лужи встретил машину ВАЗ 2106 белого цвета, которой управлял ФИО12, в салоне машины был один водитель. Ночью 26 июня 2017 года около 01 часа от оперативного дежурного стало известно, что в д. ... обнаружен труп ФИО1 Прибыл снова туда и увидел, что труп ФИО1 находился возле дома .... На левой ноге у него были телесные повреждения. От местных жителей стало известно, что вечером видели, как на машине ездил ФИО5 ФИО5 был сильно пьян, однако в ходе общения он что-то рассказал про огнестрельное ранение, что из ружья в ФИО1 стрелял ФИО19 После этого он направился домой к ФИО19, который очень удивился, что ФИО2 умер. При этом ФИО19 сказал, что ФИО1 накануне вечером привез на машине ФИО12, что ФИО2 уже был с телесными повреждениями в области ноги, что он только орал и ничего не говорил. Затем ФИО12 выпил спиртного и куда-то уехал. Спустя какое-то время они увидели ФИО2 на улице, который стоял и кричал от боли. ФИО19 сел в свою машину, посадил ФИО2 на заднее сиденье и хотел отвези его в сторону д. ..., однако забуксовал на выезде из деревни. Когда вытащил машину, то поехал обратно в деревню и высадил ФИО1 возле его дома. Следственно-оперативной группой был осмотрен автомобиль ФИО2 и дом для установления наличия следов преступления, а также наличия в доме ружья и боеприпасов. В салоне машины на заднем сидении была кровь, а также обнаружен резиновый сапог, такой же как на трупе ФИО1 В ходе беседы ФИО19 сначала отрицал причастность к совершению каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2, также говорил, что у него нет ружья, и никогда не было. Во время осмотра дома были обнаружены порох и патроны, которые как сообщила ФИО10, принадлежали ФИО19 После чего ФИО19 признался, что он произвел выстрел из ружья в ФИО1 возле ..., а ружье спрятал, после чего ФИО19 вытащил из хлева ружье марки .... Возле реки ... на земле были обнаружены следы крови (Том 1 л.д. 97-100, 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 26 июня 2017 года он выезжал в ... в составе следственно-оперативной группы по сообщению об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО19 к совершению преступления. Была получена информация о том, что выстрел в ФИО1 был произведен из ружья, которое принадлежало ФИО19 Он вместе с другими членами СОГ прибыли к дому ..., где проживает ФИО19 вместе со своей сожительницей ФИО10 ФИО19 и ФИО4 вышли на улицу. Первоначально ФИО19 говорил о непричастности его к смерти ФИО2, что у него никогда не было ружья, а также боеприпасов, компонентов патронов и т.д., что он не охотник. Спустя какое-то время ФИО19 сказал, что якобы ФИО12 накануне вечером привез ФИО2 к дому, и у ФИО1 уже было телесное повреждение в области ноги. ФИО19 сказал, что якобы ФИО12 причастен к причинению телесных повреждений ФИО1, свою причастность он отрицал. В ходе разговора следователем было предложено ФИО10 осмотреть ее дом на наличие возможных следов преступления, а также на наличие оружия, в том числе боеприпасов и т.д. То же самое было предложено и ФИО19, но он утверждал, что у него нет никакого ружья, патронов, боеприпасов, взрывчатых веществ и т.д., что охотником он не является и с оружием не умеет обращаться. В автомашине ВАЗ-2107, которая находилась у дома, в салоне на заднем сидении были обнаружены следы крови, а в багажнике автомашины обнаружены вещи, которые, со слов ФИО4, принадлежали ФИО1 В доме следователем обнаружены патроны (снаряженные), а также порох в банках. После того как ФИО4 подтвердила, что именно ФИО19 стрелял в ФИО1 из своего ружья, ФИО19 занервничал, после чего сам сходил в сарай (хлев) и вынес гладкоствольное одноствольное ружье «...» 16 калибра. При этом ФИО19 сознался, что именно это ружье принадлежит ему, и именно из данного ружья он произвел выстрел в ФИО1 накануне вечером на берегу реки .... Таким образом, сам ФИО19 патроны и порох добровольно не выдавал, о них до обнаружения членами СОГ не сообщал, хотя ему было неоднократно предложено выдать имеющиеся оружие, патроны, боеприпасы и т.д. ФИО19 признался, что это его порох уже после того, как он был обнаружен членами СОГ в ходе осмотра дома (Том 1 л.д. 104-106).

Всесторонне исследовав показания свидетелей, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит показания свидетелей последовательными, логичными, согласующимися между собой, и взаимно дополняющими друг друга.

Виновность подсудимого ФИО19 в совершении преступлений также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года осмотрен участок местности напротив дома № ..., на котором обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области левой конечности: ..., по внешним признакам соответствующее входному огнестрельному ранению. На правой ноге отсутствует резиновый сапог, на левой ноге выше колена медицинский жгут. К месту обнаружения трупа от дороги имеются следы волочения (Том 1 л.д.40-46).

Подсудимый ФИО19 подтвердил, что он привез ФИО1, по его просьбе, к дому матери и из машины тащил его до дома. Почему не вызвал фельдшера и не увез ФИО2 в медпункт объяснить не смог, мотивируя, что был пьян.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от ... в сторону ..., представляющий собой участок берега реки .... На грунте имеются следы автомобильных шин. На участке - скопление свежевырванной травы, под которой обнаружено обильное скопление вещества бурого цвета, похожего на кровь, общей площадью 60х60 см, фрагмент которого изъят на марлевый бинт. Следы протектора шин автомашин ведут в сторону ... (Том 1 л.д.47-53).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО19 не отрицал, что возможно, когда он возвратился к реке, чтобы забрать ружье, забросал травой место, где был произведен выстрел в ногу ФИО2.

Показания свидетеля ФИО12 в той части, что на берег реки ... они ездили на его машине ВАЗ 2107, что ФИО19 с ружьем сидел на переднем пассажирском сиденье, что после произведенного ФИО19 выстрела в ногу ФИО2, они пострадавшего положили на заднее сиденье его машины и поехали к дому ФИО19, где переложили ФИО2 в машину ФИО19 на заднее сиденье, что далее в пути следования из ... у его машины сломалась шаровая опора, он оставил машину там на месте, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года.

В ходе осмотра участка автодороги сообщением ... обнаружена автомашина ВАЗ-2106, передней частью обращена в сторону .... Автомашина имеет повреждения, технически не исправна, имеются следы пробуксовки. На переднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты три патрона 16 калибра. На заднем правом сидении и на резиновом коврике обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент которого изымается на марлевый тампон. Рядом с автомашиной обнаружены многочисленные следы пробуксовки автомашин (Том 1 л.д. 54-61).

Протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года осмотрен дом ... и прилегающая территория. Рядом с домом обнаружена автомашина ВАЗ-2107, которая внешне сильно загрязнена. Заднее сидение обильно пропитано веществом бурого цвета, похожего на кровь, на резиновом коврике рядом с сидением обнаружено аналогичное вещество, фрагмент которого изъят на марлевый тампон. На коврике рядом с правым задним сидением обнаружен и изъят резиновый сапог, который является парным с сапогом, обнаруженным на трупе ФИО1 В багажнике автомашины обнаружены пластиковый короб, аудиоколонка, радиопроигрыватель, металлический термос, 2 синтетических рюкзака, блок от музыкального центра «...», со слов ФИО10, принадлежащие ФИО1

В жилом помещении дома обнаружены предметы для снаряжения патронов, пустые гильзы 16 калибра, металлическая дробь в мешочках, патронташ с 24 снаряженными патронами 16 калибра, патронташ с 10 патронами 16 калибра, коробка с 25 патронами 16 калибра, коробка с 10 патронами 16 калибра, две металлические банки с надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол», металлическая банка из-под кофе, стеклянная банка из-под кофе (в банках сыпучее вещество, сходное с порохом). Со слов ФИО10 данные предметы принадлежат ФИО19 и хранились им (Том 1 л.д. 62-72).

Протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года осмотрен участок местности, расположенный перед домом ..., где обнаружено и изъято охотничье ружье «..., из которого, со слов ФИО19, он случайно произвел выстрел в ФИО1 вечером 25 июня 2017 года (Том 1 л.д. 73-77).

В ходе выемки 29 июня 2017 года, в морге ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» изъята одежда, в которой обнаружен труп ФИО1, а также компоненты патрона из раневого канала, что подтверждается протоколом выемки (Том 1 л.д. 226-230).

Согласно заключению эксперта ... от 28 июля 2017 года, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Данное повреждение является прижизненным, могло образоваться за короткий срок до момента наступления смерти – часы (до 6 часов). Рана на передненаружной поверхности левого бедра является входной. Выстрел произведен с близкой дистанции, о чем свидетельствует большой дефект кожи у входной раны и отложение копоти. В момент причинения повреждения ФИО1 был обращен передненаружной поверхностью левого бедра по отношению к дульному срезу ружья, мог находиться с положении с согнутыми нижними конечностями. После причинения данного телесного повреждения ФИО1 не мог свободно передвигаться. При экспертиз у трупа ФИО1 также обнаружены телесные повреждения .... Указанные телесные повреждения являются прижизненными, у живых людей расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - ... промилле, в моче – ... промилле. (Том 1 л.д. 241-253).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 подтвердил выводы, указанные в его заключении по экспертизе трупа ФИО1 и пояснил, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО1, не могло образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО19 в ходе следственного эксперимента от 27 июня 2017 года. Обнаруженное у пострадавшего телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем ФИО12 в ходе следственного эксперимента, проведенного в его присутствии.

Протоколом осмотра предметов от 26 августа 2017 года, осмотрены ружье «..., гильзы, 2 патронташи с гильзами, 38 гильз, фрагмент автомобильного ремня безопасности, резиновый сапог, 4 банки с порохом, изъятые 26.06.2017 в ходе осмотров мест происшествия в ...; брюки и компоненты патрона, изъятые 29.06.2017 в ходе выемки в морге ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» (Том 2 л.д. 98-101).

Ружье «..., гильзы, 2 патронташа с гильзами (по 14 гильз и 10 гильз), 38 гильз, фрагмент автомобильного ремня безопасности, резиновый сапог, 4 банки с порохом признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (Том 2 л.д. 102-104).

Как следует из заключения эксперта ... от 14 июля 2017 года, на брюках ФИО1 выявлены отложения свинца, входящего в капсюльный состав патронов для огнестрельного оружия, а также в сплав пуль и дроби к огнестрельному оружию. Отложения свинца на поверхности левой половинки брюк, спереди, представляют собой диффузное облако диаметром 130 мм с центром в повреждении с «минусом» материала. Отложения свинца на поверхности левой половинки брюк, сзади, представляют собой поясок обтирания по краю повреждения. Из канала ствола ружья ИЖ-... после последней чистки производился выстрел (Том 2 л.д. 8-12).

Как следует из заключения эксперта ... от 14 июля 2017 года вещество, представленное на исследование в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный сокол…» является промышленно изготовленным, пригодным к применению по прямому назначению бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Вещество, представленное на исследование в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный сокол…» и «Дымный» является промышленно изготовленным, пригодным к применению по прямому назначению дымным порохом. Вещество, представленное на исследование в жестяной банке с надписью на этикетке «...… натуральный растворимый кофе» является промышленно изготовленным, пригодным к применению по прямому назначению бездымного одноосновного пластинчатого пороха, бездымного одноосновного цилиндрического пороха и дымного пороха. Вещество, представленное на исследование в стеклянной банке с надписью на этикетке «...…», является смесью промышленно изготовленных, пригодных к применению по прямому назначению бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха. Данные пороха являются взрывчатыми веществами метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям (Том 2 л.д. 56-59).

Согласно заключению эксперта ... от 19 июля 2017 года, компоненты патрона, извлеченные в ходе судебно-медицинской экспертизы из раневого канала трупа ФИО1 представляют собой: деформированные фрагменты металла в количестве 10 штук являлись ранее картечью – составной частью патрона для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия; фрагменты картона в количестве 5 штук ранее являлись картонными пыжами, предназначенными для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия. Две гильзы патронов 16 калибра, изъятых в доме ..., изготовлены заводским способом, снаряжены самодельным способом дробью ..., патроны пригодны к стрельбе и являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра. Гильзы патронов в количестве 12 штук изготовлены заводским способом, снаряжены самодельным способом: шесть штук – дробью ..., две штуки – дробью ..., три штуки – пулями, одна штука – картечью диаметром 7 мм. Патроны пригодны к стрельбе и являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра. Гильзы патронов в количестве трех штук (изъяты из автомашины ВАЗ-2106) изготовлены заводским способом, патроны снаряжены самодельным способом: две штуки пулями, одна штука дробью .... Патроны в количестве двух штук пригодны к стрельбе и являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра (Том 2 л.д. 16-20).

Как следует из заключения эксперта ... от 11 июля 2017 года, ружье модели ... является охотничьим гладкоствольным одноствольным ружьем 16 калибра, исправно, пригодно для производства выстрелов. Производство выстрела из ружья без нажатия на спусковой крючок, при условии его встряхивания (в том числе резкого) – невозможно. Самопроизвольный перевод кнопки предохранителя из положения предохранительного взвода в положение боевого взвода при встряхивании ружья, либо соударении различными частями оружия – невозможен (Том 2 л.д. 24-26).

Из справки инспектора отделения ЛРР (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области следует, что на учете охотничье гладкоствольное ружье ... не числится, ФИО19, по данным системы централизованного учета оружия СЦУО подсистемы АИПС «Оружие-МВД», не имеет соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов (Том 2 л.д. 73).

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО12 после снаряжения ружья патроном, ФИО19 сразу же, очень быстро, практически мгновенно, подошел к ФИО1 и произвел выстрел ему в ноги практически в упор. Расстояние между дульным срезом ружья и ногами ФИО1 было минимальным, около полуметра.

Как следует из заключения эксперта ... от 20 июля 2017 года повреждения на левой половинке брюк с трупа ФИО1 являются огнестрельными: на передней поверхности – входное, на задней поверхности – выходное, образованы в результате одного выстрела (Том 2 л.д. 50-52).

Из заключения эксперта ... от 04 августа 2017 года следует, что на трех отрезках марлевого бинта, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (Том 2 л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта ... от 23 августа 2017 года, повреждения брюк с трупа ФИО1 являются огнестрельными. Представленная на экспертизу кожная рана от трупа ФИО1 передненаружной поверхности нижней трети левого бедра является огнестрельной. .... Морфологические признаки раны передненаружной поверхности левого бедра и соответствующего ей повреждения брюк, характер и особенности металлизации краев повреждений исключают возможность образования указанных повреждений в результате рикошета снаряда. Элементов преграды в повреждениях не установлено. (Том 2 л.д. 33-46).

Оценивая заключение эксперта о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений и причины смерти в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения пострадавшему были причинены ФИО19 в период времени с 20 до 22 часов 25 июня 2017 года на участке местности, расположенном в 150 метрах от дер. ..., справа от автодороги сообщением ... – ... при движении в сторону ....

Из сообщения по КУСП ... следует, что 26 июня 2017 года в 1 час 20 минут в дежурную часть ОМВД позвонил ФИО16 и сообщил о том, что 26 июня 2017 года в 00 часов 20 минут в д. ... обнаружен ФИО1 с телесными повреждениями в виде рваной раны левой ноги. (т. 1 л.д. 38)

Заключение эксперта ... от 5 июля 2017 года об отсутствии у ФИО19 каких-либо телесных повреждений свидетельствует о том, что в отношении ФИО19 в тот вечер никаких противоправных действий не совершалось, никто не причинял ему никаких телесных повреждений (Том 1 л.д. 237).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО19 в совершении вышеуказанных преступлений, и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших, свидетелей, показания которых последовательны, достоверны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО19 потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением оружия, повлекший по неосторожности смерть пострадавшего, что подтверждается заключением эксперта.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует использование ФИО19 охотничьего ружья 16-го калибра модели ... при совершении преступления. Выстрел из указанного оружия в ногу ФИО1 подсудимым произведен с близкого расстояния. Смерть потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, которые ему причинил подсудимый умышленно, при этом наступление смерти потерпевшего не охватывается умыслом подсудимого.

Преступление ФИО19 было совершено с применением оружия - одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья 16-го калибра модели ....

Довод подсудимого ФИО19 о том, что он случайно выстрелил в ногу ФИО1, что действия его были неумышленными не нашел своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергается исследованными доказательствами, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО19 со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО19, А.А., не имея законного разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в жилом помещении, где проживал, взрывчатые вещества – пороха, при этом незаконное хранение заключалось в сокрытии указанных предметов в жилом помещении, где проживал, до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия, то есть до 26 июня 2017 года.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по факту незаконного изготовления боеприпасов по ст. 223 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9.1, 16 Федерального закона «Об оружии» № 150–ФЗ от 13.12.1996 года разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.

Вместе с тем, ФИО19, не имея законного разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов, используя имеющиеся у него составные части охотничьих патронов и приспособления для снаряжения, незаконно изготовил 5 патронов 16 калибра к охотничьему гладкоствольному ружью 16 калибра, при этом незаконно хранил их до их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия 26 июня 2017 года.

ФИО19 совершено несколько преступлений, одно из них, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, относится к категории умышленного особо – тяжкого преступления, а преступления, предусмотренные ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч. 1 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО19 по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, действия, направленные на оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании после совершения данного преступления подсудимый совместно со свидетелем ФИО12 перевязали подручными средствами (ремнем безопасности из автомашины) ногу ФИО1, чтобы остановить кровь, пытались отвезти пострадавшего в больницу, но не смогли.

Явку с повинной ФИО19 дал еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину, давал показания по существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по данному составу преступления, по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает полные и правдивые показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом, действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО19, несмотря на полное признание своей вины и дачу явки с повинной, в ходе проведенного следственного эксперимента утверждал, что ФИО1 сидел в салоне машине, а ноги были вытянуты перед собой и касались ступнями земли.

И только после проведения очной ставки со свидетелем ФИО12 согласился с его показаниями в той части, что ФИО1 находился возле машины, сидел «на корточках», коленями касался земли.

Преступление ФИО19 было совершено в условиях очевидности, после дачи явки с повинной, он был изобличен совокупностью доказательств, при этом каких-либо других значимых обстоятельств, относительно совершения данного преступления, им не было предоставлено органам следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО19 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые пояснили, что в тот вечер все употребляли спиртные напитки.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО19 по преступлениям, предусмотренным ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и ст. 223 ч. 1 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, полное признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений имело место со стороны подсудимого, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные показания относительно совершения указанных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по данным составам преступлений, у подсудимого ФИО19 судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО19 характеризуется следующим образом.

По последнему месту работы в ООО «...» ФИО19 характеризуется положительно, нареканий, замечаний, дисциплинарных взысканий не имел.

Из справки-характеристики начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО19 на протяжении семи лет проживает с ФИО10 в д. .... ФИО19 склонен к злоупотреблению спиртных напитков. По характеру скрытный, уравновешенный, легко подвержен влиянию других лиц, авторитетом со стороны большинства жителей д. ... не пользуется. В целом по месту пребывания ФИО19 характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике из администрации МО «Ростовско-Минское» - ФИО19 проживает по адресу: д. ... совместно с ФИО10, временной регистрации на территории поселения не имеет, с окружающими ведет себя посредственно, среди населения уважением не пользуется, злоупотребляет спиртными напитками.

По месту регистрации в ... ФИО19 не проживает с начала 2000 года. На профилактических учетах в ОМВД России по Коношскому району ФИО19 не состоит, что подтверждается справкой ст. УУП ОМВД России по Коношскому району.

ФИО19 привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ 27 апреля 2017 года, по ст. 6.1.1 КоАП РФ 31 марта 2017 года, что подтверждается сведениями ОМВД России по Устьянскому району.

Согласно справок ГБУЗ «Коношская ЦРБ» и ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО19 на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний в материалах дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО19 у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно участвует в исследовании всех доказательств, представленных сторонами.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, личности виновного, который совершил особо-тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и два преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, суд считает, что мера наказания подсудимому должна быть связана с лишением свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО19 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его трудоспособность, суд полагает возможным назначить ФИО19 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО19 суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено в том числе особо-тяжкое преступление.

Потерпевший ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-патронташ с 24 гильзами, патронташ с 10 гильзами, 38 гильз, хранящиеся при уголовном деле, а также ружье ... – хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Устьянскому району, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- четыре банки с порохом - хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Устьянскому району – подлежат уничтожению;

- брюки, резиновый сапог, фрагмент автомобильного ремня безопасности, хранящиеся при деле, как не представляющие ценности, и не истребованные законными владельцами, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за его участие на предварительном следствии по назначению следователя из средств федерального бюджета, в размере 14994 рубля в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО19, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет и обязан возместить процессуальные издержки.

Оснований для отмены либо изменения на апелляционный период избранной в отношении подсудимого ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО19 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО19, в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания ФИО19 исчислять с 27 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО19 заключение под стражу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., осуществлявшему на предварительном следствии по назначению защиту интересов ФИО19, в размере 14994 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- патронташ с 24 гильзами, патронташ с 10 гильзами, 38 гильз – уничтожить;

- ружье ... – хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Устьянскому району, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, уничтожить;

- четыре банки с порохом - хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Устьянскому району – уничтожить;

- брюки, резиновый сапог, фрагмент автомобильного ремня безопасности уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств – ружья ... и четырех банок с порохом, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Устьянскому району, возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО19, содержащимся под стражей, и в тот же срок остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО19, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.