Приговор № 1-29/2021 1-567/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-421/2020

Дело №1-29/2021

УИД 18RS0009-01-2020-001907-14

(№ 12001940003060913)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретарях Коноваловой Е.В., Апкаликове Ю.И., Парифоновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А., старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., помощника Воткинского межрайонного прокурора Бузанакова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецовой Т.Б.,

потерпевшего К.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> УР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, трудоспособного, не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимого:

- <дата> Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> на основании постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 11 месяцев 29 дней;

- <дата> Воткинским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> на основании постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время ФИО1 и К.С.А., находились в садовом доме, расположенном по адресу: <*****> улица №***, участок №***, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения ФИО2, который высказывал в его адрес оскорбления, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А., ФИО1 <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в комнате садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, «Лещево поле», ТСН «Сад №***», улица №***, участок №***, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью К.С.А., прошел в угол, расположенный между комнатой и кухней вышеуказанного садового дома, взял в руки топор и подошел к стоящему к нему спиной в комнате садового дома К.С.А. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А., и, желая довести его до конца, ФИО1, <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью К.С.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, находящимся в его руке топором, применяя его, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы К.С.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.С.А. телесные повреждения характера открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде рубленной раны правой затылочно-височной области, вдавлено-оскольчатого перелома теменной, височной, затылочной костей справа, с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку, линейного перелома правой теменной кости, травматического расхождения лямбдовидного шва справа с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага, внутримозговой гематомы правой теменной, височной, затылочной долей, субдуральной гематомы по намету мозжечка, осложнившегося отеком головного мозга (правого большого мозга), причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия острого предмета с рубящими свойствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину не признал, с квалификацией его действия не согласился, в ходе судебного следствие свое отношение к предъявленному обвинению выразить не смог, ссылаясь на психическое состояние своего здоровья в момент совершения преступления. Суду показал следующее, в апреле 2020 года он познакомился с К.С.А., совместно с которым употреблял спиртные напитки. К.С.А. предложил ему пожить у него в саду в СНТ №***. <дата>, находясь в неадекватном состоянии, его забрали в отдел полиции «Воткинский», откуда его забрал К.С.А. По дороге в СНТ №*** К.С.А. купил бутылку водки 0,5 л, распил ее по дороге один, подсудимый спиртное не употреблял. В СНТ Сад №*** они пришли уже ночью, К.С.А. приготовил себе еду, лег спать на диван, находящийся на первом этаже садового дома. Подсудимому не спалось, потому он занимался своими делами. От того, что он занимался своими делами, делал что-то у стола, К.С.А., лежа на диване, стал кричать на подсудимого, что он мешает ему спать, выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, оскорблял его, «распылялся». Подсудимый не мог понять, почему потерпевшей так агрессивно кричит. В ходе данного словесного конфликта, у подсудимого упала большая пластиковая бутыль из-под воды, и когда он наклонился поднять ее, поднимаясь повернулся, увидел рядом с собой стоящего К.С.А., который никак не мог успокоиться и продолжал кричать, вел себя агрессивно. В какой-то момент ему показалось, что К.С.А. хочет его ударить. В тот момент у него не было ни сил, ни желания что-то делать. С целью избежания продолжения конфликта, он отошел от К.С.А., сделав шаг назад. К.С.А., в свою очередь, продолжая ругаться в его адрес нецензурной бранью, начал двигаться в сторону подсудимого, по его действиям и мимике подсудимый предположил, что потерпевший хочет его ударить. К.С.А. по непонятной ему причине передвигался неестественно резко, быстро, стремительно и в то же время стоял на месте. В руках потерпевшего ничего не видел. Подсудимый пытался отстраниться от потерпевшего, сделав шаг назад, увидел справа топор, взял его в руку, сказал ему: «Не подходи ко мне, а то я тебя ударю!». Где именно стоял топор, не помнит. В тот момент он не желал дальнейшего развития конфликта, хотел его прекратить. Потерпевший, увидев в его руках топор отошел немного назад, ближе к столу. Подсудимый, пытаясь урегулировать конфликт, стал говорить что-то потерпевшему, что именно уже не помнит. В какой-то момент К.С.А. сказал: «Мне по х.., я только что со 105 спрыгнул», затем он резко повернулся в сторону стола и начал что-то руками искать на столе. Подсудимый подумал, что потерпевший ищет на столе нож. Подсудимый испугался его действий и махнул рукой, в которой находился топор, снизу вверх, слева направо. Какие-либо предметы в руках потерпевшего подсудимый не видел, так как потерпевший стоял к нему спиной, повернуться не успел. Куда именно пришелся удар он не видел. Как так получилось, что он нанес удар ему, не понятно. Помещение, в котором они находились, небольшое, рукоятка у топора длинная, подсудимый и потерпевший друг к другу близко располагались. Полагает, что в тот момент он мог просто перекладывать топор, либо удар был рефлекторной реакцией организма. К.С.А. после удара пошатнулся и он увидел, что из затылочной части его головы потекла кровь, он начал «заваливаться». Он усадил его на диван, стал разглядывать рану, которая была небольшая, около 3 см. В тот момент ему было не понятно, почему так много крови, потерпевший все это время не прекращал ругаться, спрашивал его, что произошло, он думал, что упал с лестницы. Стал оказывать К.С.А. первую медицинскую помощь, пытался остановить кровь. Испугался за его жизнь, вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, скрыться не пытался. Данные обстоятельства произошли <дата>. Полагает, что для подсудимого была реальная угроза для его жизни, кроме того необходимо учитывать его психическое состояние. Накануне произошедшего у него начались видения в виде трупа в доме, в связи с чем, он вызывал сотрудников полиции, чтобы те его «закрыли». С того дня испытывал непонятное ему чувство тревоги, страха, все ему везде виделось и казалось. В день произошедшего у него также стали появляться галлюцинации в виде голосов, обострилось чуство страха, тревоги. Не оспаривал тот факт, что у К.С.А. повреждения на голове образовались от его действий. Оспаривал наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из обстоятельств произошедшего, траектории движения топора, характера повреждения у потерпевшего. О том, что мог ли он покинуть помещение, в тот момент подсудимый не думал, потерпевший какие-либо препятствия к этому не чинил. В настоящее время полагает, что при желании покинуть помещение, он был не смог этого сделать, так как дверь была закрыта, дверь окрывается на себя, поэтому пришлось бы поворачиваться спиной к потерпевшему, то есть дверь препятствовала тому, чтобы покинуть помещение, при этом не помнит, была ли дверь закрыта на замок. Обратил внимание суда на то, что в момент инкриминируемого преступления он не в полной мере осозновал происходящее, учитывая его психическое состояние здоровья. Действия потерпевшего, его агрессию и слова «Мне по х.., я только что со 105 спрыгнул» подсудимый воспринял как реальную угрозу убийством в свой адрес. В последнем слове подсудимый сообщил, что потерпевший в ходе конфликта сказал подсудимому: «Я тебя убью!». После возобновления судебного следствия, в порядке ст. 294 УПК РФ, подсудимый подтвердил, что потерпевшей говорил подсудимому: «Я тебя убью!», в какой-то именно момент была высказана угроза, подсудимый не помнит. Почему ранее не сообщал об этом, подсудимый пояснить не мог. В совокупности слова и действия потерпевшего подсудимым были восприняты, как узроза убийством, в связи с чем подсудимый был вынужден защищаться, используя топор, при этом вред здоровью потерпевшего, тем более тяжкий, причинять не хотел. Полагает, что на восприятие им обстоятельств произошедшего повлияло состояние его психического здоровья, связанное с прекращением <дата> употребления спиртных напитков.

По ходатайству подсудимого ФИО1 оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, а также в ходе судебного следствия от <дата>.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования <дата> в качестве подозреваемого следует, что с начала апреля 2020 года стал проживал в СНТ №*** <*****> у знакомого К.С.А. Стаса. Познакомился с К.С.А. в начале апреля 2020 года при совместном употреблении спиртных напитков у общего знакомого ФИО3, у него дома. Примерно 1,5 месяца употреблял спиртные напитки. В апреле 2020 года проходил лечение в Воткинском психоневрологической больнице, так как у него была «белая горячка» от употребления спиртных напитков. После того, как вышел из больницы, стал снова употреблять спиртные напитки. В течение последних двух недель у него под воздействием спиртных напитков возникала «белая горячка». Под ее воздействием ему виделись трупы мужчин, он сообщал об этом в полицию и скорую помощь. <дата> проснулся в утреннее время в домике, в котором они проживали со К.С.А. в СНТ №*** <*****>, номер улицы не помнит. Стаса дома не было, он ушел на подработку в СНТ №***. Он проснулся с похмелья, последний раз пил со Стасом <дата>, употребляли спиртные напитки, а именно водку. Домик, в котором они проживали двухэтажный, на первом этаже имеется комната, в которой стоит печка «буржуйка», диван, стол. На втором этаже - два дивана и небольшой балкон. <дата> он проснулся на первом этаже на диване, ему снова показалось, что с ним рядом лежит труп какого-то неизвестного ему мужчины. Он испугался, потрогал его, он был холодный, решил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, позвонив со своего мобильного телефона. Номер телефона не помнит. Сообщил по телефону о том, что в домике в СНТ №*** лежит труп мужчины. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые обследовали участок местности на предмет обнаружения трупа, но никого не нашли. Сотрудники скорой помощи пытались оказать ему врачебную помощь, но он отказался, так как испугался, что его снова положат в психиатрическую больницу. После этого сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции «Воткинский», где он дал объяснения по факту обнаружения им трупа. Вечером этого же дня за ним в отдел полиции приехал его товарищ К.С.А. Стас, чтобы забрать его. Забрав его, они со Стасом направились обратно в домик в СНТ №***, по дороге зашли в магазин «Пятерочка» по <*****>, купили бутылку водки объемом 0,5 литра, примерно в районе десяти вечера. По дороге в сад Стас распивал водку, он водку не пил. В сад пришли примерно в час ночи. В домике Стас еще допивал водку, они вместе приготовили еду, поели и примерно около 02 часов ночи легли спать на диван, расположенный на первом этаже. Он просто дремал, не мог уснуть. Встал примерно в 04 часа утра, Стас спал. Он решил приготовить себе лапшу быстрого приготовления. Пока он готовил лапшу, примерно через 15 минут проснулся Стас и начал говорить, что ему нужно выспаться, что он его разбудил, что ему утром надо вставать и идти на работу. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Стас кричал на него, лежа на диване, потом встал и, стоя у дивана, продолжая кричать на него, начал двигаться в его сторону. Он подумал, что Стас хочет ударить его. В этот момент, он отошел назад к входным дверям, взял в правую руку топор, который стоял около стены при входе в домик. Он сказал Стасу: «Лучше ко мне не подходи, а то я тебя ударю». В какой-то момент Стас ему сказал, что ранее судим за убийство. На его действия, Стас, стоя на ногах, повернулся в сторону стола. Как ему показалось, Стас хотел взять со стола нож. В это время, испугавшись, что Стас может ударить его ножом, он нанес Стасу один удар топором острой частью в затылок. Удар он нанес наотмашь слева снизу-вверх в область головы, то есть удар пришелся в затылок. После его удара Стас завалился на диван и у него из затылочной части головы пошла кровь. После этого, он испугался и позвонил в полицию, скорую медицинскую помощь, и сообщил, что ударил человека по голове топором. Сначала приехали сотрудники полиции, потом приехали сотрудники скорой помощи, перевязали Стасу голову и отвезли его в больницу. Все это время Стас был в сознании. В содеянном он раскаивается, вину в совершенном преступлении признает (т. 1 л.д. 133-137). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их добровольность и достоверность.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия <дата>, следует, что в тот день К.С.А. проснулся, он стал высказывать ему претензии, что мешает ему спать. Потом К.С.А. соскочил с дивана, начал двигаться по подсудимого, по его движениям понял, что К.С.А. хочет его ударить, так как К.С.А. замахнулся на него рукой. У подсудимого не было ни сил, ни желания что-то устраивать и он сказал потерпевшему, чтобы тот не подходил к нему. К.С.А. отошел к столу. Все происходило, как в сказке. Он двигался как-то так, как невозможно двигаться, очень быстро. Не знает, было ли это на самом деле или не было. В какой-то момент К.С.А. сказал: «Мне пох.., я только что со 105 спрыгнул». К.С.А. резко повернулся и начал шарить на столе, где обычно всегда лежал нож, при этом ничего не говорил. У подсудимого возникла единственная мысль, что он ищет нож. Он нереально резко все делал. Подсудимый испугался. У него было такое состояние, и так тревога, страх уже который день сопровождали, а тут еще такая ситуация, еще и эти голоса. Сомневается, было ли это на самом деле или нет. Подтвердил, что нанес удар топором К.С.А., при этом никуда не метился, махнул и попал в затылок. Потом увидел кровь и испугался. Сначала подумал, может обухом поцарапал, начал смотреть, разглядел рану, кровь бежала, посадил его на диван. Вызвал скорую и полицию, полиция приехали первые. Он испугался, что тот умрет. Скрываться не собирался. Переживал, выживет он или не выживет, так как сильно текла кровь. Сотрудникам полиции сразу все рассказал. В содеянном раскаиваетесь. Когда наносил удар топором К.С.А., он спиной к нему был повернут. Если бы К.С.А. повернулся, подсудимый посчитал бы, что тот представлял опасность. Когда приехали сотрудники полиции подсудимый показал им топор, каким нанес удар К.С.А., он у входа лежал. От крови топор не мыл. Сам вызвал скорую помощь. Потом еще пару раз ему показалось, что потерпевший выбегает. Топор выкинул подальше от него. Впоследствии с его участием осматривали топор (т. 2 л.д. 78-79). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их добровольность и достоверность.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К.С.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком с апреля 2020 года, с указанного времени употреблял с ним спиртное. С <дата> и до <дата> проживал с подсудимым в садовом домике в Саду №***, принадлежащем его сестре А.И.М. , где также совместно с ним ежедневно употребляли спиртное, приобретаемое, как на его денежные средства, так и на денежные средства ФИО1 Спиртное и продукты питания они приобретали в магазине. Соседи по участку за все то время, которое они с ФИО1 проживали в Саду №***, к ним не приходили, гостей в доме у них не было. Свидетель занимался подработкой, ФИО4 же все время находился дома в Саду №***. В период их совместно проживания в Саду №*** ФИО1 в один из дней апреля, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в доме в Саду №*** лежит труп. В последующем свидетелю стало известно, что трупа в действительности не было, ФИО1 это померещилось. В связи с данными виденьями ФИО1 был госпитализирован в больницу. Пока ФИО4 находился в больнице, свидетель проживал по ул. 8 Марта г. Воткинска со своей девушкой. После того, как ФИО1 выписали, они вместе с ним вновь стали проживать в Саду №*** и по-прежнему употребляли спиртное ежедневно. <дата>, находясь на работе по обшивке бани своего знакомого, находящейся в том же саду, где они проживали, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него видения и ему слышатся голоса, что он будет звонить в полицию. Когда он вернулся после работы в Сад №*** в доме ФИО1 не застал. В последующем ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО4 находится у них и его необходимо от них забрать. В вечернее время того же дня он пошел встречать ФИО4, где встретил его идущего по дороге. ФИО4 был трезвый, адекватный, но с похмелья. Вместе с ним пошли обратно в Сад №*** пешком, по пути зашли в магазин, купили водку 0,5 литра. По дороге начали употреблять водку. Пришли в дом поздно, в ночное время. Далее продолжили выпивали, как лег спать, не помнит. Конфликтов не помнит. В доме кроме него и ФИО4 никого не было. Не помнит ничего, что происходило после того, как он лег спать. Далее он очнулся от того, что у него болела голова и бежала кровь, рядом с ним находился ФИО4 и сотрудники полиции, пытались остановить кровь. Затем сотрудники скорой помощи увезли его в больницу <*****>, где наложили швы на рану, а после увезли в больницу <*****>, провели 2-3 операции и <дата> выписали. В больнице у него диагностировали повреждения области затылка с правой стороны – «дырка в черепе», которая по его мнению могла образоваться от удара топором. О том, что повреждение образовалось от удара топором, узнал от следователя, равно как и то, что <дата> между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО4 ему нанес удар топором. При прохождении обследования в <*****> у него выявили открытую форму туберкулеза, выдали направление в турберкулезный диспансер <*****>, по истечению 3 месяцев его выписали, указав ему, что ранее установленный диагноз не подтвердился. В доме, в котором они проживали совместно с ФИО4, имелся один стандартный, не маленький топор с деревянной ручкой, обмотанный изолентой, которым он колол дрова. Он хранился в комнате либо в кухне в углу с правой стороны при входе, точно не помнит. Ножей в доме не было, хлеб, который они употребляли с ФИО4 в пищу, просто отламывали. Ранее, до произошедших событий, когда он находился в доме в Саду №*** совместно со своей сестрой и ее мужем, у последнего он видел нож с отломленным кончиком. В последствии подсудимый приносил ему свои извинения, потерпевший его простил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Просил суд строго подсудимого не наказывать.

Свидетель А.И.М. суду показала, что потерпевший К.С.А. приходится ей двоюродным братом. В ее собственности с 2017 года имеется дом, расположенный по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, ул. 24, уч. 2. После покупки дома, дом каких-либо изменений не претерпевал. Дом изнутри обшит декоративной доской. В указанном доме с апреля 2020 года стал проживать ее брат К.С.А., совместно с неизвестным ей мужчиной. Причиной проживания ее брата на даче послужил разлад в семейной жизни. Со слов бывшей сожительницы брата – ФИО13 ей стало известно, что К.С.А. «пробили голову» и он находится в больнице <*****>. Когда К.С.А. перевели в больницу <*****>, она посещала его один раз. В ходе разговора, с его слов ей стало известно, что он проживал на ее даче совместно с ФИО1 В ночное время ФИО1 мешал ее брату спать, на что он сделал ему замечание, сказал: «Ложись спать», отвернулся к стенке, проснулся от того, что у него заболела голова, слышал голос подсудимого, который говорил: «Пойду вызывать полицию или скорую». Когда встал, у него побежала кровь. В связи с чем у него заболела голова, он не знает, обстоятельств произошедшего не помнит. О том, что ее брата по затылку ударили топором, ей стало известно при ее допросе в ходе предварительного расследования. Брат рассказывал, что удар пришелся сзади в затылочную часть справой стороны. Также, К.С.А. ей рассказывал, что в тот день конфликтов с ФИО1 у него не было, рассказал, что у подсудимого ранее была «белая горячка», бывает, что ему что-то мерещится. После случившегося с К.С.А., супруг свидетеля ездил в указанный дом в СНТ №*** с проверкой сохранности имущества и сообщил ей, что в доме беспорядок, он ничего не трогал, в окне на кухне не было стекла, кровать была в крови, все валялось, на полу одеяло или плед также был в крови, шапка потерпевшего, лежащая на полу, была в крови. Спустя какое-то время сотрудники полиции пригласили её в тот дом в СНТ №*** для проверки показаний подсудимого на месте происшествия. Приехав совместно с сотрудниками полиции в ее дом в СНТ №***, на улице перед входом в дом и в доме она видела кровь. Больше всего крови было в комнате на кровати и возле нее на полу. Рядом с их домом, по соседству круглый год живет мужчина, он участвовал в качестве понятого, когда все случилось. Сама же она никого из соседей по участку не спрашивала о случившемся. На их даче в СНТ №*** было два ножа: один черный маленький с отломленным кончиком, который лежал на кухне, другой был тупой и они им не пользовались, потому он лежал в прихожей в шкафчике. После проведенного следственного действия она совместно со своей сестрой ФИО14 делали уборку в вышеуказанном доме. Тупой нож так и лежал в шкафу в прихожей, а маленький нож с отломленным кончиком ее сестра обнаружила на кухне, где именно она уже не помнит, либо на полу, либо на столе. В доме также имелись топоры, один всегда стоял на кухне в углу, им супруг колол дрова, данный топор в последующем был изъят сотрудниками полиции, второй маленький топор лежал в прихожей под лавкой, им не пользовались. К.С.А. охарактеризовала положительно, как спокойного, не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля А.И.М. , данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.И.М. , данные в ходе предварительного расследования в части противоречий.

Из показаний свидетеля А.И.М. , данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> от подруги ФИО13 ей стало известно, что К.С.А. находится в больнице <*****> с серьезной травмой головы, которую получил, проживая в ее саду, обстоятельства той были неизвестны. После этого, муж ездил в вышеуказанный сад и рассказал, что кровать в саду вся испачкана кровью, а также он разговаривал с соседом по саду по имени Михаил, который пояснил, что в их доме вместе со Стасом жил мужчина (т. 1,л.д. 113-115). После оглашения показаний, свидетель А.И.М. их правильность и достоверность подтвердила, наличие противоречий в показаниях обосновала давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ранее работал следователем СО ММО МВД России «Воткинский». Было суточное дежурство, под утро <дата>, он в составе следственной группы, состоящей из оперуполномоченного ФИО5, эксперта ФИО6, выехали в СНТ №***, по сообщению о нанесении К.С.А. удара топором, поступившему в дежурную часть от подсудимого ФИО1 Когда они приехали по вызову, в садовом домике, точный адрес и улицу он уже не помнит, был ФИО1, потерпевшего К.С.А. увезли уже к тому времени в больницу. В составе следственной группы осмотрели дом, обнаружили, что при входе и внутри дома имеются следы крови, в частности на стенах, на полу и кровати, на ФИО4 следов крови он не заметил. При выяснении у подсудимого обстоятельств произошедшего, последний им пояснил, что он стал готовить себе еду, разбудив при этом К.С.А., в связи с чем, у них возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО4 взял в руки топор и нанес один удар в область головы К.С.А., а когда увидел, что у того из головы потекла кровь, то сам позвонил в скорую помощь. Топор, которым был нанесен удар, находился в первой комнате, он его изъял и положил в мешок. ФИО1 был в состоянии «похмелья», вел себя спокойной, возбужденного состояние у него не было, на поставленные вопросы отвечал адекватно, перед каждым ответом были паузы, как будто обдумывал вопросы, жалоб на состояние здоровья не высказывал, в том числе на какие-либо виденья. Пояснил им, что в СНТ №*** проживает около двух недель, все это время употреблял спиртное, между ним и К.С.А. произошел словесный конфликт из-за того, что он якобы мешал спать потерпевшему, в результате данного конфликта подсудимый ударил, лежавшего на кровати потерпевшего топором по голове. ФИО1 сам указал на топор, которым нанес удар К.С.А. в область головы, и откуда он его взял, топор находился не под рукой, не «рядышком», ФИО1 указал на место, где-то в углу помещения, за дверью, рядом с вешалкой. Свою причастность к совершению преступления ФИО1 не оспаривал, сам вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Кроме того, свидетель <дата> назначал по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, по какой причине не ознакомил подсудимого с постановлением от <дата> пояснить не смог, предположил, что это связано с пандемией.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что занимает должность оперуполномоченного МО МВД России «Воткинский». Находился на суточном дежурстве в начале мая 2020 года, дату точно не помнит. В утреннее время указанного дня с дежурной части поступило сообщение о необходимости выехать в СНТ №*** для выяснения обстоятельств нанесения человеку удара топором. Ранее по указанному адресу уже выезжали сотрудники полиции по сообщению ФИО1 об обнаружении трупа, но в тот день эта информация не подтвердилась. Со слов оперуполномоченного ФИО7 ему известно, что в том случае у ФИО1 была «белая горячка» из-за того, что много потребляет спиртного, у него были галлюцинации. <дата> прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, у домика стояли сотрудники ГИБДД и подсудимый ФИО1, потерпевший на тот момент был уже госпитализирован. ФИО1 находился в состоянии «похмелья», от него исходил запах алкоголя. Его трясло, сам он пояснял, что давно выпивает. Следов крови на ФИО1 свидетель не видел. При опросе подсудимый отвечал «затуманено», он был «в думках», на вопросы отвечал адекватно, ответы соответствовали вопросам, но приходилось переспрашивать, отвечал через какое-то время, говорил, что слышит голоса «смерть», «убью», сам предполагал, что это «белая горячка», про видения ничего не говорил. Подсудимого стали расспрашивать по обстоятельствам произошедшего. На вопрос в связи с чем он ударил человека топором, ФИО1 пояснил, что у него с потерпевшим произошел словесный конфликт на фоне того, что он якобы мешал тому спать, после чего он наотмашь один раз ударил потерпевшего топором по голове. Далее он указал на топор, который стоял перед входом в комнату справа, и указал место, где нанес удар - в комнате у кровати возле стола. На вопрос «Откуда он взял топор?», ФИО1 ответил, что топор находился там же, где он находится и сейчас. Со слов ФИО1 в тот день они в доме находились вдвоем со Стасом. Сосед, живущий рядом с домом, где все произошло, обстоятельства произошедшего не видел. При проведении осмотра места происшествия были обнаружены следы крови при входе в дом и непосредственно в нем – в комнате на кровати на матраце. В доме было много крови. О происхождении крови ФИО1 пояснял, что она принадлежит потерпевшему. Наличие крови у входа в дом объяснил тем, что потерпевшего забрали оттуда, он там сидел. Каких-либо топоров, помимо того, которым было совершено преступление, в доме он не видел. Кроме того, ФИО1 пояснял, что ему показалось, что потерпевший хотел взять со стола нож, стоял спиной к ФИО4, рукой тянулся к столу, в этот момент ФИО4 нанес один удар топором наотмашь снизу вверх. При осмотре домика ножи не обнаружены. ФИО4 сам вызвал полицию.

Свидетель, представитель гражданского истца ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» - Г.А.В. суду показала, что в их страховую компанию поступили счета на оплату лечения потерпевшего К.С.А., поскольку он застрахован в указанной страховой компании по программе обязательного медицинского страхования. Данные счета ими были изучены, проведен медико-экономический контроль, после чего БУЗ «Городская клиническая больница №*** МЗ УР» была произведена выплата в размере156 719 руб. 49 коп., Воткинской городской больнице в размере 2 994 руб., в отделение скорой медицинской помощи 680 руб., <*****>ной больнице 2 683 руб., также была выплачена сумма за КТ 2 004 руб. 20 коп., а всего произведено выплат по данному случаю в размере 165 080 руб. 69 коп. В указанную стоимость лечение К.С.А. врачом-фтизиатром не входит. На территории Удмуртской Республики оплата медицинской помощи в стационарных условиях оплачивается по клинико-статистическим группам. Клинико-статистические группы объединяют в себя определенные медицинские услуги, которые оказываются медицинским организациями. Каждый комплекс услуг объединен в эти клинико-статистические группы и расчет стоимости осуществляется на основании тарифного соглашения в сфере ОМС на территории Удмуртской Республики на 2020 года. Тарифное соглашение было принято <дата>. Также расчет был произведен на основании методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации совместно с Федеральным обязательным фондом обязательного медицинского страхования по способам оплаты медицинской помощи. Поскольку травма потерпевшего К.С.А. была серьезная, он проходил лечение в нейрохирургическом отделении Городской клинической больницы №***, относящейся к 3 уровню оказания помощи, ему была проведена сложная операция, потому при расчете его лечения был применен повышающий коэффициент. С целью определения оказания медицинской помощи К.С.А. сделали дважды компьютерную томографию, на основе результатов которых последний был переведен в нейрохирургическое отделение 7 городской клинической больницы <*****>, где провели ему операцию и образовалась стоимость в размере 156 719 руб. 49 коп. Стоимость возмещения оказания медицинских услуг Воткинской городской больнице сложилась из стоимости услуг компьютерной томографии. Всего было проведено две компьютерные томографии на сумму 2 314 руб. Оплата скорой медицинской помощи осуществляется по душевому нормативу. Согласно тарифному соглашению один случай вызова скорой медицинской помощи стоит 2 683 руб. 60 коп. Непосредственно сам расчет денежных средств, подлежащих выплате медицинским организациям, осуществляется автоматизировано, с использованием программы «Армиатц». Данный программный комплекс имеется во всех медицинских организациях, в этом комплексе уже заложены все тарифы. Медицинская организация, производя расчет в этом комплексе, в последующем направляет им счет в электронном виде.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом следователя СО ММО МВД России «Воткинский» ФИО17 от <дата> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным КУСП №*** от <дата>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №*** от <дата> установлено, что <дата> в период времени до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в садовом доме по адресу: УР,<*****>, СНТ №***, ул. №***, участок №***, на почве личной неприязни, с применением топора, как предмета, используемого в качестве оружия, нанес К.С.А. не менее одного удара в область головы, причинив тем самым телесные повреждения, характера открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, вдавленного перелома затылочной кости справа, причинив тем саамы К.С.А. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. То есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- рапортом начальника смены дежурной части ММО МВД России «Воткинский» ФИО18 от <дата>, согласно которому <дата> в 05 часов 00 минут по телефону <***> поступило сообщение от ФИО1, который проживает СНТ №*** ул. 24 участок №***, о том, что он ударил топором мужчину по имени К.С.А. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от <дата> в ходе которого, с участием ФИО1 осмотрен садовый <*****> по ул. 24 СНТ №*** <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, в коридоре с правой стороны в углу обнаружен топор с деревянной рукояткой, обмотанный изолентой черного цвета, изъяты: след руки на отрезок липкой ленты, топор со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому от обвиняемого ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук на дактилокарту (т. 1 л.д. 20);

- заключением дактилоскопической экспертизы №*** от <дата>, согласно которому след пальца руки с отрезка полимерной липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, улица №***, участок №***, оставлен обвиняемым ФИО1, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО1, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, улица №***, участок №***, топор с деревянной рукоятью частично обмотанный изолентой черного цвета, на рабочей металлической части топора - лезвии имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный топор он опознал, данным топором он ударил К.С.А. по голове один раз <дата> в утреннее время (т. 1 л.д. 30-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от <дата>, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в садовом <*****> по ул. №*** СНТ «Сад №***» <*****> (т. 1 л.д. 34);

- картой вызова бригады Станции скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой, был совершен выезд в СНТ «Сад №***» улица №***, участок №*** для оказания медицинской помощи К.С.А. Бригадой ССМП поставлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рубленая рана волосистой части головы. Алкогольное опьянение». К.С.А. доставлен в травматологическое отделение БУЗ УР «Городская больница №*** <*****>» (т. 1 л.д. 44-45);

- заключением эксперта №*** от <дата> (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у К.С.А. установлены телесные повреждения характера открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде рубленной раны правой затылочно-височной области, вдавлено-оскольчатого перелома теменной, височной, затылочной костей справа, с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку, линейного перелома правой теменной кости, травматического расхождения лямбдовидного шва справа с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага, внутримозговой гематомы правой теменной, височной, затылочной долей, субдуральной гематомы по намету мозжечка, осложнившегося отеком головного мозга (правого большого мозга), причинившие, в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия острого предмета с рубящими свойствами в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе допроса, подозреваемого ФИО1 от <дата>, не исключается (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему,от <дата>, согласно которому ФИО8 указал о необходимости выезда на территорию «Сада №***», по приезду на которую визуально указал на дом, где он нанес удар топором по голове К.С.А. Участвующая при проверке показаний на месте свидетель А.И.М. пояснила, что указанный ФИО1 дом имеет адрес: Сад №***, улица 24, <*****>. Пройдя внутрь дома, ФИО1 указал на вход комнаты, расположенной справа, в которой он нанес К.С.А. удар топором по голове. Далее ФИО1 прошел в комнату и пояснил, что в ней <дата> у него с К.С.А. произошел конфликт по поводу того, что ФИО1 мешал спать К.С.А., «шурша» у стола. Затем, как пояснил ФИО1, он взял топор из угла между комнатой и кухней и вернулся в комнату, где находился К.С.А., стоящий у стола спиной к ФИО1 Тогда, как пояснил, ФИО1, ему показалось, что К.С.А. что-то берет со стола и он предположил, что тот берет нож, и тогда он нанес К.С.А. один удар по голове топором. ФИО1 указал место в углу между комнатой и кухней, где он взял топор, показал каким образом стоял потерпевший К.С.А. в момент получения удара топором (спиной к нему), показал каким образом стоял он при нанесении удара топором К.С.А. (на расстоянии около 1 метра). Затем пояснил и указал место на кровати, стоящей у стола, куда он усадил К.С.А. после удара. Указанное место на кровати имеет обширное пятно бурого цвета, похожее на кровь, на полу под краем кровати, где со слов ФИО1 сидел К.С.А., имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее, со слов ФИО1, увидев, что с головы К.С.А. сильно потекла кровь, он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, дождавшись которых, им все рассказал, указал сотрудникам полиции на топор, которым наносил удар по голове К.С.А. (т. 1 л.д. 153-157). В судебном заседании подсудимый проверку показаний на месте не подтвердил в части того, что сходил за топором, указав, что топор стоял под рукой, все происходило в одном месте;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, согласно которому <***>

По ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 показала, что работает судебно-психиатрическим экспертом в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с 2013 года, ФИО1 ей знаком, поскольку в отношении него она проводила экспертизу, в экспертизе полно отражено психическое состояние подсудимого, выводы изложенные в экспертизе поддержала, с ними согласна, в настоящее время приходит к таким же выводам. При проведении экспертизы ФИО1 учитывалась вся представленная следователем документация, имеющиеся в материалах дела, заключение фельдшера скорой медицинской помощи, данное в день совершения инкриминируемого деяния, согласно которому оснований для госпитализации ФИО4 не имелось, свидетельские показания и непосредственно сама беседа с испытуемым, сведения полученные в результате которой, изложены в экспертном заключении, состояние здоровья подсудимого в ИВС при ММО МВД России «Воткинский» и в СИЗО-1. В ходе производства экспертизы у ФИО1 был обнаружен обративный психоз, в не развернутой форме, возникший утром <дата>, не сопровождавшийся каким-либо нарушением сознания и ориентировки 7 и <дата>, внешнюю сторону обстоятельств (действующие лица, время, место, события, происходящее) подсудимый понимал и мог давать показания. Такой психоз возникает у лиц длительно злоупотребляющих спиртными напитками. Обративный психоз не развернулся и оборвался у подсудимого уже в следственном изоляторе. То, что обративный психоз у подсудимого не развернулся, стало возможным по физиологическим причинам. ФИО1 в момент, когда совершалось правонарушение, четко и последовательно описывал события и никаких психотических моментов, которые могли повлиять на его поведение, в показаниях не отражено, непроизвольные представления, которые у него имелись в виде голосов и каких-то отрывков фраз, в тот момент не нарушали его ориентировку и самосознание. В ходе экспертизы ФИО1 вел себя открыто, давал развернутые ответы, о каком-либо дискомфорте, пожеланий о проведении индивидуальной беседы, не высказывал. Беседа с подсудимым проводилась экспертами в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, в специально отведенной комнате, с учетом режима данного учреждения, которому подчиняются, в том числе и эксперты. В присутствии других у ФИО1 выяснялись лишь сведения о его профессиональной, трудовой деятельности, об условиях его жизни. В дальнейшем, когда из комнаты вывели других подэкспертных, с ФИО33 стали общаться трое экспертов, в том числе и она, но уже только по обстоятельствам дела и инкриминируемого деяния. Как показалось эксперту, в ходе беседы с подсудимым, последнего могли напугать слова К.С.А. о том, что его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также при проведении экспертизы в отношении ФИО1, установлено расстройство личности в связи с употреблением алкоголя, означающее, что для этого лица, алкоголь представляет основную ценность. Такое состояния могла возникнуть ввиду отсутствия постоянной работы и семьи. В экспертизе перечислены критерии МКБ-10, в который укладывается поведение и диагноз подсудимого. Слышимые подсудимым в момент инкриминируемого деяния голоса, фрагментарные видения, являлись фоном и не были связаны с ситуацией правонарушения. Человек, слышащий и видящий фрагментарные галлюцинации, нуждается в медицинской помощи. Свидетели, не обладающие специальными познаниями в области психиатрии и, которые давали показания в рамках уголовного дела, учитываемые при производстве экспертизы, не могли сделать какой- то вывод о состоянии психического здоровья ФИО1, однако такие свидетели могли описать психическое состояние. Состояние подсудимого в следственном изоляторе анализировалось при проведении экспертизы. Есть отрывочные переживания, связанные с ситуацией - правонарушением. Подсудимый ФИО1 обнаруживает эмоционально-волевые нарушения в рамках его основного диагноза - расстройство личности и поведения в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 суду показал, что работает заведующим наркологического отделения <*****>, имеет высшее медицинское образование, высшую категорию - врач психиатр – нарколог, с проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизой в отношении подсудимого был ознакомлен. В проведении подобного рода экспертиз он участие не принимает. Ему известно, что экспертизу могут проводиться как коллегиально, так и единолично одним специалистом. Врач нарколог является более узким специалистом, по сравнению с врачом психиатром. Врач нарколог осуществляет лечение лиц, зависимых от психо-активных веществ, а также от алкоголя. Лица, имеющие психические расстройства и одновременно алкогольную, либо наркотическую зависимость, изначально проходят лечение у врача-психиатра, а после улучшения психического состояния, могут быть направлены для прохождения лечения к врачу-наркологу. На основании выставленного диагноза определяется лечение, необходимость госпитализации. При алкогольной интоксикации возможны галлюцинации, появление которых зависит от многих факторов, в частности длительность употребления спиртных напитков, наличие сопутствующих заболеваний, алкогольный стаж. При наличии алкогольной интоксикации есть необходимость замерить некоторые параметры, а при наличии психических расстройств больше внимания обращается на психическую сферу, обратившегося пациента. Наличие у человека психоза невозможно скрыть и он определяется лицом, имеющим медицинское образование, почти сразу же, после чего он может госпитализировать такое лицо. Окончание психоза без оказания медицинской помощи зависит от структуры психоза, его вида, состояния нервной системы, а также иных факторов и зависит, в том числе от физиологии человека. Возникают такие психозы в основном вечернее время и могут появиться со второго дня после прекращения длительного употребления алкоголя. После психозов у пациента могут оставаться остаточные явления, но не слуховые галлюцинации, могут наблюдаться различные нарушения. В состоянии психоза, в некоторых случаях, человек может критически относится к галлюцинациям и понимать, что с ним происходит, а в некоторых случаях человек, находясь в этом состоянии расстроенного сознания, не понимает, что с ним происходит и поэтому выдает не существующие вещи за реальность, относится к этому без критики, то есть не понимает, что это обман слуховой, зрительный. Галлюцинации могут проявляться по-разному, могут быть в форме видений, могут быть слуховые, а также тактильными, когда человек что-то чувствует на теле. Могут быть другие виды быть галлюцинации, это обман восприятия. По МКБ- 10 диагноз Т51.0 означает алкогольную интоксикацию. Отрывочные переживания у человека в момент его тревоги и страха могут влиять на его поведение. Под временным психическим расстройством понимается временное нахождение человека в психическом состоянии. Пережитая в детстве психологическая травма в последующем может повлиять на структуру личности человека ее пережившую. ФИО1 после прохождения лечения у врача-психиатра было рекомендовано обратиться к врачу-наркологу, однако он этого не сделал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является следователем СО ММО МВД России «Воткинский», подсудимый ФИО1 ей знаком, поскольку в отношении него ею расследовалось уголовное дело, которое было возбуждено <дата>. В рамках указанного уголовного дела <дата> назначена судебно-психиатрическая экспертиза, с постановлением о назначении которой она ознакомила подсудимого <дата>. Столь большой промежуток со дня вынесения постановления о назначении экспертизы и ознакомления с данным постановлением подсудимым, стало возможным ввиду этапирования ФИО33 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР и помещение его на карантин на 20 дней. В последующем, при составлении протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы подсудимому, в присутствии его защитника, разъяснялись права предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе право о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов перед экспертом, вместе с тем, дополнительных вопросов перед экспертами подсудимый не поставил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. После проведения экспертизы по делу, препятствий для проведения повторной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов подсудимого, последнему никто не чинил. При производстве следственных действий с подсудимым, на последнего давление не оказывалось, недозволенные методы не применялись, жалоб на сотрудников полиции не высказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что с 2014 года является экспертом ММО МВД России «Воткинский», <дата> в дежурную часть ММО МВД России «Воткинский» поступило сообщение о преступлении, совершенном в доме в СНТ №***, точный адрес в настоящее время уже не помнит. По данному сообщению он, в составе следственной группы, в которую также входили оперуполномоченный, анкетных данных которых он не помнит, следователь Коробейников, выехали в СНТ №***. По приезду в СНТ №*** им произведен осмотр места происшествия, изъяты следы рук, как в последующем стало известно, принадлежащие ФИО1 Изыскание следов преступления производилось по всему помещению, подержать какие-либо вещи он ФИО4 не предлагал. В доме и на улице были обнаружены следы крови. Потерпевшего в доме и на улице уже не было, предположил, что его могла увезти скорая помощь. Сколько по времени осуществлялся осмотр места происшествия уже не помнит, поскольку прошло довольно много времени после тех событий. По указанному адресу он ранее уже выезжал для проверки сообщения о преступлении. В том случае сообщение о преступлении не подтвердилось, в доме в тот день находился один ФИО1, который был в неадекватном состоянии - ходил из угла в угол. ФИО1 в том случае увезли в отдел полиции «Воткинский», никаких осмотров в доме не проводили.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Ю. суду показал, что работает фельдшером на стации скорой медицинской помощи, при получении образования проходил курсы по психиатрии и неврологии. <дата> от сотрудников полиции поступил вызов о том что, поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: УР, <*****>, СНТ «Сад №***», улицу и номер дома назвать затруднился, и что, лицо находящееся там ведет себя не совсем адекватно. Приехав по указанному адресу, в доме уже находились сотрудники полиции и подсудимый ФИО1, который указывал на диван, поясняя, что на нем лежит труп, которого в действительности не было. ФИО4 вел себя необычно, но спокойно, в доме ходил кругами и повторял: «Вот он здесь, здесь». При проведении осмотра ФИО1 от него исходит запах перегара, у него был диагностирована алкогольная интоксикация. Алкогольная интоксикация может длиться по несколько дней, на ее продолжительность влияет длительность употребления спиртных напитков. Поскольку ФИО4 на момент осмотра в медицинской помощи не нуждался, опасности для себя и окружающим лицам не представлял, потому его не госпитализировали и оставили сотрудниками полиции. Одновременно при осмотре заполнялась карта вызова скорой помощи. В справке-вызове поводом указан психоз, это заполняет диспетчер, психоз - это неадекватные действия, расстройство нервной системы.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.М.П. суду показал, что проживает по адресу: УР, <*****>, СНТ «Сад №***», ул. 24, <*****>, по указанному адресу он проживает круглогодично, по соседству с ним постоянно никто не проживает. Весной 2020 года, точную дату назвать не смог, на соседний участок, расположенный по адресу: <*****>, СНТ №***, ул. 24, <*****> приезжали сотрудники полиции, которые пришли к нему домой и предложили поучаствовать в следственных действиях, якобы в соседнем доме может находиться труп. Когда он совместно сотрудниками полиции прошел в соседний дом, мужчина, находившийся там, указал на кровать и сказал, что на ней лежит труп. В действительности никакого трупа там не было и его отпустили. В последующем, также весной 2020 года, в указанный дом также приезжали сотрудники полиции и скорой помощи. В данном случае его никто из сотрудников полиции не приглашал, он подошел к этому дому ради интереса, там ему стало известно, что один мужчина ударил другого мужчину топором. Видел, как окровавленного мужчину заносили в машину скорой помощи. Возле дома была кровь, внутрь дома он не заходил. По слухам ему известно, что потерпевший приходился братом хозяйки того дома, где все это происходило. После случившегося в этот дом приезжала хозяйка, видел, как она выбросила из дома на улицу окровавленное одеяло и матрас. До произошедших событий, в апреле 2020 года в том доме он никого не видел, никто туда не приезжал, сам он также там ни разу не был.

Допрошенный в качестве эксперта П.И.В. суду показал, что он работает судебным медицинским экспертом Воткинского отделения БСМЭ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», в рамках рассматриваемого уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, при производстве которой им устанавливались телесные повреждения, полученные К.С.А. в результате совершенного в отношении него преступления. В ходе производства экспертизы им были изучены все представленные медицинские документы. В первую очередь изучались документы, указывающие на характер полученных К.С.А. повреждений, для установления тяжести вреда причиненного здоровью. В изученных документах были указаны сведения о наличии заболеваний имеющихся у К.С.А., но экспертной оценке они не подвергались, поскольку не было установлено причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и наличием таких заболеваний. При производстве экспертизы им также изучался протокол допроса от <дата>, где указан механизм нанесения удара К.С.А., сопоставив который с полученными телесными повреждениями, он не исключил, что повреждения потерпевшим могли быть получены именно от этого удара. Данный удар мог быть нанесен как левой рукой, так и правой, как сверху вниз, так и снизу вверх. Какой именно рукой был нанесен удар, может повлиять только на силу удара, на характер полученных повреждений это практически не влияет. Исходя из телесных повреждений, потерпевший мог находиться, как в положении стоя, так и в положении лежа. При характере полученных К.С.А. телесных повреждений не исключил возможность обильного кровотечения. Размер причиненного вреда здоровью определялся в ходе экспертизы, исходя из полученных телесных повреждений, который в последующем был указан в экспертном заключении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог Ф.Е.Ю. суду показала, что с 2015 года работает в БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР», у человека получившего удар, возможен рефлекторный ответ организма, который может выражаться по разному. Зачастую, при получении удара, кисти рук человека ослабевают и пальцы разжимаются, не исключила, что бывают случаи обратного, когда пальцы рук сжимаются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.Н.Н. суду показала, что по образованию она является психологом, занимается частной практикой с 2019 года. В своей практике занимается общим направлением. Указала, что пережитая ребенком в детстве психологическая травма от увиденного насилия между родителями с применением ножа, могла оказать влияние на дальнейшие процессы развития психики и его поступки уже во взрослом возрасте. Могла ли указанная психологическая травма, либо полученное во взрослом возрасте ножевое ранение спровоцировать у человека страх ножей, ей неизвестно, поскольку негативное последствие на психику могло оказать любое насилие. В пережитой ребенком в детстве ситуации, имеет роль не увиденный нож, а увиденные им насильственные действия. От такого рода детских психологических травм можно избавиться путем прохождения психотерапии. Если же такие психологические травмы не лечить и оставить их без внимания специалиста, они могут оказывать влияние на поведение человека.

Свидетель С.Л.А. суду показала, что подсудимый ей знаком, приходится ей племянником, других родных и близких у него нет, ранее он проживал с ней около 3 лет. За время совместного проживания претензий у нее к нему не было, подсудимый работал, помогал по хозяйству, помогал материально, спиртными напитками не злоупотреблял, в запои не уходил. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены и исследованы следующие материалы дела:

- протокол объяснений ФИО1 от <дата> об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 126-127), в судебном заседании подсудимый подтвердил их добровольность и достоверность;

- детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, которым пользовался ФИО1 в период с 15 апреля по <дата>;

- материал проверки, зарегистрированный в журнале КУСП №*** от <дата>, по сообщению ФИО1 о том, что в СНТ №*** в одном из садовых домиков находится труп;

- технический паспорт на садовой домик, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, СНТ №***, ул. №***, уч. №***;

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от <дата> в отношении К.С.А. (т. №*** л.д. 105-107);

- характеризующий материал на потерпевшего К.С.А.

Приведенные стороной защиты доказательства, показания свидетелей, экспертов и специалистов какого-либо доказательственного значения для дела и информации, опровергающей предъявленное подсудимому обвинение, не содержат.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия, не оспаривавшего факт причинения вреда здоровью потерпевшему с использованием топора, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение, оснований для оправдания подсудимого, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания допрошенных лиц соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не установлено.

Доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемому ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненные существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, отсутствуют.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, перечисленные выше заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Необходимо отметить, что ходатайство стороны защиты о производстве повторной экспертизы должно быть обоснованным, а повторная экспертиза может быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены экспертами обладающим специальными познаниями в данной области, с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в его компетентности у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются понятными, противоречий и неясностей не содержат.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого после её проведения, не влияет на выводы экспертов, не ставит их под сомнение и не может служить основанием для признания заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> недопустимым доказательством, поскольку подсудимый не был лишен возможности участвовать в допросе экспертов, по его ходатайству в судебном заседания эксперт ФИО20 была допрошена, а также не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных экспертиз при наличии на то оснований. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта, не установлено, равно как и факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Несогласие подсудимого с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, не может свидетельствовать о недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО1 Вопреки доводам подсудимого, при определении психического состояния здоровья подсудимого в момент совершения преступления, экспертами были учтены события, предшествующие преступлению.

Действия подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки доводам подсудимого, характеризуются как умышленные. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует механизм, локализация и способ нанесения ему телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему на почве личных неприязненных отношений удара топором в жизненно важный орган - голову. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый предвидел и желал.

На основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 194н, определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью К.С.А., которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, показания подсудимого и экспертное заключение, результаты медицинского осмотра К.С.А., предоставленные медицинским учреждением, не содержат.

Из показаний самого подсудимого следует, что между подсудимым и потерпевшим в ходе словесного конфликта сложились неприязненные отношения, в результате чего ФИО1 нанес потерпевшему удар топором по голове. Таким образом, действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта, для переквалификации действий подсудимого. Судом установлено, что потерпевший какой-либо опасности для подсудимого не представлял, в руках потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого или иных лиц, не было, никаких насильственных действий в отношении подсудимого не предпринимал, каких – либо активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал. Конфликт носил словесный характер, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, в момент нанесения подсудимым удара топором по голове потерпевшего, последний стоял спиной к подсудимому, какой-либо угрозы для подсудимого не представлял, подсудимый имел реальную возможность покинуть место конфликта, что исключает совершение преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как в состоянии необходимой обороны или ее превышении, мнимой обороны. Факт прежней судимости потерпевшего К.С.А., сам по себе не свидетельствует о каком-либо посягательстве со стороны К.С.А. или о наличии у подсудимого ФИО1 реальных оснований полагать такое посягательство. Соответственно общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего К.С.А. по отношению к подсудимому ФИО1 в момент происшедшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимому ФИО1 оснований полагать, что оно происходит. Поведение и характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий, его показания указывают на отсутствие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора, о чем ходатайствовала сторона защиты, и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют. В силу ст. 37 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации на общих основаниях.

К показаниям подсудимого в части того, что потерпевшей говорил подсудимому: «Я тебя убью!», суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый суду показывал, что слова потерпевшего К.С.А. «Мне по х.., я только что со 105 спрыгнул», он в совокупности с его движениями и мимике воспринял, как урозу убийством в свой адрес. В последнем слове подсудимый сообщил, что потерпевший в ходе конфликта сказал подсудимому: «Я тебя убью!». После возобновления судебного следствия, в порядке ст. 294 УПК РФ, подсудимый подтвердил, что потерпевшей говорил подсудимому: «Я тебя убью!», в какой-то именно момент была высказана угроза, подсудимый не помнит. Оснований доверять доводам подсудимого ФИО1 относительно иных обстоятельств произошедшего - якобы примененной им самообороны после слов «Я тебя убью!» не имеется, поскольку у подсудимого препятствий для изначального указания своей позиции, не имелось, суд расценивает доводы подсудимого в этой части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший К.С.А. искал нож, являются лишь предположениями подсудимого, которые суд не принимает во внимание. Сам подсудимый суду показал, что ножа в руках потерпевшего он не видел. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 14-18), проведенного в помещении домика, где было совершено преступление, никакой нож не изымался. Потерпевший К.С.А. суду показал, что в доме ножа не было, хлеб ломали руками. Свидетель ФИО16, присутствующий при осмотре места происшествия, суду показал, что версия ФИО1 о том, что потерпевший искал нож, проверялась, однако при осмотре домика ножи не обнаружены. Показания свидетеля А.И.М. об обнаружении ножа через какой-то период времени после произошедшего в ходе уборки помещения, не свидетельствуют об его наличии в момент совершения преступления.

Отсутствие расстояния между подсудимым и потерпевшим опровергается показаниями самого подсудимого, исходя из траектории движения топора, его параметров.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали основания для применения в отношении потерпевшего К.С.А. насилия для своей защиты, поскольку какого-либо общественного опасного посягательства в отношении ФИО1 потерпевший не совершал, угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего К.С.А. не было.

Свои действия подсудимый объяснил и тем, что потерпевший К.С.А. инициировал словестный конфликт, оскорблял подсудимого, выражался грубой нецензурной бранью, доказательств обратного суду не представлено, то есть одной из причин совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что вызвало чувство личной неприязни со стороны подсудимого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.).

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО1, в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд изменяет предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А. возник у подсудимого вследствие противоправного поведения потерпевшего, который высказывал в его адрес оскорбления. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, совершено на почве возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшего, подсудимым ФИО1 и ни кем иным.

Доводы стороны защиты о том, что ни следствие, ни судом не установлено, каким именно топором был нанесен подсудимым удар потерпевшему, а также место, где находился топор в момент, когда подсудимый взял его в руку, суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью представленных суду доказательств, изложенных выше, достоверно установлено, что подсудимый нанес удар потерпевшему по голове топором с деревянной рукоятью, частично обмотанный изолентой черного цвета, который в последствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и который до совершения преступления находился в углу, расположенном между комнатой и кухней садового дома.

Все доводы стороны защиты судом проверены, они не влияют на существо совершенного ФИО1 преступления, не опровергают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.С.А. с применением топора используемого в качестве оружия, и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом предварительного расследования и судом не установлено.

Таким образом, установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в комнате садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, «Лещево поле», ТСН «Сад №***», улица №***, участок №***, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, который высказывал в адрес подсудимого оскорбления, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия – топор, умышленно нанес один удар топором в область головы К.С.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.С.А.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не наблюдается (т. 1 л.д 191), в период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года <***>Г., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном следствии от <дата>; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд полагает необходимым учесть признательные объяснения ФИО1 от <дата>, данные им в день совершения преступления, непосредственно сразу после вызова им самим сотрудников полиции, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении им в правоохранительные органы о совершенном деянии, в даче ФИО1 на протяжении всего срока расследования уголовного дела подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при проверке показаний на месте с его участием, в добровольной выдаче им предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления – топора, который впоследствии признан вещественным доказательством по делу, а также при осмотре данного предмета с его участием и в предоставлении следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего, принятие ФИО1 мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, его положительную характеристику с места отбывания наказания, положительную характеристику на подсудимого, данную в судебном заседании свидетелем С.Л.А., удовлетворительные характеристики на подсудимого с места жительства и данную в судебном заседании потерпевшим К.С.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего по мере наказания, который просил строго подсудимого не наказывать.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, образованный по приговорам Воткинского городского суда от <дата> и Воткинского районного суда УР от <дата>, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, характеризующие данные о личности ФИО1, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, безальтернативный характер санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому ФИО1, суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, его состояния здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. С учетом указанной нормы закона, наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступления препятствует назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>. В связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно, о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с возмещением медицинским учреждениям средств, затраченных на лечение потерпевшего К.С.А., в размере 165 080 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 60).

В судебном заседании представитель гражданского истца ООО «Страховая компания «Ингросстрах-М» ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования не признал, полагает, что они необоснованно завышены. Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, гражданский иск ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом рекомендаций врачей-психиатров, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо назначить ФИО1 как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, его опасностью для себя и других лиц, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Кузнецовой Т.Б. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство об отказе от защитника в связи с материальным положением, отказ от защитника не был удовлетворен судом и защитник - адвокат Кузнецова Т.Б. участвовала в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его задержания, то есть с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор – уничтожить.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» о взыскании с ФИО1 расходов по лечению потерпевшего К.С.А. в размере 165 080 руб. 69 коп. оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева