Постановление № 1-57/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019г. г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Панова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Грозный ЧИАССР, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, вдовца, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Вместе с тем, ему вменяется преступление, фактически совершенное при следующих обстоятельствах:

08 марта 2019 года в период времени с 09час 40мин по 09час 45мин, он (ФИО2), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...> и обнаружив утерянную гр-нином Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанка России» на имя последнего, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с ее помощью приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки на сумму 229 рублей 98 копеек найденной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

В тот же день - 08 марта 2019 года примерно в 10час 00мин, он (ФИО2), находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...> имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки на сумму 994 рубля 70 копеек с помощью ранее найденной банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 и умолчав о том, что использует ее незаконно.

После этого, в тот же день - 08 марта 2019 года в период времени с 10час 20мин по 10час 25мин, он (ФИО2), находясь в торговом зале магазина «Красное и белое» по адресу: <...> имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки на сумму 616 рублей 96 копеек с помощью ранее найденной банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 и умолчав о том, что использует ее незаконно.

Потом, в тот же день - 08 марта 2019 года примерно в 10час 40мин, он (ФИО2), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...> имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки на сумму 824 рубля 97 копеек с помощью ранее найденной банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 и умолчав о том, что использует ее незаконно.

Затем, в тот же день - 08 марта 2019 года примерно в 11час 00мин, он (ФИО2), находясь в торговом зале магазина «Цветы» по адресу: <...> имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки на сумму 1 000 рублей с помощью ранее найденной банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 и умолчав о том, что использует ее незаконно, после чего, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 666 рублей 61 копейка, и скрылся с места преступления.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Панов.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г № 60, разъяснено, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г № 48, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что осужденный совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. Таким образом, суд находит, что обвинение ФИО2 подлежит переквалификации на ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

В остальном суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО2 правильно надо квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г № 111-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Претензий к нему он не имеет, так как тот возместил причиненный ущерб. Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшего не удовлетворять. Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. А в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть применено к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 в совершении преступления признает себя виновным, с учетом переквалификации его деяния, суд считает, что он совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, ранее он не судим. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ему отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии постановления, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: