Приговор № 1-57/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело №1-57/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 11 марта 2019 г.

Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием : пом.прокурора <адрес> Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Титовой Т.В. (ордер №, удостоверение №),

представителей ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (ОАО «ЖМЗ») ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Мордовия, зарегистрирован <адрес>, проживает: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, образование: высшее, семейное положение: женат, на иждивении сын 09.06. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы ЗАО «Лыткаринский МПЗ» старший мастер участка, военнообязанный по месту регистрации, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность в должности начальника цеха № в ОАО «Жуковский машиностроительный завод», расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту- ОАО «ЖМЗ»), на основании п. 1.5 должностной инструкции начальника цеха № № ДИ-0019-2017 являясь материально ответственным лицом, в силу п.2.1.1 должностной инструкции осуществляя руководство производственно - хозяйственной деятельностью цеха, то есть в силу занимаемой должности осуществляя организационно-распорядительные функции по должности начальника цеха № по месту работы в ОАО «ЖМЗ», согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, будучи обязанным организовывать работу цеха таким образом, чтобы исключить порчи, недостачи, растраты и незаконное расходование материальных ценностей, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции будучи обязанным организовывать учет и правильное проведение инвентаризаций и организацию точного учета по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходованием материально-имущественных ценностей, в силу п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции будучи обязанным руководить работой по приему, складированию, хранению, консервации, отпуску и списанию товарно-материальных ценностей, в силу ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции будучи обязанным бережно относиться к имуществу предприятия, неся при этом материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу предприятия в пределах, установленных действующим законодательством, при этом в силу п. 1.1 договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п. 1.1 указанного договора приняв на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ФИО1 работодателем имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, в том числе бланков строгой отчетности, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в силу п. 2.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязуясь бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения принадлежащего ОАО «ЖМЗ» вверенного ФИО1 имущества, в целях быстрого и незаконного материального обогащения, с корыстной целью, в неустановленные следствием время и дату, но не позднее 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, разработал план совершения преступления, а именно присвоения четырех полуфабрикатов медных змеевиков, используемых как комплектующее для производства отопительного оборудования, изготовленных из меди (трубки) диаметром 18 мм, выдаваемых по требованию-накладной ФИО1, как начальнику цеха №.

Так, согласно разработанному плану совершения преступления, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения, принадлежащего ОАО «ЖМЗ» имущества, находясь на территории ОАО «ЖМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, которое в силу замещаемой должности начальника цеха № предоставляло ФИО1 индивидуальное право к имуществу, хранящемуся в цехе № ОАО «ЖМЗ», в неустановленное следствием время и дату, но не позднее 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, положил, тем самым незаконно присвоил принадлежащие ОАО «ЖМЗ» вверенные ФИО1 в силу замещаемой им должности начальника цеха № четыре полуфабриката медных змеевиков, используемых как комплектующее для производства отопительного оборудования, изготовленных из меди (трубки) диаметром 18 мм стоимостью 3.558, 60 рублей за один полуфабрикат медного змеевика, а всего имущества на общую сумму 14.234, 40 рублей, которые ФИО1 положил в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> рус для последующего вывоза с территории ОАО «ЖМЗ».

Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут подъехал на своем личном автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> рус к выездным воротам территории ОАО «ЖМЗ», и намеривался выехать с территории ОАО «ЖМЗ» через КПП №. Однако в ходе досмотра сотрудниками охраны ОАО «ЖМЗ» в багажном отделении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> рус были обнаружены, а впоследствии изъяты присвоенные ФИО1 при указанных выше обстоятельствах четыре полуфабриката медных змеевиков, используемых как комплектующее для производства отопительного оборудования, изготовленных из меди (трубки) диаметром 18 мм, стоимостью 3.558, 60 рублей за один полуфабрикат медного змеевика, а всего имущества на общую сумму 14.234, 40 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, умышленно присвоил, то есть противоправно и безвозмездно обратил против воли собственника - ОАО «ЖМЗ», в свою пользу вверенное ему имущество, причинив тем самым ОАО «ЖМЗ» материальный ущерб на общую сумму 14 234,40 рублей.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет семью, малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 ч.1 п.«г,и», ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого дедушки. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В прениях государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства – возмещение причиненного преступлением вреда, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением вред или совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 намеревался выехать с присвоенным имуществом с территории ОАО «ЖМЗ», однако в ходе досмотра транспортного средства сотрудниками охраны ОАО «ЖМЗ» в багажном отделении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> рус были обнаружены и изъяты присвоенные ФИО1 при указанных выше обстоятельствах четыре полуфабриката медных змеевиков.

Учитывая характер инкриминируемого преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения, в размере, определенном санкцией ч.3 ст.160 УК РФ с учетом требований ст.ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Шилова Н.А.

Секретарь Ушакова Т.Л.