Приговор № 1-57/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-57/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. ФИО3 19 ноября 2019 года

Московской области

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шаховского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ОСИПОВОЙ М.А., представившей удостоверение №

и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим 19.07.2019 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области от 08.07.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, который в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2, находясь в д. Степаньково городского округа ФИО3 Московской области, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление мопедом в состоянии опьянения, сел на мопед «Стелс», запустил двигатель указанного механического транспортного средства и начал на нем движение. При следовании по дороге напротив дома №11 по ул. Микрорайон д. Степаньково городского округа ФИО3 Московской области 17.08.2019 года примерно в 02 часа 05 минут вышеуказанный мопед под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области. На законные требования сотрудника полиции предъявить документы на мопед и водительское удостоверение ФИО2 ответил отказом, в связи с чем для установления его личности и дальнейшего разбирательства он был доставлен в здание ОМВД по городскому округу ФИО3 Московской области по адресу: <...>. После установления личности ФИО2, учитывая, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, в здании ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области, расположенному по вышеуказанному адресу, 17.08.2019 года в 02 часа 54 минуты сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер с заводским номером №, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения: 0, 528 мг/л. выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, в акте № от 17.08.2019 года, составленном в присутствии понятых.

На основании ходатайства ФИО2, заявленного в соответствии со ст.226.4 УПК РФ (л.д.34), дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме (л.д.39). Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в данном случае отсутствуют. В связи с чем данное уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассматривается судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и предоставил суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, вину в предъявленном обвинении подсудимый признаёт полностью, и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также о применении особого порядка судебного разбирательства и не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании также не имеют возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме и относительно применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, какие-либо обстоятельства, дающие основания полагать самооговор подсудимого, в данном уголовном деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд, исследовав в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что действия ФИО2, с которыми он согласился, следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к виду и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, содеянное им.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении, а также его положительные характеристики по месту работы (л.д.60) и жительства (л.д.55, 57).

Учитывая вышеизложенное, а также незначительный средний размер ежемесячного дохода подсудимого (л.д.61), одновременно с тем, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: