Приговор № 1-76/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Уголовное дело № 1-76/2020

(12001460030000562/20)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, 03 июля 2020 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Василевича А.В., представившего удостоверение № 9947 и ордер № 009938 (по назначению суда), потерпевшего Л.В.М., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого(разведенного), не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работавшего <...>(<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.90-93,135-137,179-180, т.2 л.д.8-9),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где также находился Л.В.М., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, и желая его причинить, взял из комнаты травматический пистолет «<...>, №», являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и произвел не менее двух выстрелов в сторону находившегося в коридоре указанной квартиры Л.В.М., осознавая при этом, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и желая его причинить. В результате его умышленных преступных действий потерпевшему Л.В.М. были причинены следующие телесные повреждения: проникающая огнестрельная рана на переднее-боковой поверхности шеи слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно пункта № Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), проникающая огнестрельная рана передней брюшной стенки под левой реберной дугой со сквозным ранением левой доли печени и гемоперитонеумом(по клиническим данным 100мл), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., по месту жительства между ним и его братом Л.В.М. на бытовой почве произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, но поскольку брат был сильнее его физически, то он пошел в комнату и взял травматический пистолет. Брат в это время взял лопату, пошел на него и тогда он, защищаясь от брата, выстрелил в него из пистолета, но это брата не остановило, и тогда он второй раз выстрелил в брата, после чего последний осел на пол, попросил вызвать ему скорую помощь, что он и сделал. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Л.В.М., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ, будучи первоначально допрошен на предварительном следствии, показал, что у него с его братом ФИО1, постоянно случаются конфликты, в ходе которых ФИО1 неоднократно угрожал ему пистолетом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выстрелил ему в ногу, около 2 лет назад прострелил его одежду, которая видела в коридоре, и несколько раз натравливал на него собаку крупной породы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. с работы вернулся его брат ФИО1, с которым у него произошел словестный конфликт в связи с тем, что их мать уронила тарелку, в ходе которого ФИО1 сходил в комнату, вернулся с пистолетом и два раза выстрели в него. Первым выстрелом он попал в него, но не помнит в какое место, и чтобы защититься, он схватил лопату, которая была в коридоре, и в это время ФИО1 выстрелил в него еще раз. От второго выстрела он осел на корточки, увидел у себя много крови и попросил вызвать скорую помощь. Впоследствии он был госпитализирован скорой помощью(т.1 л.д.82-86).

Однако в дальнейшем в ходе предварительного следствия потерпевший Л.В.М. частично изменил свои первоначальные показания, и заявил, что в ходе словестного конфликта он первым начал избивать ФИО1, а после того, как ФИО1 побежал за пистолетом, он взял лопату, которой угрожал ФИО1, и последний, защищаясь от него, два раза выстрелил в него(т.1 л.д.140-142, 204-210).

Аналогичные показания даны потерпевшим Л.В.М. в судебном заседании.

По поводу изменения приведенных выше первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Л.В.М. в судебном заседании заявил, что был зол на брата, поэтому так сказал.

Однако данные утверждения потерпевшего Л.В.М. о причинах изменения первоначальных показаний, суд находит надуманными и неубедительными, и частичное изменение потерпевшим первоначальных показаний в пользу подсудимого, суд расценивает, как его желание смягчить ответственность подсудимого ФИО1, который является его родным братом, поэтому потерпевший заинтересован в наиболее благоприятном для подсудимого исходе дела.

С учетом этого, суд доверяет первоначальным показаниям потерпевшего Л.В.М., которые у суда не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель М.О.А., показания которой в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома и слышала звук, как будто что-то упало в одной из соседних квартир. Спустя какое-то время, ее дочь видела, как к дому приезжала машина скорой медицинской помощи(т.1 л.д.190-191)

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

# рапортом об обнаружении признаков преступления(т.1 л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.15 мин., в <адрес> ОП поступило сообщение от <...><адрес> о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у гражданина Л.В.М. установлены огнестрельные ранения. На место был организован выезд следственно-оперативной группы, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., ФИО1 в ходе ссоры выстрелил из травматического пистолета в своего брата Л.В.М., в результате чего причинил ему огнестрельные ранения;

# копией карты вызова скорой медицинской помощи(т.1 л.д.12), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места жительства по адресу: <адрес>, в больницу был госпитализирован Л.В.М. с огнестрельным ранениями шеи и грудной клетки;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.15-19,21-26), из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты пистолет «<...> магазин снаряженный 4 патронами, гильзы, лопата, срез обоев со стены со следами вещества темно-бурого цвета и след пальца руки с наличника двери в комнату. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.154-163,164);

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.39-41), из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с наличника входной двери комнаты №, оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ФИО1;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.53-58), из которого следует, что представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения – <...> Россия, №, и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 10х28 мм. Гильзы, изъятые в ходе ОМП, отстреляны в представленном огнестрельном оружии ограниченного поражения пистолете <...> №;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему Л.В.М. телесных повреждений(т.1 л.д.150-153), из которой следует, что у Л.В.М. установлены следующие телесные повреждения:

- проникающая огнестрельная рана на переднее-боковой поверхности шеи слева;

- проникающая огнестрельная рана передней брюшной стенки под левой реберной дугой со сквозным ранением левой доли печени и гемоперитонеумом (по клиническим данным 100мл).

Данные повреждения могли образоваться от двух выстрелов из травматического пистолета.

Проникающая огнестрельная рана на переднее-боковой поверхности шеи причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Проникающая огнестрельная рана передней брюшной стенки под левой реберной дугой со сквозным ранением левой доли печени и гемоперитонеумом причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд не находит оснований полагать, что в момент причинения потерпевшему ранений подсудимый ФИО1 мог находиться в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что данные выстрелы в потерпевшего Л.В.М. подсудимый причинил в результате обычного бытового конфликта, периодически возникающего между ними. При этом, как утверждает потерпевший, подсудимый ФИО1 неоднократно угрожал выстрелить в него.

Также суд находит неубедительными утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он выстрелил в потерпевшего Л.В.М., защищаясь от последнего, который якобы подверг его избиению и угрожал ему лопатой, и расценивает это как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данные утверждения подсудимого ФИО1 с категоричностью опровергается первоначальными показаниями потерпевшего Л.В.М., признанными судом достоверными(т.1 л.д.82-86), из которых следует, что в ходе возникшего словестного конфликта подсудимый ФИО1 сходил в комнату, взял пистолет и дважды выстрелил в него, при этом он на ФИО1 не нападал. Лопату он взял после первого выстрела в него, чтобы защититься от нападения ФИО1, но последний выстрелил в него еще раз.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент выстрелов в потерпевшего Л.В.М. подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как подсудимый ФИО1 в ходе происшедшего между ним и потерпевшим конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений первым выстрелил в потерпевшего Л.В.М., а затем, когда потерпевший взял лопату, чтобы защититься от ФИО1, при этом никакого насилии, опасного для жизни и здоровья, к подсудимому со стороны потерпевшего не применялось, вновь выстрелил в потерпевшего.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.№ ст.№ УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что он вызвал пострадавшему скорую медицинскую помощь.

В соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, а также наличие у него хронических заболеваний – <...> и наличие престарелой больной матери.

Обстоятельств, предусмотренных ст.№ УК РФ и отягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности(т.1 л.д.110,111), на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.115,117), по месту жительства ни в чем предосудительном не замечался, жалоб на него не поступало(т.1 л.д.119), по месту работы характеризуется положительно.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, положительные данные о его личности до происшедшего, а также учитывая позицию потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.№ УК РФ, возложив на него ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его исправлением и поведением в период испытательного срока.

С учетом того, что суд признал у подсудимого ФИО1 О,М. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое предусмотрено п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ, и по делу суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч№ ст.№ УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы с применением ст.№ УК РФ с возложением на него исполнения определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому по настоящему приговору ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ему преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ и № УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

Применить к осужденному ФИО1 ст.№ УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

# в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

# в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: пистолет «<...> №», магазин, снаряженный 4 патронами, имеющими маркировочное обозначение: «<...> 6 гильз, имеющих маркировочное обозначение: «<...> и лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес> (т.1 л.д.164,167,173), – как орудия совершения преступления уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Сумку для ношения короткоствольного оружия; магазин, снаряженный 10 патронами, имеющими маркировочное обозначение: «<...> футляр с 20 патронами с маркировкой «<...>»; 13 пачек охотничьих патронов, по 10 патронов в пачке, имеющих маркировочное обозначение: «<...>»; патрон красного цвета, имеющий маркировочное обозначение: «<...> 2 пачки патронов для гладкоствольного оружия «<...> по 20 шт в пачке, патроны имеют маркировочное обозначение : <...>»; пачка патронов «<...> в пачке 14 патронов, имеющих маркировочное обозначение: «<...>»; 2 пачки патронов «<...> в одной пачке 11 патронов, во второй пачке 20 патронов, имеющих маркировочное обозначение: «<...>»; револьвер <...>; пистолет <...>; 2 магазина от пистолета <...> снаряженные патронами, в каждом по 6 штук, имеющие маркировочное <...> ружье <...> в матерчатом чехле зеленого цвета; удлинитель подствольного магазина; карабин <...> в чехле черного цвета, не признанные вещественными доказательствами по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес>.1 л.д.165-166,168-172), - возвратить осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, а при не востребовании данного имущества в течение шести месяцев – уничтожить.

Судебные издержки адвокату Василевичу А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий