Апелляционное постановление № 22-4580/2024 22К-4580/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья – Богданович С.П. Дело № 22-4580/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым. А.Р.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой И.О. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 мая 2024 года, которым

Гусельниковой ...........5 в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Гусельникова И.О. обратилась в Лазаревский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Лазаревского района Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 мая 2024 года, Гусельниковой ...........6 в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе Гусельникова И.О. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомлений не поступало о продление сроков рассмотрения жалоб, в связи с чем нарушен порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, так как при отсутствии уведомления принятое решение по жалобам должно быть выдано в течении трех суток. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума) разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, в предъявленной в суд первой инстанции жалобе отсутствует предмет судебного контроля, проводимого в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку ее подателем обжалуется бездействие прокурора, которое в данном конкретном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме этого, вопрос о выплате гонорара адвокату, также не связан с ограничением его конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ адвоката к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева