Апелляционное постановление № 22-3441/2024 22К-3441/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья – Просветов И.А. Дело № 22-3441/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Таран Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению ст.помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ...........8 в порядке ст.125 УПК РФ, признано необоснованным и незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Белореченскому району ...........5, возложена обязанность на начальника СО ОМВД России по Белореченскому району ...........5 усилить контроль над принимаемыми вверенными ему сотрудниками постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и принимаемых постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, обязав усилить контроль исполнения соответствующих процессуальных действий по материалу проверки КУСП ........ от 13.06.2021, с целью недопущения нарушения прав граждан, включая право на своевременное информирование об итогах проведенной проверки.

Заслушав доклад судьи, изложившей доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........8 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ...........5

Обжалуемым постановлением частично удовлетворена жалоба ...........8 в порядке ст.125 УПК РФ, признано необоснованным и незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Белореченскому району ...........5

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления указаны действия, которые не предусмотрены ст.125 УПК РФ. Так, судом исследовано, но не принято во внимание наличие сведений об отмене 10.04.2024 ранее принятого решения от 17.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о реализации руководителем следственного органа права на отмену незаконных решений в порядке ведомственного контроля. Кроме того, судом указано о неявке руководителя СО ОМВД России по Белореченскому району ...........5 в судебное заседание без уважительных причин. Вместе с тем, участвующий в судебном заседании следователь ...........6 пояснил, что руководитель ...........5 находится на больничном, предоставив сведения из отдела кадров ОМВД России по Белореченскому району, а также сообщил суду, что ...........5 стал исполнять обязанности с августа 2023 года, не был осведомлен о наличии материала доследственной проверки в производстве следственного органа.

При таких обстоятельствах, судом преждевременно сделан вывод о бездействии руководителя ...........5 по контролю над принимаемыми следователями СО ОМВД России по Белореченскому району процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовных дел, в том числе по материалам процессуальной проверки по факту дорожно- транспортного происшествия с участием ...........7

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение - оставить жалобу ...........8 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, ...........8 обратилась в суд с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ...........5

Оспариваемым постановлением жалоба удовлетворена в части ненадлежащего контроля руководителем следственного органа ...........5 над принимаемыми следователями СО ОМВД России по Белореченскому району решениями об отказе в возбуждении уголовных дел, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2021, при котором наступила смерть ...........7

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (далее – Постановление № 1) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п. 3 Постановления № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом данных разъяснений обжалуемое заявителем действие/бездействие начальника СО ОМВД России по Белореченскому району не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ...........8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ...........8 о ее праве обжаловать непосредственно действия или бездействие должностного лица, в производстве которого находится материал проверки КУСП ........ от 13.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ...........8 в порядке ст.125 УПК РФ, признано необоснованным и незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Белореченскому району ...........5, – отменить.

Отказать в принятии жалобы ...........8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ...........5

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко