Апелляционное постановление № 22-1087/2025 22К-1087/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 22-1087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

представителя ...........4 О.Э. в интересах потерпевшей ...........4 Е.Г.,

следователя ...........8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кореновского района ...........9, по апелляционной жалобе представителя ...........4 О.Э. в интересах потерпевшей ...........4 Е.Г. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года, которым жалоба представителя потерпевшей ...........1 – ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД России по Кореновскому району в рамках уголовного дела ........, выразившееся в неисполнении требований удовлетворенных ходатайств об истребовании сведений и документов в кредитных и иных организациях в период с даты удовлетворения этих ходатайств по дату исполнения, удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по Кореновскому району в рамках уголовного дела ........, выразившееся в частичном неисполнении требований удовлетворенных ходатайств об истребовании сведений и документов в кредитных и иных организациях в период с даты удовлетворения этих ходатайств по дату исполнения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей ...........4 Е.Г. – ...........4 О.Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по Кореновскому району в рамках уголовного дела ........, выразившееся в неисполнении требований удовлетворенных ходатайств об истребовании сведений и документов в кредитных и иных организациях в период с даты удовлетворения этих ходатайств по дату исполнения, обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года жалоба представителя ...........4 О.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кореновского района ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, нарушены следователями СО ОМВД России по Кореновскому району. Вопреки выводам суда первой инстанции, копии документов о выполнении следственных и процессуальных действий, направленных на получение необходимой в ходе предварительного расследования информации, приобщены к материалам дела. Описывая бездействие следователей СО ОМВД России по Кореновскому району, судом указано, что оно допущено в период с даты удовлетворения ходатайств по дату исполнения. При этом из текста обжалуемого постановления не следует, что является «датой исполнения», такой термин в УПК РФ отсутствует. Кроме того, прокуратурой района в порядке ст. 124 УПК РФ была рассмотрена аналогичная поступившей в суд жалоба ...........4 О.Э., по результатам которой заместителем прокурора района 01.11.2024 года вынесено постановление о частичном ее удовлетворении. Соответствующее обращение оставлено без удовлетворения лишь в части доводов о непринятии следователем мер к установлению местонахождения и допросам ряда лиц. Следовательно, на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» производство по жалобе подлежало прекращению. Однако судом ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе необоснованно оставлено без удовлетворения. Просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ...........4 Е.Г. – ...........4 О.Э. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части частичного удовлетворения жалобы. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что следователями частично предпринимались меры по исполнению требований удовлетворенных ходатайств об истребовании сведений в ................ и ................ о получателях денежных средств, выписок по операциям по счетам покупателей, видеозаписей с банкоматов, не соответствует фактичекским обстоятельствам дела. Так по состоянию на 04.12.2024 года ни один из запросов следователей не поступил на исполнение в ................. Следователь ...........10 был уволен со службы в СО ОМВД России по Кореновскому району 16.09.2024 года, следовательно, не мог составить за своей подписью, так и направить запросы в банки 30.09.2024 года. Старший следователь ...........11 приняла дело к производству 02.10.2024 года, в связи с чем, она также не могла, как составить за своей подписью, так и направить запросы в банки 30.09.2024 года, когда дело не было у нее в производстве. Кроме того, обращает внимание, что запросы следователей в ................ и ................ имеют один исходящий номер, что ставит под сомнение их реальное направление в банки. Отмечает, что направленные ответы в адрес следователя от ................, ................», ................», ................», ................» о счетах получателей денежных средств, не относятся к предмету рассмотренной жалобы, поскольку являются результатом на поступившее постановление Кореновского районного суда от 04.10.2024 года о наложении ареста на имущество получателей денежных средств потерпевшей. Полагает, что представленные следственными органами копии запросов в ................ имеют противоречивый характера, а суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку и не указал, по каким мотивам отверг ответ ................ и доводы представителя потерпевшей о ненаправлении представленных запросов следователями. На основании изложенного, просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года изменить, жалобу представителя потерпевшей ...........4 Е.Г. – ...........4 О.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явились действия следователей СО ОМВД России по Кореновскому району в рамках уголовного дела ........, в части невыполнения действий по реализации удовлетворенных ходатайств представителя потерпевшего об истребовании сведений и документов в кредитных и иных организациях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность и обоснованность принимаемых в ходе уголовного судопроизводства решений и соответствующих процессуальных документов предполагают их мотивированность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, взаимосвязанные положения статей 7, 123, 125 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленных материалов дела следует, что 08 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по Кореновскому району ...........12 возбуждено уголовное дело ........ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2024 потерпевшей ...........4 Е.Г. было заявлено ходатайство следователю об истребовании из ................ и ................) сведений о клиентах-получателях денежных средств потерпевшей и выписок по их счетам.

15 июля 2024 года постановлением следователя ...........12 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

31 июля 2024 года настоящее уголовное дело принял к своему производству следователь ...........10

06 августа 2024 года представитель потерпевшей ...........4 О.Э. повторно подал следователю ходатайство об истребовании из банковских организаций сведений о клиентах-получателях денежных средств потерпевшей вместе с выписками по их счетам.

06 августа 2024 года постановлением следователя ...........10 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

26 августа 2024 года представитель потерпевшей ...........4 О.Э. в ходе дополнительного допроса заявил ходатайство об истребовании из ................ видеозаписей с устройств самообслуживания (банкоматов) по совершённым операциям ...........17 и ...........18 по счетам, на которые перечислены денежные средства потерпевшей.

26 августа 2024 года постановлением следователя ...........10 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

04 сентября 2024 года представитель потерпевшей ...........4 О.Э. подал повторное ходатайство об истребовании из банковских организаций сведений о клиентах-получателях денежных средств потерпевшей вместе с выписками по их счетам.

04 сентября 2024 года постановлением следователя ...........10 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

30 сентября 2024 года представитель потерпевшей ...........4 О.Э. заявил ходатайство, в котором повторно просил истребовать из банковских организаций сведения о клиенте-получателе денежных средств потерпевшей вместе с выписками по счетам в отношении неустановленного лица по имени «...........29», а также просил истребовать из Банка ................), торговых центрах видеозаписи о получении-снятии денежных средств ...........13, ...........14, ...........21, ...........20 и ...........15 с использованием устройств самообслуживания.

02 октября 2024 года уголовное дело принял к производству следователь ...........11

02 октября 2024 постановлением следователя ...........16 ходатайство представителя потерпевшего от 30 сентября 2024 года удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на то, что следователями принимались меры по реализации ходатайств потерпевшей и ее представителя, направлялись запросы в соответствующие банковские организации, однако не были направлены лишь запросы об истребовании сведений из ................ и ................» о клиенте-получателе денежных средств с указанием персональных данных, выписок по счетам всех получателей денежных средств потерпевшей, об истребовании из торговых центров видеозаписей о снятии денежных средств потерпевшей. Ввиду чего, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по Кореновскому району в указанной части.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводам суда по следующим основаниям.

Так суд в обоснование своего постановления сослался на предоставленные следственным органом копии запросов в банки, как в подтверждение выводов о том, что следователями СО ОМВД России по Кореновскому району принимались меры по реализации ходатайств потерпевшей и её представителя.

Однако, согласно ответу ................ за ........ от 04 декабря 2024 года на адвокатский запрос представителя потерпевшей ........ от 26 ноября 2024 года, ни один из запросов следователей ...........10 и ...........11 о предоставлении сведений по операциям, совершенным с использованием устройств самообслуживания (банкоматов), а также сведений в отношении ...........17 и ...........18, не поступал на исполнение в ................ по состоянию на 04 декабря 2024 года (л.д. 170).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также был предоставлен ответ от ................ ........ от 26 декабря 2024 года в ответ на запросы представителя потерпевшего ........ от 26 ноября 2024 года, ........ от 29 ноября 2024 года, согласно которому в ................ не поступали запросы следователей СО ОМВД России по Кореновскому району ...........10 и ...........19 о предоставлении сведений в отношении ...........20, ...........15, ...........21, ...........22 и ...........23У.

При этом имеющиеся в материалах дела запросы следователей в ................ и ................ от 04.09.2024 года и 30.09.2024 года имеют один и тот же исходящий ........ - ........, что не может не ставит под сомнение их реальное направление в банки в отсутствии иных подтверждающих документов, которые не были представлены следственным органом.

Кроме того, запросы следователя ...........11 в ................ от 30 сентября 2024 года ........ о предоставлении сведений в отношении ...........20, ...........15, ...........21, ...........22 и ...........23У. и в ................ от 30.09.2024 года ........ о предоставлении сведений в отношении ...........17 и ...........18 не могли быть составлены и подписаны ей, поскольку уголовное дело к своему производству следователь приняла только 02 октября 2024 года.

Также следователь ...........10 не мог, как составить за своей подписью, так и направить запросы в банки, датированные 30 сентября 2024 года, поскольку он был уволен со службы в СО ОМВД России по Кореновскому району 16 сентября 2024 года.

Запрос следователя ...........10 от 04.09.2024 ........ в ................) о предоставлении сведений в отношении, в том числе ...........15, также не мог быть физически составлен следователем ...........10 в период, когда дело находилось у него в производстве, поскольку сведения, указанные в запросе о ...........15, появились в материалах уголовного дела только лишь 30 сентября 2024 года с ходатайством представителя потерпевшего о приобщении сведений, поступивших 17 сентября 2024 года в Первомайский районный суд г. Краснодара, когда следователь ...........10 уже был уволен со службы в СО ОМВД России по Кореновскому району.

О том, что на 04 сентября 2024 года следователю ...........24, не могли быть известны сведения и персональные данные о ...........25, также указывает тот факт, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 13 сентября 2024 года следователь не указывал её, в ИФНС в отношении неё сведения не запрашивал, в отличие от остальных получателей денежных средств,

Кроме того, по состоянию на 30 сентября 2024 года начальник следственного отдела ...........26 переведен на службу в СО ОМВД России по Тбилисскому району и не мог согласовывать своей подписью запрос следователя ...........10 от указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам о том, что ...........10 и ...........26 на дату составления указанных запросов либо уже не служили в СО ОМВД России по Кореновскому району, либо им не могла быть известна информация, отраженная в тексте запроса.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также ошибочно учёл ответы ................ об открытых счетах получателей денежных средств как ответы на вышеуказанные запросы, поскольку ответы банков являются реакцией на поступившие в их адрес копии постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2024 года о наложении ареста на имущество получателей денежных средств, что не относится к предмету рассматриваемой судом первой инстанции жалобы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, всех исследованных материалов дела, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактически следователями запросы в банковские организации об истребовании необходимой информации по уголовному делу не направлялись, что свидетельствует о бездействии со стороны следователей СО ОМВД России по Кореновскому району при производстве по уголовному делу, выразившемся в неисполнении требований удовлетворенных ходатайств об истребовании сведений и документов в кредитных и иных организациях.

Доводы апелляционного представления о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что 01 ноября 2024 года аналогичная жалоба представителя ...........4 О.Э. была рассмотрена прокурором Кореновского района ...........27 в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой жалоба была частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. С учетом того, что по жалобе представителя ...........4 О.Э. в порядке ст. 124 УПК РФ было вынесено постановление о её частичном удовлетворении, суд первой инстанции верно принял решение о невозможности прекращения производства по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим изменению, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении в полном объеме жалобы представителя потерпевшей ...........4 Е.Г. – ...........4 О.Э., в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по Кореновскому району в рамках уголовного дела ........, выразившееся в неисполнении требований удовлетворенных ходатайств об истребовании сведений и документов в кредитных и иных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя потерпевшей ...........4 Е.Г. – ...........4 О.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Жалобу представителя потерпевшей ...........4 Е.Г. – ...........4 О.Э., в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по Кореновскому району в рамках уголовного дела ........, выразившееся в неисполнении требований удовлетворенных ходатайств об истребовании сведений и документов в кредитных и иных организациях в период с даты удовлетворения этих ходатайств по дату исполнения.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева