Апелляционное постановление № 22-4248/2024 22К-4248/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 22-4248/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Гапон А.О. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гапон А.О. в защиту интересов А. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гапон А.О. в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Р., выразившегося в неэффективной организации расследования по уголовному делу ........, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гапон А.О. в защиту интересов А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Р., выразившегося в неэффективной организации расследования по уголовному делу ........, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2024 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Гапон А.О. в защиту интересов А. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что адвокат Гапон А.О. действующий в интересах А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, вследствие чего суд рассмотрел ходатайство прокурора о прекращении производства в его отсутствие. Не отрицая факт уведомления, считает, что оспариваемое постановление суда является незаконным ввиду того, что им (адвокатом Гапон А.О.) в адрес суда посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам (участие в судебном заседании по ранее принятому поручению с приложением скрин извещения в Красногвардейском районном суде Белгородской области), так и проведения судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи на базе Воронежского областного суда. Более того, суду были сообщены ближайшие даты в которые мог явиться защитник. Однако ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без рассмотрения. Соответственно ссылка суда о том, что адвокат Гапон А.О. не уведомил суд об уважительности причин неявки, незаконна. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что 27 марта 2024 года рассмотрение жалобы адвокат Гапон А.О. в интересах А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, было назначено на 09 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут.

04 апреля 2024 года в суд поступило ходатайство адвоката Гапон А.О. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его участием в другом судебном заседании по уголовному делу в Красногвардейском районном суде Белгородской области, назначенном ранее.

Однако суд первой инстанции указанное ходатайство адвоката Гапон А.О. оставил без рассмотрения, указав в обжалуемом постановлении, что адвокат Гапон А.О. действующий в интересах А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, что не соответствует действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гапон А.О. в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Р. – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова