Апелляционное постановление № 22-2859/2024 22К-2859/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Старилов М.Ю. Дело № 22-2859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Заявителя (посредством ВКС) А.

Адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, которым А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи, для устранения препятствий рассмотрения ее судом.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя А. и его адвоката Ломака С.И. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи, которое выразилось в том, что в следственном отделе не было зарегистрировано его сообщение о преступлении, совершенном доцентом одной из кафедр ФГБОУ ВО «Армавирский государственный педагогический университет» Б., другими лицами этого ВУЗа и следователем С-вым, при даче экспертных заключений, а также не проведена проверка и не принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 февраля 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует рассмотрению вопроса о принятии ее к производству.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что предметом обжалования являются бездействия руководителя следственного управления следственного комитета по Хостинскому району г.Сочи о не регистрации его сообщения о преступлении, совершенного экспертом Б. при даче экспертных заключений по многим уголовным делам с 2001 года. По мнению А., суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку для ее рассмотрения не имеет значения, каким образом и когда было направлено заявление, а также в рамках какого уголовного дела Б. дала заведомо ложное заключение.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения – отсутствует конкретное название органа, бездействие должностных лиц которого обжалует заявитель, поскольку следственный отдел имеется в трех ведомствах Хостинского района г.Сочи – в следственном комитете РФ, в органах внутренних дел, в органах федеральной службы безопасности. Кроме того, отсутствуют сведения о том, когда было подано сообщение о преступлении, каким образом, а также в рамках какого уголовного дела эксперт Б. дала заведомо ложное заключение и заведомо ложные показания. Указанные обстоятельства не позволили суду установить, имело ли место бездействие должностных лиц конкретного следственного органа в досудебном производстве по уголовному делу, а также определить и конкретизировать предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы адвокату, поскольку А. в жалобе не указаны сведения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, необходимые для рассмотрения его жалобы. Вместе с тем, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных в судебном решении недостатков.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, которым возвращена жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения ее судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий