Апелляционное постановление № 22-4474/2024 22К-4474/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Шуткина О.В. Дело № 22-4474/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

представителя потерпевшего П.В.И. – С.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.В.И. – С.А.И. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скрыпника Н.В., представителя потерпевшего П.В.И. – С.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику Т.Г.Э. и начальника следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику У.Ю.С.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Скрыпник Н.В., представитель потерпевшего П.В.И. – С.А.И., обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику Т.Г.Э., выразившиеся в не проведении следственных и процессуальных действий и на бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику У.Ю.С., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении ведомственного контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц при расследовании уголовного дела .........

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.В.И. – С.А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно нарушает права потерпевшего П.В.И., гарантируемые ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, в том числе ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику Т.Г.Э. находится уголовное дело ........, возбужденное 23 апреля 2023 года по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего П.В.И., то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19 июля 2023 года следователю заявлено ходатайство о проведении следственных и процессуальных действий, наложении ареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях возмещения причиненного потерпевшему ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа. 21 июля 2023 года следователем Т.Г.Э. вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о проведении вышеуказанных следственных действий. Однако до настоящего момента, спустя столь длительное время с момента возбуждения уголовного дела (более 12 месяцев), а также с момента заявленного ходатайства (более 9 месяцев), следственные и процессуальные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление и возмещение потерпевшему ущерба, не проводятся, меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, следователем не принимаются. Отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции стало известно, что производство по уголовному делу на протяжении вышеуказанного времени, то есть более года необоснованно приостанавливается следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 28 УПК РФ, поскольку потерпевший неоднократно, в том числе при подаче заявления о совершенном преступлении и при допросе его в качестве потерпевшего заявлял, что хищение у него денежных средств совершено К.О.А., который действовал совместно и по предварительному сговору с Г.А.Г. и К.М.О. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела (23 апреля 2023 года) и до настоящего времени проект гостиницы у потерпевшего не был изъят, не был осмотрен и приобщен к уголовному делу, судебная экспертиза проектной документации до настоящего времени по уголовному делу не назначена и не проведена, аудиозапись разговора между П.В.И. и его племянником К.О.А., которая имеет значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ не изъята, фоноскопическая судебная экспертиза на предмет ее исследования также не назначена и не проведена. Кроме того, до настоящего времени П.В.И. к следователю не вызван и его допрос не проведен, хотя об этом заявлялось в вышеуказанном ходатайстве, следователем не произведена выемка у потерпевшего документов, которые были представлены в копиях при подаче заявления о совершенном преступлении, подтверждающих событие преступления и свидетельствующих о лицах, причастных к его совершению, в том числе не изъяты такие документы, как договоры возмездного оказания юридических услуг, акт выполненных услуг от 01.02.2023 года и другие, почерковедческая экспертиза по подписям, отображенным на вышеуказанных документах от имени К.О.А., по уголовному делу не назначена и не проведена. Также указывает, что следователем не принято мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, о чем также заявлялось в вышеуказанном ходатайстве, следователем не установлено имущественное положение К.О.А., Г.А.Г. и К.М.О., соответствующая информация в кредитных и иных организациях, государственных органах не запрошена, арест на их имущество, для возмещения причиненного потерпевшему ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа не наложен. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что по уголовному делу следователем допущена волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Однако суд первой инстанции необоснованно не усмотрел бездействия в не проведении указанных следственных и процессуальных действий и фактически проверку законности и обоснованности указанного бездействия не осуществил, как и не осуществил проверку бездействия руководителя следственного органа, которая в подтверждении доводов жалобы необоснованно отменила 03 апреля 2024 года решение следователя об удовлетворении ходатайства о проведении вышеуказанных следственных действий, вынесенное 21 июля 2023 года, то есть отменила решение следователя спустя 9 месяцев после его принятия. Данному факту также не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Геленджика Шургалюк Е.П., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Скрыпника Н.В., представителя потерпевшего П.В.И. – С.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из представленных материалов дела 23 апреля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Геленджику по материалу проверки от 14 апреля 2023 года КУСП ........ по заявлению П.В.И. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Согласно фабуле, в период времени с сентября 2020 года по март 2023 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием П.В.И., ввело его в заблуждение, под предлогом ввода строения, расположенного по адресу: ............, в эксплуатацию, а также изменения назначения использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, завладело денежными средствами, принадлежащими П.В.И., в сумме не менее 2700000 руб. П.В.И. признан потерпевшим.

19 июля 2023 года представителем потерпевшего П.В.И. заявлено ходатайство о проведении следственных и процессуальных действий, с целью сбора и закрепления доказательств по данному делу, установления наличия имущества, принадлежащего К.О.А., Г.А.Г., Э.О.Ю., принятии мер по наложению ареста на имущество, в целях возмещения ущерба причиненного потерпевшему, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и пр.

Постановлением от 21 июля 2023 года старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Т.Г.Э. вышеуказанное ходатайство удовлетворено в соответствии с требованиями и в срок, предусмотренными ст. 121 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Геленджику подполковником юстиции У.Ю.С. от 03 апреля 2024 года, постановление от 21 июля 2023 года отменено. Также отменено постановление от 11 сентября 2023 года о приостановлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе направлять ход расследования, давать указания о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц, контролировать исполнение постановлений и поручений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы заявителя, приведенные в поданной жалобе, подробно отражены в судебном решении, тщательно проверены судом и опровергнуты со ссылкой на исследованные материалы проверки.

Установлено, что проверка по заявлению проведена с принятием соответствующих процессуальных решений, копии которых своевременно направлены в адрес заявителя.

При этом судом исследованы документы, подтверждающие факт уведомления заявителя о принятых решениях, указаны даты и исходящие номера.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, проверив все доводы жалобы заявителя, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.В.И. – С.А.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скрыпника Н.В., представителя потерпевшего П.В.И. – С.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику Т.Г.Э. и начальника следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику У.Ю.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова