Постановление № 1-65/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

к делу № 1- 65/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Явной Н.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой – ФИО2

защитника –адвоката Просвириной В.В.

предоставившей удостоверение № 2230 и ордер № 286682,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Егорченко ФИО\7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрирована по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, не работает, не военнообязанная, ранее не судима

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2017 года около 15 часов 20 минут Егорченко ФИО\8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>», расположенном на втором этаже торгового центра «Олимп» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в хранилище- ячейке временного хранения № 6, распложенной в помещении указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный и неочевидный для окружающих характер, подошла к указанной ячейке № 6 временного хранения <адрес>», расположенному по указанному адресу, где при помощи имеющегося у нее штатного ключа от ячейки № 9 временного хранения, открыла замок ячейки № 6 временного хранения, тем самым незаконно проникла в нее, откуда правой рукой тайно похитила полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились спортивный женский костюм из вельветовой ткани, черного цвета, размером 44-46, стоимостью 299 рублей, спортивные женские брюки из трикотажной ткани, черного цвета, размером 48, стоимостью 299 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, ем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 598 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая пояснила, что ей возвращено похищенное имущество полностью, подсудимой ФИО2 принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет, просит удовлетворить её ходатайство.

Подсудимая ФИО2 и её защитник Просвирина В.В., поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение.

Помощник прокурора с ходатайством согласен.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимой ФИО2, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО2, обвинения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО2 ранее не судима, раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшей материальный вред, извинилась перед потерпевшей, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

2. Дело по обвинению Егорченко ФИО\9 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить Егорченко ФИО\10 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства:

Женский спортивный костюм из вельветовой ткани, черного цвета размером 44-46 и женские спортивные брюки из трикотажной ткани, черного цвета, размером 48, с надписью «Mickey Mouse», - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 ( л. д. 64)

CD диск с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении <адрес> расположенном в ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес>- хранить в материалах уголовного дела ( л. д. 87)

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Судья В.А. Квитовская