Приговор № 1-57/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-57/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретарях судебного заседания Самедовой Э.В., Яськовой Е.И., Рахмановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Зейналова О.М., потерпевшей ФИО38 и её представителя - адвоката Тарасова В.А., в судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 21 ноября 2017 года около 06 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть действуя по небрежности – располагая технической возможностью путем торможения остановиться перед пешеходом ФИО16, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи осевой линии проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», нарушил требования п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) - при возникновении опасности для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, дорогу переходящему ее пешеходу не уступил, в результате чего в районе <адрес> передней частью вышеуказанного автомобиля совершил наезд на ФИО16, которому в результате была причинена тупая сочетанная травма тела, от которой тот скончался в больнице.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия первоначально признал вину в совершении указанного деяния, однако впоследствии от указанного признания отказался, ссылаясь на свою невиновность. По существу обвинения он показал, что около 06 часов 30 минут двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, однако не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода вблизи <адрес> он увидел знак, ограничивающий скорость 40 км/ч, в связи с чем снизил скорость своего автомобиля до 40 км/ч. После проезда указанного знака ограничения скорости он увидел движущееся по встречной полосе движения большое транспортное средство, которое после пересечения пешеходного перехода, на какой - то момент светом своих фар его ослепило. За 20-25 метров на полосе своего движения, которая являлась ближней к разделительной полосе, на пешеходном переходе он увидел силуэт пешехода, в связи с чем применил экстренное торможение. Однако, автомобиль остановиться не успел и на полосе своего движения он наехал на пешехода ФИО36. После остановки автомобиля, он, он сразу же подбежал к ФИО36 и незамедлительно позвонил в службу «112», сообщив диспетчеру о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

При описании места ДТП ФИО6 также показал, что пешеходный переход, на котором он совершил наезд на ФИО36, обозначен разметкой «зебра» и знаками пешеходного перехода. Указанный переход оборудован опорой уличного освещения с мигающими сигналами. В момент ДТП указанное уличное освещение перехода работало, однако разделительную полосу встречных полос движения не освещало.

Кроме того, ФИО6 также показал, что непосредственно перед наездом на ФИО36 его автомобиль был технически исправен, повреждений лобового стекла, каких-либо предметов, затрудняющих, ограничивающих видимость на лобовом стекле либо в салоне не имелось, он управлял транспортным средством с включенным ближним светом фар. В указанный период времени он чувствовал себя хорошо, накануне произошедшего ДТП алкогольные напитки, либо медицинские препараты, снижающие бдительность, психомоторную реакцию, он не употреблял.

Относительно погодных условий на месте ДТП он показал, что в 06 часов 30 минут 21 ноября 2017 года было темно, температура воздуха была незначительно плюсовой, осадков в виде дождя, снега, града не было. В воздухе имелась морось, однако на дорожное покрытие капли не падали, брызг от падения капель не было. На дорожном полотне луж, растекающихся струй и слоя воды, а также гололедицы не было. Эффекта зеркальной поверхности на дорожном полотне при попадании на него света также не было. При этом, поскольку асфальтированная поверхность дорожного полотна была насыщена влагой и своей цветовой гаммой отличалась от сухого дорожного полотна, он считает, что дорога была мокрой.

Поскольку при наезде на ФИО36 Правил дорожного движения он не нарушал, он считает, что его вины в совершении инкриминируемого деяния нет. Вместе с тем, после окончания предварительного следствия он извинился перед потерпевшей, о случившемся сожалеет, предпринимал меры к заглаживанию вреда потерпевшей путем отправления ей в июне и июле 2019 года двух денежных переводов по 10 тысяч рублей каждый, однако первый перевод по неизвестным ему причинам потерпевшей получен не был и был ему возвращен, о получении потерпевшей второго денежного перевода, ему до настоящего времени ничего не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО6 в совершении деяния указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 – показала, что 21 ноября 2017 года ее муж ФИО16 около 06 часов 20 минут вышел из дома по адресу: <адрес>, и направился на остановку общественного транспорта, с которой он обычно уезжал на работу. В указанное время на улице уже светало. В 07 часов 10 минут указанных суток она также направилась на указанную остановку общественного транспорта, где увидела, что на ближней к разделительной линии полосе движения со стороны <адрес>» за пешеходным переходом стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета.

Около 07 часов 40 минут этих же суток, с мобильного телефона супруга ей позвонила сотрудница Больницы скорой медицинской помощи (далее - БСМП), которая пояснила, что ее супруг после ДТП экипажем скорой медицинской помощи был доставленном в указанную больницу, а также сообщила, что ФИО36 находится в реанимации. Прибыв в указанную больницу в начале 10 часов этих же суток, врач-нейрохирург сообщил ей о том, что в 09 часов ее супруг скончался. В результате она испытала сильные моральные страдания.

Через непродолжительное время она приехала на место ДТП. Относительно погодных условий на месте ДТП она показала, что осадков в виде дождя, снега, града не было. В воздухе была морось, однако на дорожное покрытие капли не падали, брызг от падения капель не было. Указанная морось увлажняла дорожное полотно, однако слоя воды на нем не было. Температура воздуха была незначительно плюсовой, на проезжей части не было гололедицы луж, а так же растекающихся струй воды.

Также потерпевшая указала, что со стороны подсудимого, какой-либо помощи оказано не было, свои извинения он принес в зале суда, по прошествии полутора лет со дня ДТП, почтовые денежные переводы от подсудимого поступили в июне и июле 2019 года, однако она их получать не стала, поскольку ею заявлен гражданский иск. Считает, что подсудимый должен понести заслуженное наказание.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что около 06 часов 30 минут 21 ноября 2017 года она явилась очевидцем ДТП, произошедшего на нерегулируемом пешеходный переходе, расположенном на проезжей части у <адрес>, она видела как в указанное время, убедившись в отсутствии транспортных средств, на дороге по указанному нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес> дорогу переходил пешеход ФИО36, который перейдя 2 полосы движения дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился на разделительной полосе, так как пропускал большегрузный автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>. Грузовик ехал с включенным ближним светом фар и не притормаживал. В это время, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался легковой автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета с включённым ближним светом фар. При приближении грузовика она видела, что пешеход находился на разделительной полосе. В дальнейшем, сразу после проезда большегрузного автомобиля она увидела, как от удара автомобиля <данные изъяты> пешеход подлетел вверх после чего его отбросило по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и он упал на асфальт.

Через 10-15 минут прибыл экипаж скорой медицинской помощи, который увез пострадавшего в медицинское учреждение.

В момент совершения ДТП опоры освещения, установленные над пешеходным переходом с двух сторон дороги, работали, также работала световая сигнализация желтого цвета, однако освещение перехода было недостаточным. При этом видимость на дороге была хорошая, осадков в виде дождя, снега, града не было. В воздухе имелась морось, которая увлажняла дорогу. Капли на дорогу не падали, брызг от падения капель не было. Температура воздуха была плюсовой, и на проезжей части гололедицы не было. Также на дороге не было луж, растекающихся струй и слоя воды. Поверхность дороги была насыщена влагой и по своему цвету отличалась от сухой дороги, однако эффекта зеркальной поверхности на дороге при попадании на неё света не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 25 декабря 2017 года, с участием свидетеля Свидетель №1, усматривается, что последняя в ходе предварительного следствия показала место наезда на ФИО36 автомобилем под управлением ФИО6 21 ноября 2017 года у разделительной полосы на проезжей части на пешеходном переходе у <адрес> в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21 ноября 2017 года около 6 часов 30 минут он видел, как переходившего по пешеходному переходу и остановившегося на разделительной полосе пешехода у <адрес> в <адрес> сбил легковой автомобиль, двигавшийся по проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом, он также видел, что пешеход начал движение по пешеходному переходу после того как посмотрел в сторону <адрес> и убедился, что движущийся с указанной стороны в его направлении легковой автомобиль находится на большом расстоянии. Указанный пешеход остановился на полосе движения, которая примыкает к разделительной полосе по ходу движения транспортного средства со стороны <адрес>, поскольку пропускал движущийся на большой скорости со стороны <адрес> в сторону <адрес> большегрузный автомобиль. Как только проехал данный большегрузный автомобиль мимо пешехода, тот еще находился на указанном месте, собираясь продолжить движение, и в этот момент на пешехода наехал тот самый легковой автомобиль. В момент наезда на пешехода автомобиль резко затормозил. ФИО7 сбила пешехода, задев его левой частью кузова. В момент ДТП указанный пешеходный переход был обозначен горизонтальной разметкой – «зебра», состоящей из белых и желтых полос, освещался опорой уличного освещения, и на нем работала световая сигнализация желтого цвета. Относительно погодных условий в момент ДТП показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и в суде показаний заведующей подстанцией ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» Ленинградского района гор. Калининграда Свидетель №3, в 06 часов 46 минут 21 ноября 2017 года она в составе экипажа скорой медицинской помощи прибыла к месту ДТП для оказания медицинской помощи пострадавшему пешеходу. Местом происшествия являлся пешеходный переход через проезжую часть <адрес>, около <адрес>. На проезжей части около пешеходного перехода лежал мужчина в темной одежде. Он был без сознания, а его голова была в крови и на ней имелись гематомы. Рядом с указанным гражданином стоял легковой автомобиль. Водитель указанного автомобиля пояснил ей, что управляя автомобилем, сбил данного пешехода на пешеходном переходе, поскольку в последний момент заметил пешехода. Как он пояснил, одежда на пешеходе была темная, и этот пешеход сливался с дорогой. Пострадавший ФИО36 в состоянии алкогольного опьянения не находился. После осмотра и оказания медицинской помощи пострадавший экипажем скорой медицинской помощи, был доставлен в БСМП. С момента прибытия на место происшествия и до момента передачи врачам БСМП пострадавший находился без сознания, в коме. Относительно погодных условий на месте ДТП Свидетель №3 дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - фельдшера выездной бригады ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи усматривается, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных и данных в суде показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17 следует, что около 6 часов 45 минут указанных суток от дежурного ОБ ДПС ГИБДД ему поступило сообщение, что около 6 часов 30 минут этих же суток на пешеходном переходе на <адрес> поворота водитель сбил пешехода. Около 7 часов 10 минут указанных суток он в составе оперативно-следственной группы совместно со следователем Свидетель №5 выехал на место происшествия, где по прибытии увидел, что наезд на пешехода был осуществлен на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>. На месте ДТП на проезжей части стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который находился в нескольких метрах от края пешеходного перехода в направлении <адрес>. У указанного транспортного средства было разбито лобовое стекло с левой части. К указанному времени пострадавшего увезли сотрудники скорой медицинской помощи, однако перед передней частью данного автомобиля на асфальте было бурое пятно - как он понял кровь, оставленная на проезжей части пострадавшим. На момент его прибытия на месте ДТП было уже светло, дорожное покрытие на месте происшествие – асфальт, не обледеневший, нарушений дорожного покрытия не имелось. Пешеходный переход расположен на прямом участке дороги. Видимость на удалении была не ограничена какими-либо естественными или искусственными препятствиями. Пешеходный пешеход находится в зоне действия знака ограничения скорости «40 км/ч», установленного на расстоянии не менее 70 метров от пешеходного перехода. Знак пешеходного перехода расположен непосредственно над переходом и выполнен с использованием светоотражающих материалов. Сам пешеходный переход также имеет соответствующую хорошо видимую дорожную разметку. Над пешеходным переходом установлены светосигналы желтого цвета. Тормозного пути обнаружено не было. Искусственное освещение на названном нерегулируемом пешеходном переходе присутствовало, однако мощности его освещения, по его мнению, было не достаточно. На месте происшествия находился водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО6, поведение которого соответствовало обстановке. К указанному моменту сотрудниками ДПС ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий акт. По результату освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО6 не установлено. Объективных признаков состояния наркотического опьянения у ФИО6 также выявлено не было. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ФИО6 пояснил ему, что сбил пешехода на пешеходном переходе поскольку, подъезжая к пешеходному переходу, в последний момент заметил пешехода в темной одежде, который стоял на полосе его движения у разделительной полосы.

Осадков в виде дождя, снега, града на месте ДТП в указанный период не было, температура воздуха была незначительно плюсовой, и на проезжей части гололедицы не было. В воздухе имелась морось. Эта морось увлажняла дорожное полотно. На дорожное покрытие капли не падали и брызг от падения капель не было. На дорожном полотне в месте ДТП никаких луж, а так же растекающихся струй воды и слоя воды не было. Поверхность дороги была влажной и по своему цвету отличалась от сухой дороги. Эффекта зеркальной поверхности на дорожном полотне при попадании на него света не было.

Схема места совершения административного правонарушения была составлена им в присутствии следователя Свидетель №5. Также при составлении схемы присутствовал ФИО6 и двое понятых. Место наезда на пешехода на данной схеме было указано со слов ФИО6.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 - следователь СО ОМВД России по <адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО39.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО18 и оглашенных показаний свидетеля ФИО19, являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что они по своему содержанию также аналогичны показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО41.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, около 06 часов 40 минут 21 ноября 2017 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по <адрес> в <адрес>, недалеко от выезда из города со стороны <адрес>, он сбил человека. Приехав на место происшествия, а именно, к нерегулируемому пешеходному переходу вблизи <адрес> в <адрес>, он увидел автомобиль скорой помощи, в котором находился пострадавший. ФИО6 пояснил ему, что во время следования по <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, увидел пешехода только в последний момент и применил экстренное торможение. В этот же момент он почувствовал удар об машину. Остановившись, ФИО6 вышел из машины и, увидев, что пострадавший дышит, незамедлительно вызвал на место экипаж ДПС и карету скорой помощи.

На месте происшествия лампы дневного освещения были включены. Фонарь, установленный над пешеходным переходом, работал, однако, освещал проезжую часть недостаточно. Осадков в виде дождя, снега, града не было. В воздухе имелась морось. Эта морось увлажняла дорожное полотно. На дорожное покрытие капли не падали, брызг от падения капель не было. Гололедицы на дороге не было. Также на проезжей части луж, а так же растекающихся струй и слоя воды не было. Эффекта зеркальной поверхности на дорожном полотне при попадании на него света не было. То есть, асфальтированная поверхность была насыщена влагой и своей цветовой гаммой отличалась от сухого дорожного полотна.

Свидетель Свидетель №7 показал, что около 07 часов 20 минут 21 ноября 2017 года по указанию командира войсковой части №, прибыл к месту ДТП, где ФИО6 совершил наезд на пешехода. На месте происшествия он увидел самого ФИО6, а также сотрудников полиции. На проезжей части стоял автомобиль марки <данные изъяты> который находился недалеко от пешеходного перехода вблизи разделительной полосы в направлении <адрес>. Автомобиль имел сильные повреждения лобового стекла. По поводу произошедшего ФИО6 пояснил ему, что не увидел пересекавшего нерегулируемый пешеходный переход пешехода и совершил наезд на него.

Указанный пешеходный переход был обозначен горизонтальной разметкой – «зебра», состоящая из белых и желтых полос, оснащен опорой уличного освещения, искусственное освещение перехода не работало. На улице в указанное время было темно. На дорожном полотне гололедицы и воды не было, однако асфальт был мокрый. Осадков в виде дождя, снега, града не было. В воздухе имелась морось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 07 часов 15 минут 21 ноября 2017 года в БСМП был доставлен гражданин ФИО36 в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем, ему оказывалась необходимая медицинская помощь, однако спустя несколько часов, последний скончался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме места ДТП и фототаблице от 21 ноября 2017 года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части, расположенный около <адрес> в <адрес>. Зафиксированы размеры проезжей части и разметка, дорожные знаки, положение и повреждение вышеуказанного автомобиля, а также указано место наезда на пешехода. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, водительское удостоверение № № и страховой полис ЕЕЕ № на вышеуказанный автомобиль. В ходе осмотра производилось фотографирование, составлена схема с участием водителя ФИО6 и понятых.

Из исследованной схемы места административного правонарушения от 21 ноября 2017 года видно, что в ней зафиксировано место наезда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 на пешехода ФИО36, на пешеходном переходе вблизи <адрес>.

Исследованными в суде актом <адрес> от 21 ноября 2017 года и протоколом № медицинского освидетельствования от 21 ноября 2017 года подтверждается, что алкогольного опьянения и клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено.

Согласно сообщениям Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и гидрометцентра Балтийского Флота – войсковая часть №, метеорологическая дальность видимости в условиях рассматриваемого ДТП составляла от 4 км до 10 км. Среднесуточная температура + 1,4 Со.

Из оглашенных показаний Свидетель №8 - главного инженера Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что метеостанция наблюдала иней в период с 1 часа 15 минут до 4 часов 10 минут (местного времени) 21 ноября 2017 года. Станция, на которой велось наблюдение за метеоусловиями располагается на <адрес>, <адрес>, что далеко от адреса: <адрес>. Около 06 часов 30 минут 21 ноября 2017 года дождь закончился в непосредственной близости от указанной станции. Имелся ли дождь на территории местности у <адрес> окружная <адрес>, она утверждать не может, поскольку в том районе его могло не быть. В 06 часов 30 минут 21 ноября 2017 года метеостанция гололедицу не зафиксировала. Среднесуточная температура 21 ноября 2017 года была плюс 1,4 градуса. В 05 часов тех же суток температура была плюс 1,6 градуса. В 08 часов было минус 0,2 градуса.

Из протокола следственного эксперимента от 10 января 2018 года видно, что при воссоздании погодных условий, которые имели место 21 ноября 2017 года, а также общей обстановки места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, видимость с ближним светом из салона аналогичного автомобиля, управляемого в условиях рассматриваемого ДТП ФИО6 с учетом погодных условий на месте ДТП (с учетом наличия встречного грузового автомобиля у пешеходного перехода) составила: дорожного знака «Пешеходный переход» - 205,7 метра; дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час – 163,3 метра; пешехода на горизонтальной разметке пешеходного перехода – 23,5 метра.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №9 и ФИО21, принимавших участие 10 января 2018 года в следственном эксперименте в качестве понятого и статиста соответственно следует, что при воссоздании погодных условий, которые имели место 21 ноября 2017 года, а также общей обстановки места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, видимость пешехода на горизонтальной разметке пешеходного перехода с учетом наличия встречного грузового автомобиля, у пешеходного перехода составила 23,5 метра.

В ходе проведенного 14 марта 2018 года следственного эксперимента установлено, что при воссоздании погодных условий, которые имели место быть 21 ноября 2017 года, а также общей обстановки места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, видимость пешехода в момент его выхода на проезжую часть на указанном пешеходном переходе при ближнем свете фар автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 38,1 метра.

Проведенным 26 февраля 2018 года следственным экспериментом установлено наличие искусственного освещения на опорах уличного освещения в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес> 21 ноября 2017 года около 6 часов 30 минут, а также определено общее время пребывания пешехода ФИО36 на проезжей части с момента выхода на проезжую часть и до момента наезда на него автомобиля под управлением ФИО6, которое составляет 10,28 секунд, в том числе 3 секунды неподвижного состояния в месте наезда на него автомобиля.

Вышеуказанные следственные эксперименты проведены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и иных участвующих лиц, при соблюдении требований ст. 181 УПК РФ, в связи с чем установленные в ходе их проведения данные у суда сомнений не вызывают.

Как усматривается из протокола осмотра транспортного средства от 8 декабря 2017 года, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: на лобовом стекле - вогнутую вмятину стекла, от которой в разные стороны расходятся трещины, образующие единое повреждение; на панели крыши вблизи стекла ветрового окна - повреждение в виде вмятины.

По заключению эксперта от 8 декабря 2017 года № рулевое управление, рабочая тормозная система, а также лампы ближнего и дальнего света автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП находились в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2019 года №, скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом интервала погрешности исчисления (принят равным +/- 3 км/час), в момент наезда на пешехода ФИО36, была не менее 45 +/- 3 км/час. Момент возникновения опасности для движения для водителя ФИО6 возник с момента ее распознания, а именно с момента обнаружения пешехода, который учитывая результаты следственного эксперимента от 10 января 2018 года, мог иметь на расстоянии 23,5 м.

Как усматривается из заключения эксперта от 15 января 2018 года № (судебная автотехническая экспертиза), в условиях рассматриваемого происшествия водитель ФИО6 для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. При заданных и принятых в постановлении условиях водитель ФИО6, не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода ФИО36 с момента его реального обнаружения. В условиях рассматриваемого происшествия действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако несоответствие таких действий указанному пункту Правил дорожного движения, с технической точки зрения не находятся причинно-следственной связи с имевшим местом наездом на пешехода ФИО36.

Допрошенный в суде эксперт ФИО22 показал, что методическими рекомендациями для экспертов, следователей, судей и работников ГАИ определены признаки дифференциации характеристик покрытий автомобильных дорог на месте ДТП. Разным характеристикам дорожного полотна соответствуют разные величины замедления, используемые при проведении автотехнических (ситуационных) экспертиз. При проведении им 15 января 2018 года экспертизы №, он руководствовался заданными в постановлении о назначении экспертизы исходными данными характеризующими покрытие дороги, а именно дорожное покрытие в месте наезда на пешехода – «мокрое».

Как следует из рапорта следователя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону от 30 марта 2019 года, при назначении автотехнических (ситуационных) судебных экспертиз по данному делу в качестве исходных данных состояния дорожного полотна указывалось, что дорожное покрытие в месте ДТП асфальтированное – мокрое. Вместе с тем в ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что дорожное покрытие в месте наезда автомобилем под управлением ФИО6 на пешехода - гражданина ФИО36 в условиях рассматриваемого ДТП, с учетом его характеристик, было влажное.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь криминалист ВСО СК России по Калининградскому гарнизону ФИО23 в суде показал, что в протоколе осмотра места происшествия от 21 ноября 2017 года он указал, что дорожное покрытие на месте ДТП было мокрое, при этом указывая такую характеристику полотна он основывался исключительно на документах представленных ему сотрудниками полиции, при этом ранее ему не были известны отличия влажного дорожного покрытия от мокрого. Вместе с тем, с учетом методических рекомендаций «Установление признаков дифференциации и характеристик покрытий автомобильных дорог на месте дорожно-транспортного происшествия (Методические рекомендации для экспертов, следователей, судей и работников ГАИ), дорожное полотно при описываемых им в указанном протоколе погодных условиях считается «влажным».

По заключению эксперта от 8 мая 2019 года №, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости. В рассматриваемой ситуации в действиях указанного водителя, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения.

Из оглашенных показаний главного эксперта ЭКЦ МВД России – ФИО24 данных им в целях разъяснения заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при производстве указанной экспертизы выбор параметров торможения автомобиля проводился на основании заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и на основании данных представленных в материалах уголовного дела, в частности допросах свидетелей и самого водителя ФИО6, описавших состояние дорожного полотна на месте ДТП, которое с учетом информации, содержащейся в методических рекомендациях «Установление признаков дифференциации и характеристик покрытий, автомобильных дорог на месте дорожно-транспортного происшествия (Методические рекомендации для экспертов, следователей, судей и работников ГАИ). М.: 1995» имеет характеристику «влажная» и с учетом методических рекомендаций для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. М.: РФЦСЭ, 1995», выявленному состоянию проезжей части в данном случае соответствует величина замедления автомобиля 5,9 м/с2.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, в том числе с учетом показаний экспертов, данных на предварительном следствии и в судебном следствии, показаний свидетеля ФИО23, составившего протокол осмотра места происшествия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО42, ФИО43, Свидетель №6, потерпевшей ФИО36 и подсудимого ФИО37, данных ими относительно описания и состояния дорожного полотна на месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 8 мая 2019 года № проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе у суда не имеется сомнений в правильности определения экспертом характеристики дорожного полотна (покрытия) на месте ДТП, в том, что оно было «влажным», в связи с чем обоснованно применена указанная величина замедления автомобиля. Поэтому суд указанное заключение эксперта кладет в основу обвинительного приговора.

При этом, заключение эксперта от 15 января 2018 года № (судебная автотехническая экспертиза) суд оценивает критически, поскольку при её назначении и последующем проведении были указаны и использованы не верные исходные данные, в частности касающиеся характеристики дорожного полотна – «мокрое», что в свою очередь, повлияло на правильность и обоснованность приведенных экспертом выводов.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 21 ноября 2017 года, в 06 часов 34 минуты 21 ноября 2017 года осуществлен прием сообщения о ДТП. На место выезжала врач указанного учреждения Свидетель №3, которая диагностировала у пострадавшего в теменно-височной области справа обширную гематому, в области гематомы наблюдалась рана с неровными краями. Относительно произошедшего указано: «Был сбит легковым автомобилем, водитель которого и вызвал скорую помощь, сообщив, что пациент в темной одежде стоял среди дороги, и он его не заметил».

Как усматривается из протокола осмотра документов от 16 января 2018 года - истории болезни № на имя ФИО36, согласно которому он в результате дорожно-транспортного происшествия получил различные травмы и впоследствии был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БСМП 21 ноября 2017 года в 07 часов 10 минут в крайне тяжелом состоянии.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 22 ноября 2017 года, у ФИО16 обнаружены многочисленные повреждения в области головы, туловища, конечностей, которые в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела и с учетом их морфологических особенностей, характера и их локализации, могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в медицинский стационар, куда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, от воздействия каких-либо тупых предметов, возможно в результате ударов движущегося автомобиля в момент столкновения с пострадавшим и последующего падения его и ударов о дорожное покрытие. Смерть ФИО36 наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя открытую тупую черепно-мозговую травму с множественными оскольчато-фрагментарными переломами левых лобной, височной, теменной, затылочной костей с переходом на основание черепа в левую среднюю черепную ямку, обе передние черепные ямки, расхождением венечного шва справа и частично слева, переломом левого скулового отростка височной кости, косо-вертикальным переломом верхней челюсти слева, распространяющимся на нижнюю стенку глазницы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих теменных и левой височной долей головного мозга, очагом ушиба ткани левой височной доли головного мозга, массивным кровоизлиянием в мягкие покровы свода черепа в обеих височно-теменных областях головы изнутри, кровоизлиянием в мягких тканях обеих орбит, ушибленной горизонтальной раной в левой лобно-височной области, мелкими поверхностными косо-вертикальными ранками (17) в левой височно-скуловой области, кровоподтеками на коже правых (1) и левых (1) верхних и нижних век, ссадинами в правой скуловой области (1), в правой лобной области (1), в области верхней части спинки носа (1), в левой теменной области в проекции теменного бугра (3); закрытую тупую травму груди и живота с множественными полными поперечными переломами 3-10-ого левых ребер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибом верхней доли левого легкого по задне-боковой поверхности, кровоизлиянием в мягкие ткани задне-боковой поверхности туловища слева в верхней и средней третях; ушибом с разрывом ткани селезенки по задней ее поверхности; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (1), в левой коленной области (10); кровоизлияния в мягких тканях левого бедра в средней трети по наружной поверхности (1), правой голени в средней трети по внутренней поверхности (1), сопровождавшейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной его смерти. Подобные повреждения в своей совокупности у живых лиц квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО36 этиловый спирт не обнаружен.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что смерть ФИО36 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают тот факт, что ФИО6, при описанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО36.

Содержание показаний свидетелей, потерпевшей, а также подсудимого при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, предметов, документов, следственных действий и экспериментов, а также при проведении экспертных исследований, в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Так оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, Свидетель №6, потерпевшей ФИО36 суд находит их достоверными, согласующимися с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Показания свидетеля Свидетель №7 относительно данной им характеристики дорожного полотна в месте ДТП как мокрого, суд оценивает критически, поскольку такая характеристика дана им на основе субъективного восприятия и произвольного понимания указанного термина, он не является специалистом в области дорожного строительства и дорожного покрытия, кроме того такая характеристика противоречит приведенному им же описанию дороги в месте ДТП, указанному выше заключению и показаниям эксперта. По той же причине суд критически оценивает аналогичное суждение подсудимого.

Доводы защитника подсудимого о том, что некоторые свидетели в ходе предварительного следствия показывали о том, что дорожное полотно в месте ДТП было мокрым, суд находит неубедительными и не свидетельствующими о наличии приведенного им обстоятельства, поскольку допрошенные в суде свидетели являющиеся сотрудниками полиции сообщили, что дорожное покрытие «мокрое» ими в соответствующих документах указанно в связи с тем, что ранее им не были известны отличия влажного дорожного покрытия от мокрого, при этом заполненные ими документы предполагали наличие только двух вариантов характеристики дорожного покрытия «мокрое» и «сухое».

Изменение подсудимым позиции относительно признания своей вины в совершении инкриминируемого деяния, увязанной им с несогласием с заключением эксперта от 8 мая 2019 года №, суд находит надуманной и расценивает её как способ защиты.

Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст. 74 УПК РФ, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО6 суд, в качестве смягчающих обстоятельств, признает то, что он ни в чем предосудительном ранее замечен не был, к уголовной и ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и по службе, непосредственно после ДТП вызвал скорую медицинскую помощь, принимал попытки добровольно частично загладить причиненный вред.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, учитывая высокую общественную опасность содеянного, а именно, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения в результате несоблюдения которых им совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода, имевшего по отношению к управляемому им транспортному средству преимущество в движении, в месте, требующем от водителя повышенного внимания при движении, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что для достижения установленных уголовным законом целей наказания необходимо назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Потерпевшей ФИО36 к ФИО6 заявлен гражданский иск, в котором с учетом уточнений она просила взыскать в ее пользу, а также в пользу ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей каждому, взыскать в пользу указанных несовершеннолетних детей компенсацию причиненного имущественного вреда в результате смерти кормильца в размере 8 471 руб. 18 коп ежемесячно до достижения ими совершеннолетия с 21 марта 2020 года по 26 января 2022 года и соответственно с 21 марта 2020 года по 29 мая 2026 года, а в случае получения ими образования по очной форме обучения- до достижения ими 23 - летнего возраста. В указанном иске ФИО36 также просила взыскать с ФИО6 понесенные расходы на погребение ФИО16 в размере 160 604 рубля. Кроме того ФИО36 просила взыскать с ФИО6 понесенные ею расходы, связанные с участием в предварительном следствии по уголовному делу в размере 92000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 70000 рублей, а также оплаты услуг экспертной организации за проведение автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Подсудимый иск признал частично в размере 500000 рублей, при этом такое частичное признание иска не мотивировал. Относительно расходов ФИО36 связанных с участием в предварительном следствии по уголовному делу, защитник полагал, что такие расходы могут быть взысканы в разумных пределах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины примирителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, подтверждено гражданским истцом и ее представителем в судебном заседании, заявленные требования направлены на компенсацию страданий как непосредственно потерпевшей ФИО1, так и её несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, являющихся также детьми погибшего ФИО16

С учетом обстоятельств изложенных выше, учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, связанных с трагической гибелью их супруга и отца соответственно, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым частично удовлетворить данный иск в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав его с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере по 850 000 рублей в пользу каждого.

Оценивая остальные требования иска о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 компенсации причиненного имущественного вреда в результате смерти кормильца, а также понесенных ФИО1 расходов на погребение ФИО16, суд учитывает, что для правильного разрешения гражданского иска в указанной части необходимо определить круг сторон, произвести дополнительные расчеты, что без отложения судебного разбирательства не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку основания иска подтверждаются исследованными доказательствами, суд признает за ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, полагая необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого расходов понесенных потерпевшей в ходе предварительного следствия по оплате услуг на представителей ФИО11 и Тарасова В.А., суд находит их подтвержденными исследованными в суде документами, их обоснованность и разумность у суда сомнений не вызывает, а поэтому, учитывая положения ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать их с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей. Вместе с тем, остальные расходы ФИО36, по оплате проведенной по ее инициативе автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку в суд не были представлены сведения подтверждающие необходимость проведения указанной экспертизы, в ходе судебного следствия потерпевшая и ее представитель на указанную экспертизу в качестве доказательства по делу не ссылались, она в судебном следствии не исследовалась и доказательством по делу не являлась.

Процессуальные издержки по делу выплаченные эксперту <данные изъяты> ФИО22 за проведение автотехнической (технико-диагностической) судебной экспертизы в размере 34125 рублей, за проведение автотехнической (ситуационной) судебной экспертизы в размере 37 025 рублей, а также <данные изъяты> за проведение ситуационно-автотехнической судебной экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статей 131 и 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

К месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания осуждённому ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Обязать ФИО5 в течение 10 суток после вступления настоящего приговора в законную силу и поступления приговора в УФСИН прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО12 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, каждому. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО5 в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 компенсации причиненного имущественного вреда в результате смерти кормильца, а также понесенных ФИО1 расходов на погребение ФИО16 и передать вопрос о размере компенсации и возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на представителей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО5 22 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведенной по ее инициативе автотехнической экспертизы, отказать.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные за проведение автотехнической (технико-диагностической) судебной экспертизы в размере 34125 (тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, за проведение автотехнической (ситуационной) судебной экспертизы в размере 37 025 (тридцать семь тысяч двадцать пять) рублей, а также за проведение ситуационно-автотехнической судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего в сумме 116150 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - оставить законному владельцу ФИО27;

– детализации телефонных соединений абонентского номера № хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 1-57/2019