Постановление № 1-47/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Уголовное дело № 1 - 47/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.М.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника Загоруйко А.К.

подсудимого ФИО3

его защитника Мещерякова Н.Е.

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 22 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <Данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 22 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов <Дата> ФИО2, находясь в общем подвальном помещении <Адрес> в <Адрес>, в ходе распития спиртных напитков, принял преступное решение о незаконном проникновении в принадлежащее ФИО1 подвальное помещение <№>, расположенное в указанном доме, с целью хищения консервации, о чем он сообщил находящемуся с ним ФИО3, предложив совместно совершить указанное преступление, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к принадлежащему ФИО1 подвальному помещению <№>, где ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, при помощи найденной металлической арматуры, стал взламывать навесной замок, при это ФИО3, согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2 После чего ФИО2, расшатав запорное устройство на входной двери подвального помещения, вставил металлическую арматуру под дверь и приподняв ее, действуя слаженно и согласованно, совместно с ФИО3 сняли данную дверь с петель, и таким образом, незаконно проникли в указанное хранилище. Находясь в принадлежащем ФИО1 подвальном помещении, Вижля- ФИО4 совместно с ФИО3 тайно от окружающих похитили две банки с консервированными огурцами и две банки с консервированными помидорами объемом 3 литра каждая, стоимостью 350 рублей за банку, общей стоимостью 1400 рублей; 5 кг картофеля стоимостью 13 рублей за килограмм, на общую сумму 65 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1465 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимыми он примирился, они полностью загладили причиненный вред, извинились, характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 после разъяснения им судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и поддержали ходатайство потерпевшего, пояснив, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к ним не имеется, потерпевший не желает привлекать их к уголовной ответственности, они с потерпевшим примирились.

Защитники Загоруйко А.К. и Мещеряков Н.Е. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, пояснив, что подсудимые с потерпевшим примирились, подсудимые полностью загладили причиненный вред, извинились, претензий к подсудимым не имеется, привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности потерпевший не желает.

Государственный обвинитель Сорокина В.М. не возражала против заявленного ходатайства, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, извинились перед потерпевшим, полностью загладили причиненный вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из пояснений потерпевшего, с подсудимыми достигнуто примирение, ФИО2 и ФИО3 полностью загладили причиненный вред, принесли извинения, указанные обстоятельства подтвердили и сами подсудимые, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность волеизъявления потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию потерпевшего о том, что подсудимые причиненный ущерб загладили полностью, извинились, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, учитывая то, что ФИО2 и ФИО3 характеризующиеся исключительно положительно, не судимы, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, явились с повинной, полностью признали свою вину, искренне раскаялись в содеянном, принесли извинения, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: трехлитровую банку с маринованными помидорами и трехлитровую банку с маринованными огурцами - возвратить потерпевшему ФИО1; порожнюю банку со следом пальца, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции <№> - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова