Приговор № 1-47/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

УД№1-47/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Болдырева В.В., при секретаре Кабаковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Таравкова В.Л., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы, с целью отдыха от её прохождения, без уважительных причин и стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в период с 10 ноября 2016 года по 12 января 2017 года совершил неявку в срок на службу, т.е. продолжительностью свыше одного месяца. В период незаконного нахождения вне части ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в правоохранительные органы и органы военного управления по поводу продолжения службы не обращался, а затем 12 января 2017 года добровольно прибыл в войсковую часть № приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного деяния себя признал полностью. По существу обвинения он показал, что при вышеизложенных обстоятельствах, желая отдохнуть с 10 ноября 2016 года по 12 января 2017 года незаконно отсутствовал на службе. В период незаконного нахождения вне части, он проживал по месту своего жительства в <адрес>, в правоохранительные органы и органы военного управления по поводу продолжения службы не обращался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 - командир <данные изъяты> войсковой части №, показал, что с <данные изъяты> года во вверенном ему подразделении службу по контракту проходит рядовой ФИО2. С какими–либо жалобами или заявлениями по различным вопросам, включая и вопросы прохождения военной службы, данный военнослужащий к нему не обращался. Факты, свидетельствующие о применении к ФИО2 с чьей–либо стороны насилия, ему не известны. Всеми видами довольствия ФИО2 обеспечивался в полном объёме. С конца августа 2016 года Васильев стал систематически допускать невыходы на службу – один-два раза в неделю. По фактам нарушения ФИО2 воинской дисциплины он (Свидетель №2) неоднократно проводил с ним профилактические беседы. При этом, ФИО2 не пояснял ему причины неявки на службу. 10 ноября 2016 года находясь в выездном карауле ему (Свидетель №2) из устного доклада сержанта Свидетель №3 стало известно, что 10 ноября 2016 года на утреннем построении личного состава, было выявлено, что рядовой ФИО2 не явился на службу. Принятыми мерами по розыску ФИО2 установить его местонахождение не представилось возможным. 26 декабря 2016 года он (Свидетель №2) прибыв по месту жительства ФИО2, со слов его матери – ФИО9 узнал, что последний находится дома, однако поговорить с ним так и не смог. ФИО2 он сообщил, что её сын должен явиться на службу. 12 января 2017 года ФИО2 прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей. С 12 января 2017 года по настоящее время ФИО2 продолжает систематически допускать невыходы на службу.

Свидетель Свидетель №3, являющийся командиром <данные изъяты> батальона войсковой части № показал, что вместе с ним в одном подразделении проходит службу рядовой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явился на службу в войсковую часть № и стал незаконно отсутствовать на службе. О данном факте он по телефону доложил Свидетель №2, который находился в выездном карауле, а также доложил рапортом командиру батальона войсковой части №. 12 января 2017 года ФИО2 прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. С какими - либо жалобами по поводу прохождения военной службы ФИО2 к нему никогда не обращался, был обеспечен всеми положенными видами довольствия. В настоящее время ФИО2 не регулярно является на службу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 10 ноября 2016 года по 12 января 2017 года ФИО2, без уважительных причин отсутствовал на службе, а затем явился в воинскую часть.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3и Свидетель №4 полностью согласуются между собой, а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО2.

Согласно копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 343 (по личному составу), копии контракта о прохождении военной службы от 06 июня 2016 года, а также выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) следует, что рядовой ФИО2, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, заключил контракт для прохождения военной службы сроком на два года и назначен на воинскую должность.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № военнослужащие по контракту обязаны находиться на службе и исполнять служебные обязанности с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, а в предпраздничные дни до 17 часов 30 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии № 1/938 от 21 марта 2017 года ФИО2 по состоянию здоровья годен к военной службе.

В соответствии со служебной характеристикой ФИО2 характеризуется отрицательно. При этом, суд учитывает, что представленные защитником Таравковым положительные характеристики с места жительства, благодарности и грамота с места отдыха его подзащитного, характеризуют ФИО2 до момента его призыва на военную службу или в настоящее время в быту, в отношениях с родственниками и соседями, а поэтому не могут опровергнуть отрицательную характеристику, представленную командованием воинской части в период прохождения им военной службы.

Давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание, что все они получены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд все вышеперечисленные доказательства кладёт в основу приговора и на них основывает свои выводы.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 10 ноября 2016 года по 12 января 2017 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против военной службы, зависящей от конкретных обстоятельств противоправной неявки ФИО2 на службу и продолжительности невыполнения им обязанностей военной службы – более двух месяцев, личности виновного, отрицательно характеризующегося по службе, в том числе его поведение после совершённого преступления, состояния его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, в размере близком к минимальному.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Таравкова В.Л., оказывавшего ФИО2 юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, руководствуясь частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать эти процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием этого наказания в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ установить, что ФИО2 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвоката Таравкова В.Л. на предварительном следствии в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и в судебном заседании в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, а всего в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

Судья В.В. Болдырев

Верно:

Судья В.В. Болдырев

Секретарь судебного заседания М.В. Кабакова