Приговор № 1-47/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-47/2017

уголовное дело № 1–47/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 15 ноября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

гражданского ответчика ФИО2,

защитника Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов в доме <адрес>, ФИО2, осознавая, что его действия носят очевидный для ФИО1 характер, умышленно открыто похитил из левого нагрудного кармана кофты, надетой на потерпевшем, портмоне из кожи чёрного цвета стоимостью 50 рублей, с находящимися в нём деньгами в сумме 16 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 16 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Громова Н.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Соловьева В.В. согласились рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 является субъектом преступления, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно (л.д. №), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной (л.д. №), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в нём, в также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевший ФИО1 (гражданский истец) заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 (гражданского ответчика) возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 4 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в результате преступных действий ФИО2 ему был причинён имущественный ущерб в размере 4 400 рублей, так как из похищенных 16 150 рублей гражданскому истцу было возвращено сотрудниками полиции 11 750 рублей. Кроме этого, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате действий ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он остался без средств к существованию.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 4 400 рублей, в части компенсации морального вреда возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что моральный вред возмещению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 похитил у ФИО1 16 150 рублей, из которых 11 750 рублей было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции (л.д. 78). Таким образом, материальный ущерб, причинённый потерпевшему (гражданскому истцу) составил: 16 150 рублей – 11 750 рублей = 4 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате открытого хищения имущества моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинённый в результате хищения имущественный вред. Доказательств того, что нарушение имущественных прав привело к нарушению неимущественных прав гражданского истца (вред здоровью), вызвавших нравственные и физические страдания, не представлено.

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- три бутылки водки «Березовый цвет», хранящиеся в камере вещественных доказательств при ОП по Полесскому району, – уничтожить,

- денежные купюры в сумме 11 750 рублей, портмоне кожаное с двумя банковскими картами на имя ФИО1, хранящиеся у потерпевшего, - передать по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись Полилова Л.А.