Приговор № 1-47/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Прохорова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Запольской М.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

25 марта 2017 года около 23:00 ФИО1 находился возле гаража, расположенного на расстоянии 50 метров на северо-восток от дома № по улице <...>, где у него возник преступный умысел на тaйное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, отжал имеющейся при нём и заранее приисканной отвёрткой деревянную входную дверь и с применением физической силы незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: четыре топливных насоса автотранспортного средства "М1" общей стоимостью 17 100 рублей, двигатель (дизельный, объём 1,1 л) в сборе с коробкой передач автотранспортного средства "М2" стоимостью 9 000 рублей, три стартёра автотранспортного средства "М1" общей стоимостью 13 500 рублей, два стартёра автотранспортного средства "М3" общей стоимостью 8 000 рублей, две коробки раздаточные автотранспортного средства "М4" общей стоимостью 5 500 рублей, мосты (передний и задний) в комплектации с колёсами (диски стальные и шины автомобильные) автотранспортного средства "М4" стоимостью 22 000 рублей, таль электрическую с асинхронным двигателем "Д1" стоимостью 22 500 рублей, стропы металлические для подъёмного крана (грузоподъёмность 10,0 т, длина 3,0 м) стоимостью 9 600 рублей, стропы металлические для подъёмного крана (грузоподъёмность 12,0 т, длина 5,0 м) стоимостью 12 000 рублей, стропы металлические для подъёмного крана (грузоподъёмность 12,0 т, длина 5,0 м) стоимостью 12 000 рублей, нагнетатель масла в трансмиссию автотранспортных средств стоимостью 4 800 рублей, шприцеватель электрический грузовых автотранспортных средств стоимостью 6 000 рублей, четыре диска колёсных из алюминиевого сплава в комплектации с шинами (260 х 60 R14) автотранспортного средства "М4" общей стоимостью 23 000 рублей, крышку переднюю (капот) автотранспортного средства "М4" стоимостью 3 000 рублей, крышку задка автотранспортного средства "М4" стоимостью 3 000 рублей, лом чёрного металла габаритный массой 500 кг стоимостью 3 750 рублей, тридцать шлангов гидравлических высокого давления (в ассортименте) общей стоимостью 10 800 рублей, два вала карданных автотранспортного средства "М5" общей стоимостью 1 800 рублей, вентилятор с асинхронным двигателем "Д2" стоимостью 190 рублей, колесо тележки садовой стоимостью 405 рублей.

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 187 945 рублей, исходя из его имущественного положения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 23.05.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Запольская М.В. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. согласился с ходатайством подсудимого и полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую с незаконным проникновением и иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели Б. и В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали в целом положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как доброта, спокойность, общительность, отзывчивость, трудолюбие (л.д. 215–220).

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 18.04.2017 (л.д. 214) содержатся сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно, не имеет жалоб на поведение со стороны близких и знакомых людей.

Согласно письменному сообщению ИЦ УМВД России по Калининградской области от 24.04.2017 (л.д. 188) ФИО1 ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию.

Справки медицинских организаций (л.д. 196, 198, 200) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер, корыстную направленность и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Несмотря на это, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, который официально не трудоустроен, учитывая его положительное поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, равно как и достижения иных целей уголовного наказания без его изоляции от общества путём реального отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: исправительных работ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим не предъявлялся.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле след орудия взлома, а также передать А. как законному владельцу ранее изъятые у него предметы.

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (3 850 руб.) и в суде (550 руб.), а также за производство судебных товароведческих экспертиз (19 200 руб.), следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1.

Передать А. после вступления приговора в законную силу три топливных насоса автотранспортного средства "М1", одну коробку раздаточную автотранспортного средства "М4", одну таль электрическую с асинхронным двигателем "Д1", два вала карданных автотранспортного средства "М5", один вентилятор с асинхронным двигателем "Д2", одно колесо тележки садовой, находящиеся на ответственном хранении у А..

Приобщить к уголовному делу после вступления приговора в законную силу и хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения картонную коробку с находящимся внутри пластилиновым слепком белого цвета наибольшими размерами 43 х 25 х 7 мм, содержащим след орудия взлома, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 600 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 16 июня 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков