Приговор № 1-214/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-214/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Христолюбовой Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника <адрес> коллегии адвокатов Домодедовского филиала ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

переводчике ФИО7,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 находясь на территории ОРЦ «Четыре Сезона», по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ заметили, как потерпевший ФИО6 осуществляет торговлю грецкими орехами с автомобиля марки «Форд Транзит Бус» государственный регистрационный знак <***>, после чего у них возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО6 С этой целью ФИО1 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, дождавшись когда ФИО6 закроет свой автомобиль и покинет рабочее место, подошли к автомобилю ФИО6 где в продолжение своих преступных действий ФИО1 во исполнение своей преступной роли, неустановленным металлическим предметом разбил стекло на правой пассажирской двери автомобиля, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 проникли внутрь салона автомобиля марки «Форд Транзит Бус» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на территории ОРЦ «Четыре Сезона» по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили, принадлежащие ФИО6 грецкие орехи весом 270 кг., расфасованные в 22 коробки по 10 кг. в каждой и 10 пакетов по 5 кг. в каждом, общей стоимостью 253.799 рублей 95 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб, на общую сумму 253.799 рублей 95 копеек, что является крупным размером.

Подсудимому ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в судебном заседании заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО6, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение подсудимыми кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предъявлено ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, согласно первичного освидетельствования данных за психическое расстройство и признаков наркологической болезни не имеет, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает.

ФИО2 ранее судим приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, согласно первичного освидетельствования, данных за психическое расстройство и признаков наркологической болезни не имеет, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых полное признание вины и раскаяние их в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств отягчающего наказание ФИО2 рецидив преступлений, у ФИО1 таких обстоятельств не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств каждого в отдельности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым и соразмерным назначить подсудимому ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Применение к ФИО1 и ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: фотография (скрин-шот) с видеозаписи камер наружного наблюдения, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО13,виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: фотография (скрин-шот) с видеозаписи камер наружного наблюдения, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова